Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №569/25228/24 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/25228/24

Провадження № 22-ц/4815/1286/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді – Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання – Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року АТ "ПУМБ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 11.03.2008 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є АТ "ПУМБ" та відповідачем було укладено кредитний договір № 6171064, за яким видано кредит у сумі 44550,00 доларів США.

Згідно умов договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах договору, а позичальник зобов`язувався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надавався для придбання нерухомості: земельної ділянки.

Банк свої зобов`язання виконав, проте відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість з повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування.

Станом на 18.10.2024 року заборгованість складає 44300,79 доларів США.

Зазначена подія була кваліфікована позивачем як подія, яка передбачена пп. 1 п.3.5.7 кредитного договору, яка виявилася в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць.

Виникнення несприятливої події, згідно п. 3.5.7 Договору, надало позивачу право вимагати у відповідача достроково повернути виданий йому кредит разом з нарахованими процентами.

Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця реєстрації, однак у наданий строк обов`язок щодо повернення та сплати процентів позичальником виконаний не був.

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 44300,79 доларів США та судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у сумі 44300,79 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 21923,58 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи відповідач не погасив заборгованість, доказів на спростування детальної виписки позивача про рух коштів за Кредитним договором, часткову сплату заборгованості та нарахування відсотків суду не представлено.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, суд дійшов висновку, що позивачем було пред`явлено позов в межах строку позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Рищука В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу кредитного договору відбувся на стадії судового розгляду справи на першому ж судовому засіданні після закриття підготовчого провадження у справі без повернення судом до стадії підготовчого провадження.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України, не залишив позовну заяву без руху з підстав наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, долучених до позовної заяви.

Тричі до суду надходили відповіді про неможливість надання або відсутність оригіналу такого договору у позивача та Київського міського нотаріального архіву, як установи, де знаходиться такий оригінал договору, на яку вказав сам позивач.

Судом безпідставно та всупереч вимогам ч. 6 ст. 95 ЦПК України взято до уваги копію кредитного договору № 6171064 від 11 березня 2008 року без дослідження оригіналу такого документу.

Саме по собі укладення кредитного договору не свідчить про надання кредитних коштів позивачем та отримання таких коштів відповідачем, оскільки для отримання кредитних коштів відповідач мав виконати ряд умов, визначених договором та лише після того кошти були б перераховані з одного рахунку на рахунок позичальника.

Виписки з рахунку не підтверджують ні самого перерахування коштів, ні дати зарахування коштів на вказаний в договорі рахунок відповідача.

Судом було відмовлено у долученні відповідачем вимоги банку про дострокове повернення кредиту, датованої 06.01.2009 року, яка підтверджує пропуск строку позовної давності.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 липня 2026 року АТ "ПУМБ" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що сторона позивача не довела невідповідності наданої позивачем копії кредитного договору оригіналу та така незгода є лише намаганням уникнути виконання зобов`язання за кредитним договором, як і покликання відповідача на відсутність видачі кредиту.

Також судом вірно встановлено, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду – без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є АТ "ПУМБ", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6171064 та видано кредит у сумі 44500,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 44550,00 доларів США на умовах договору, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Договором.

Відповідно до п. 1.2. кредит надається Позичальнику для придбання нерухомості: земельна ділянка.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено, що кредит надається у строк до 11.03.2028 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснити повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені цим Договором.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надав йому кредит у розмірах, на умовах та в строки встановлені Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до пп.1.п 3.5.7 Кредитного договору Банк набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або частинами кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій: 1) затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на 1 (один) календарний місяць.

Виникнення несприятливої події згідно з п.3.5.7. Кредитного договору наддало Позивачу право вимагати у Відповідача достроково повернути виданий йому кредит разом з нарахованими процентами.

Позивач надіслав письмову вимогу (Повідомлення) №КНО-44.2.2/196 від 31.03.2024 р. відповідачу на адресу місця реєстрації (зазначену в п.7 Кредитного договору).

Однак у наданий строк Позичальником не був виконаний обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів.

У матеріалах справи наявна виписка про рух коштів за Кредитним договором. Виписка містить інформацію про видачу кредиту, часткову сплату заборгованості Відповідачем та нарахування відсотків.

Відповідно до наданого листа Міністерства юстиції України Київського державного нотаріального архіву Державного нотаріуса Ларіної Олени Вікторівни від 09 лютого 2026 вих. №287/01-14 на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2025 по цивільній справі №569/25228/24 (вхідний №259/01-14 від 28.01.2026), повідомили: відповідно до перевірки справи №02-20 «копії виконавчих написів та документів на підставі яких вони вчинені» том «2 (10.08.-27.11.2018) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. міститься примірник виконавчого напису №42 від 10 серпня 2018 року та документи на підставі яких він був вчинений, а саме: - заява про вчинення виконавчого напису ПАТ «ПУМБ» вих.. №КНО-44.24.2/656 від 10.08.2018 року; - виписка з рахунка боржника ( ОСОБА_1 ) ПАТ «ПУМБ» від 08.08.2018 року №КНО-44.4.2/657, копія Довіреності ПАТ «ПУМБ» від 07.06.2017 року за реєстрованим №690 посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовим В.І.; - скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №37177514 від 10.08.2018 року. Серед перелічених документів відсутній Кредитний договір №6171064 від 11.03.2008 р.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст. 526, 527, 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заявленої заборгованості.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору договір № 6171064 від 11.03.2008 року.

У відзиві на позовну заяву, як на підставу для відмови у позові, ОСОБА_1 покликається на пропуск строку позовної давності.

Даний кредитний договір відповідачем не оскаржувався та не визнавався недійсним.

Виписка про рух коштів за кредитним договором, із якої вбачається часткову сплату кредитної заборгованості, сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Також, ураховуючи те, що перебіг строків позовної давності, у зв`язку з карантином та, у подальшому, із введенням в Україні воєнного стану, було зупинено, тому позивач звернувся із позовом в межах строку позовної давності (з моменту пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу від 02.08.2018 року, яку відповідач долучив до відзиву на позовну заяву).

Твердження апеляційної скарги про те, що судом безпідставно взято до уваги копію кредитного договору без дослідження оригіналу такого документа не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), позивач має право подавати письмові докази у вигляді належним чином засвідчених копій.

Долучена до матеріалів справи копія кредитного договору сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Більше того, якщо відповідач сумнівався в оригінальності або правомірності копії договору, наданої позивачем, він міг, у разі у разі відсутності його оригіналу або наявності ознак підробки — ініціювати проведення судової експертизи.

Щодо відмови судом у долученні відповідачем вимоги банку про дострокове повернення кредиту, датованої 06.01.2009 року, варто зазначити, що ЦПК України чітко визначено строки, у які сторонами подаються докази.

Невчасно подані докази порушують право на справедливий суд (зокрема, принцип процесуальної рівності сторін та змагальності).

Будь-які інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.