Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №564/1020/26 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/1020/26

Провадження № 22-ц/4815/2161/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача – Шимківа С.С.,

суддів: – Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Костопільська дитяча школа мистецтв Костопільської

міської ради,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2026 року (ухвалене у складі судді Снітчук Р.М., повний текст рішення суду складено 20 серпня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення – задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради від 16 грудня 2025 року № 66 про оголошення догани викладачу по класу хореографії ОСОБА_1 .

Стягнуто з Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

13 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Середа О.В. подала до суду першої інстанції клопотання про подання доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу, з метою ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення понесених позивачкою витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Середи Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення – задоволено.

Стягнуто з Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Костопільська дитяча школа мистецтв Костопільської міської ради, оскаржила його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі вказує, що ані позивач, ані його представник не заявили до закінчення розгляду справи про те, що ними будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Дані обставини підтверджуються звукозаписами судових засідань та матеріалами справи. Враховуючи відсутність заяви представника позивача про розподіл (відшкодування) судових витрат, поданої до закінчення судових дебатів, суд першої інстанції повинен був прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви.

Просить суд скасувати додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , через представника – адвоката Середу О.В., подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваного рішення.

Вказує, що звертаючись до суду із даним позовом, представником позивача в позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції становитиме 11 331,20 грн., в тому числі витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн та 1 331,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу надано суду: ордер від 10.03.2026 серії ВК № 1215216; договір про надання правничої допомоги від 28.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Середою О.В.; акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 04.08.2026, з якого вбачається, що адвокат Середа О.В. надала ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору від 28.01.2026 та клієнт прийняла вказану допомогу, з визначеною вартістю 130 000 грн; звіт про фактично надані адвокатом послуги.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги те, що фактично правова допомога у цій справі була надана, є документально підтвердженою, а її обсяг встановлено матеріалами справи, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Середи О.В. про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення стороною позивача вимог процесуального закону щодо повідомлення суду до судових дебатів про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом відхиляються, з огляду на наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 31.07.2024 року у справі № 921/403/22 процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви сторони про те, що докази, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі (або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Зокрема, закон не вказує на те, що така заява повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою – до закінчення судових дебатів.

У позовній заяві сторона позивача зазначала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та вказувала, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що докази розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Отже, позивачем дотримано вимоги закону щодо своєчасного повідомлення суду про надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Костопільської дитячої школи мистецтв Костопільської міської ради залишити без задоволення, а додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.