Постанова від 01 грудня 2025 р. у справі №283/1530/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/1530/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1530/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 24 червня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою.

Від даного шлюбу мають доньку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. На підставі цього вони припинили спілкування та не підтримують подружніх стосунків. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим.

Таким чином, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 51.

Залишено дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Залишено відповідачці прізвище, набуте у шлюбі – « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, ухвалюючи рішення в частині стягнення судових витрат суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та виніс незаконне рішення.

Відповідачка вважає, що суд безпідставно стягнув з неї судовий збір у розмірі 1211,20 грн, оскільки така вимога не була заявлена ОСОБА_1 . Предметом розгляду справи була лише вимога про розірвання шлюбу.

Звертає увагу на те, що стягнення судового збору у розмірі 1211, 20 грн. є дуже суттєвим для неї, оскільки дохід ОСОБА_2 складається лише з її пенсії, яка становить 8 000 грн. Крім того, вказує вона є особою з інвалідністю ІІ групи, має онкологічне захворювання та змушена орендувати житло.

Наголошує на тому, що вищевказані обставини не були з`ясовані та взяті до уваги судом першої інстанції, чим порушено ч. 5 ст. 263 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 21 вересня 2015 року Серія 12 ААА № 213493 (а.с.33).

Крім того, згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 1 вищевказаної норми, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю , віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Суд першої інстанції вказані обставини та норми права не врахував, внаслідок чого помилково стягнув з відповідачки на користь держави судовий збір.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору із ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1211,20 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: