Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №290/1058/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/1058/26

Номер провадження №23-з/4805/76/26

Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

30 жовтня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження, подання голови Романівського районного суду Житомирської області Шакалова А.В. щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді Ковальчука М.В., поданої при розгляді справи №290/1058/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Голова Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В. звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Ковальчука М.В., поданої при розгляді справи №290/1058/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду.

Як зазначено в поданні, до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

12 жовтня 2026 року головуючий суддя Ковальчук М.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі є ОСОБА_1 , яка є діючою присяжною Романівського районного суду Житомирської області та неодноразово приймала участь у складі суду при розгляді цивільних справ під його головуванням, тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності під час розгляду вказаної справи головуючим суддею Ковальчуком М.В..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2026 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду для вирішення питання про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення та порядок розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює 3 суддів. Судді Кірічук М.М. та Шакалов А.В. заявили собі самовідводи, які задоволено судом, а суддя Ковальчук М.В. подав вищевказану заяву про самовідвід, а тому виключений з автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, у Романівському районному суді Житомирської області на даний час, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заяви про самовідвід судді Ковальчука М.В..

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Романівського районного суду Житомирської області Шакалова А.В. - задовольнити.

Матеріали справи за заявою про самовідвід судді Ковальчука М.В., поданої при розгляді справи №290/1058/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Чуднівського районного суду Житомирської області, для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: