Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №201/15147/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8718/26 Справа № 201/15147/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пищиди М.М.

суддів – Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрейдсервіс альянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання права на вклади в порядку спадкування за законом, розірвання договорів та стягнення коштів в порядку спадкування за банківськими договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрейдсервіс альянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання права на вклади в порядку спадкування за законом, розірвання договорів та стягнення коштів в порядку спадкування за банківськими договорами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Починаючи з 06 січня 2020 і до дня смерті ОСОБА_2 перебував у лікарні у важкому стані. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входили, зокрема, грошові вклади (з урахуванням додаткових вкладів) та нарахованими процентами, що знаходились на рахунках ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України». За заявою позивача 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. була відкрита спадкова справа № 4/2020. При відкритті спадкової справи було з`ясовано, що померлим ОСОБА_2 був залишений заповіт на ім`я ОСОБА_3 . Позивач вважав, що вказаний заповіт є підробленим шахраями у змові з ОСОБА_3 , не відповідав волі померлого та не був ним підписаний. 07 серпня 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним сфальшованого заповіту нібито від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , за результатом розгляду справи № 201/7358/20 судом ухвалено рішення від 24 вересня 2021 року, яким оскаржуваний заповіт визнано недійсним. Після перегляду рішення в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Таким чином, позивач зазначав, що він є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .

За життя батько позивача ОСОБА_2 уклав з АТ «Державний ощадний банк України» договори банківського вкладу, а саме: Договір № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладений 11 вересня 2018 року, відповідно до якого Банк прийняв на вкладний (депозитний рахунок) кошти в сумі 100 001 (сто тисяч один) доларів США; Договір № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладений 10 серпня 2018, відповідно до якого Банк прийняв на вкладний (депозитний рахунок) кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США; Договір № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладений 11 вересня 2018 року, відповідно до якого Банк прийняв на вкладний (депозитний рахунок) кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

З метою запобігання шахрайським діям та незаконному заволодінню коштами з рахунків ОСОБА_2 , позивач звернувся до Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з заявою (вх.№521-вх від 28.01.2020), в якій повідомив обставини перебування ОСОБА_2 у лікарні та про відсутність у ОСОБА_3 прав на вклади його батька. Також позивач у цій заяві клопотав про призупинення процедури розірвання депозитних договорів до моменту з`ясування питання про дійсність довіреності та заповіту на ім`я ОСОБА_3 .

На підставі даної заяви посадова особа банку – заступник начальника філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» М.Ю. Карташова надала внутрішньобанківське розпорядження обмежити проведення видаткових операцій по поточних рахунках ОСОБА_2 до моменту з`ясування обставин.

07 серпня 2020 року позивач знову звернувся з заявою (вх. № Б-1296зв від 07.08.2020) до начальника філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» щодо проведення службового розслідування відносно факту незаконної спроби розірвання договорів банківського вкладу ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі підробленої довіреності.

На вказану заяву ОУ АТ «Ощадбанк» була надана відповідь від 20 серпня 2020 року №103.29-26/1/6476/2020-03/С, у якій повідомлялось, що на підставі попередньої заяви позивача по всім рахункам ОСОБА_2 обмежено проведення видаткових операцій і станом на 20 серпня 2020 року всі наявні рахунки ОСОБА_2 заблоковані і рух по ним відсутній. Щодо проведення службової перевірки, то вона буде проведена.

04 серпня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Гугель С.Ю. шляхом офіційного листування повідомлено АТ ««Державний ощадний банк України» щодо смерті ОСОБА_2 та відкриття спадкової справи і витребувано довідку про наявність будь-яких рахунків померлого та залишку на них (запит № 61/02-14).

06.08.2020 року на цей запит нотаріусом було отримано від АТ ««Державний ощадний банк України» відповідь (№46/12-05/11856/БТ від 06.08.2020 року) відповідно до якої станом на 04 серпня 2020 року у померлого ОСОБА_2 наявні рахунки в філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» з відповідними розмірами грошових коштів: «у ТВБВ № 10003/0633; № НОМЕР_1 (БПК) – сума залишку 8235.02 грн.; № НОМЕР_2 – сума залишку 200 000 грн; № НОМЕР_3 – сума залишку 10 000.00 грн.; № НОМЕР_4 (БПК) – сума залишку 2 175.32 доларів США; № НОМЕР_5 – сума залишку 190 001.00 доларів США; № НОМЕР_6 – сума залишку 254 294.02 доларів США. Заповідальні розпорядження по вищезазначених рахунках відсутні. «*» - позначено наступне: «Залишок коштів по рахунках наданий без урахування відповідних відсотків, які мають бути нараховані відповідно до договору та виплачені на момент отримання коштів.». Таким чином «Державний ощадний банк України» письмово підтвердив, що ОСОБА_2 до дня його смерті був вкладником АТ «Державний ощадний банк України» та на його рахунках наявні грошові кошти, які заблоковані, щоб ними не заволоділи шахрайським шляхом.

05 серпня 2021 року позивачу стало відомо, що грошові кошти з вищезазначених рахунків ОСОБА_2 були списані.

З приводу цього позивачем було 05 серпня 2021 року подано заяву (вх.№6886/2021-03/Б від 05.08.2021) до філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» з вимогою надати пояснення щодо підстав списання коштів з заблокованих рахунків ОСОБА_2 .

На дану заяву філією Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» було надано відповідь від 18 серпня 2021 року № 103.29-26/1/4347/2021-03/С у якій повідомлялось, що кошти були стягнуті за виконавчим провадженням № 65379705 на вимогу приватного виконавця Коновалова О.С.

Позивачу стало відомо про договір позики між ОСОБА_2 та ТОВ «МАРКОН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43079126), який нібито був укладений між ними 01 лютого 2018 року за №34/76-18, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти в сумі 14 000 000 гривень із строком повернення до 15 грудня 2019 року, а також розписку про отримання коштів від 01 лютого 2018 року.

Проте, як зазначає позивач, юридична особа ТОВ «МАРКОН ТРЕЙД» була зареєстрована лише 26 червня 2019 року, а фізична особа - ОСОБА_4 , що нібито підписав зазначений договір від імені юридичної особи, був призначений її директором лише 10 вересня 2020 року, тобто вже після дати нібито укладення вказаного договору.

Надалі 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. було вчинено виконавчий напис, в реєстрі за № 214, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАРКОН ТРЕЙД» боргу за договором позики в сумі 14 000 000 гривень та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 14 000 гривень. Даний виконавчий напис, з порушенням правил територіальності, пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Коновалову О.С. Останнім 11 травня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65379705 щодо стягнення за вказаним виконавчим написом, а також постанови про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця в сумі 1 414 000.00 гривень та витрат виконавчого провадження в сумі 69.00 грн. 13 травня 2021 року приватним виконавцем Коноваловим О.С. в рамках зазначеного вище виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження в загальній сумі 15 554 069.00 грн.

Вказана постанова із супровідним листом № 658 від 13 травня 2021 року направлена ним поштою на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в день відкриття виконавчого провадження – 11 травня 2021 року приватним виконавцем були направлені до ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжні вимоги на суму 15 554 069.00 грн. Вказані платіжні вимоги були банком виконані шляхом списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 .

31 травня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Таким чином, всі кошти, списані з рахунків ОСОБА_2 були перераховані АТ «Державний ощадний банк України» на рахунок приватного виконавця Коновалова О.С., а в подальшому останній направив їх в сумі боргу на рахунок шахраїв ТОВ «МАРКОН ТРЕЙД».

Як вважає позивач, незалежно від законності вимог до банку приватного виконавця Коновалова О.С. – саме з вини Банку (неналежного виконання відповідальними працівниками банку їх професійних обов`язків) з рахунків померлої особи (яка не може бути боржником у виконавчому провадженні, адже не має правоздатності ст. 25 ЦК України) було безпідставно списано грошові кошти. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 - позивач.

10 липня 2023 року після усіх судових процесів на ім`я позивача було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 .

Однак на момент отримання позивачем зазначеного свідоцтва, грошові кошти по усіх вкладах спадкодавця у АТ «Держаний ощадний банк України» вже були незаконно списані банком на рахунок приватного виконавця за сфальшованим договором позики «позикодавцем» за яким була юридична особа, яка була зареєстрована пізніше дати договору «позики». Вищезазначені обставини підтверджуються також матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42021042010000216 за ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого здійснюється досудове розслідування фактів незаконного заволодіння / привласнення коштів з рахунків ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України».

26 липня 2023 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про видачу йому грошових коштів, які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом із копіями відповідних підтверджуючих документів. У відповідь на вказану заяву, як зазначає позивач, відповідач її не розглянув взагалі, грошові кошти, належні позивачу не видав, не пояснив жодним чином свою відмову від виконання своїх обов`язку за договорами банківського вкладу. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх обов`язків позивач вважає, що має право також на стягнення відповідних нарахованих штрафних санкцій (неустойки).

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі права, що належали ОСОБА_2 за його нижчезазначеними банківськими договорами, укладеними ним з АТ «Державний ощадний банк України», а саме за:

- Договором № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року; -Договором № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладеним 10 серпня 2018 року;

- Договором №. 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року.

Розірвати зазначені банківські договори, укладені між ОСОБА_2 , якого у договорах замінив його спадкоємець ОСОБА_1 , та АТ «Державний ощадний банк України» , а саме розірвати договори:

- Договір № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року; - Договір № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладеним 10 серпня 2018 року;

- Договір № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року.

Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- за Договором № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року: сума вкладу з урахуванням додаткових внесків станом на 04 серпня 2020 року у розмірі 190 001.00 доларів США; проценти за період з 05 серпня 2020 року по 14 серпня 2025 року у розмірі 38 229.24 доларів США; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 26 липня 2023 року по день ухвалення судом рішення; пеня (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період з 14 серпня 2024 року по 14 серпня 2025 року у розмірі 7 887 872.51 гривень;

- за Договором № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладений 10 серпня 2018 року: сума вкладу станом на 04 серпня 2020 року у розмірі 254 294.02 доларів США; проценти за період з 05 серпня 2020 року по 14 серпня 2025 року у розмірі 41 571.84 доларів США; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 26 липня 2023 року по день ухвалення судом рішення; пеня (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період з 14 серпня 2024 року по 14 серпня 2025 року у розмірі 10 556 990.81 гривень;

- за Договором № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладений 11 вересня 2018 року: сума вкладу станом на 04 серпня 2020 року у розмірі 200 000 гривень; проценти за період з 05 серпня 2020 року по 14 серпня 2025 року у розмірі 138 328.76 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 26 липня 2023 року по день ухвалення судом рішення; інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 26 липня 2023 року по день ухвалення судом рішення; пеню (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період з 14 серпня 2024 року по 14 серпня 2025 року у розмірі 200 000 гривень.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, ТОВ «Бутрейдсервіс альянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання права на вклади в порядку спадкування за законом, розірвання договорів та стягнення коштів в порядку спадкування за банківськими договорами - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після його батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі права, що належали ОСОБА_2 за укладеними ним з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код юридичної особи 00032129: Договором № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року; 2) Договором № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладеним 10 серпня 2018 року; 3) Договором № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року.

Розірвано банківські договори, укладені між ОСОБА_2 , якого у договорах замінив його спадкоємець ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, а саме: розірвати Договір № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладений 11 вересня 2018 року; розірвати Договір № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладений 10 серпня 2018 року; розірвати Договір № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладений 11 вересня 2018 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- за Договором № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року, стягнути: суму вкладу разом з відповідними процентами станом на 04 серпня 2020 року у розмірі 190 001.00 доларів США; проценти за період з 05 серпня 2020 року по 16 червня 2025 року у розмірі 37 000.74 доларів США; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період з 16 червня 2024 року по 16 червня 2025 року у розмірі 6 306 209.18 гривень;

- за Договором № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладений 10 серпня 2018 року: суму вкладу разом з відповідними процентами станом на 04 серпня 2020 року у розмірі 254 294.02 доларів США; проценти за період з 05 серпня 2020 року по 16 червня 2025 року у розмірі 40 235.93 доларів США; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період з 16 червня 2024 року по 16 червня 2025 року у розмірі 8 440 120.24 гривень;

- за Договором № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладений 11 вересня 2018 року: суму вкладу разом з відповідними процентами станом на 04 серпня 2020 року у розмірі 200 000 гривень; проценти за період з 05 серпня 2020 року по 16 червня 2025 року у розмірі 133 883.56 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період з 16 червня 2024 року по 16 червня 2025 року у розмірі 160 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Держави судовий збір у розмірі 15 140.00 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 26.07.2023 по 19.05.2026 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції невірно застосував положення ч.2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та АТ ««Державний ощадний банк України» укладено наступні депозитні договори, які є предметом розгляду даної справи: 1) договір № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 10 серпня 2018 року, у відповідності до якого Вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_8 (далі - Рахунок) на умовах цього Договору кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) USD (далі - Депозит) строком на 6 місяців (далі – Строк Договору). Днем повернення Депозиту є 11 лютого 2019 року, а у випадку автоматичного продовження Строку Депозиту відповідно до умов цього Договору, днем повернення Депозиту є останній день продовження Стоку Депозиту. Процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 3.25 % річних.

2) договір № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 11 вересня 2018 року, у відповідності до якого Вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_9 (далі - Рахунок) на умовах цього Договору кошти в сумі 100 001 (сто тисяч один) USD (далі - Депозит) строком на 6 місяців (далі – Строк Договору). Днем повернення Депозиту є 11 березня 2019 року, а у випадку автоматичного продовження Строку Депозиту відповідно до умов цього Договору, днем повернення Депозиту є останній день продовження Стоку Депозиту. Процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 4.00 % річних.

3) договір № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) від 11 вересня 2018 року, у відповідності до якого Вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_10 (далі - Рахунок) на умовах цього Договору кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. (далі - Депозит) строком на 6 місяців (далі – Строк Договору). Днем повернення Депозиту є 11 березня 2019 року, а у випадку автоматичного продовження Строку Депозиту відповідно до умов цього Договору, днем повернення Депозиту є останній день продовження Стоку Депозиту. Процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 13.75 % річних.

Згідно пункту 2.6 кожного із депозитних договорів, якщо Вкладник в день повернення Депозиту не з`явиться до установи Банку для отримання Депозиту, то строк Договору та Строк Депозиту автоматично продовжується щоразу на строк, вказаний у п. 1.1 Договору, на умовах та за процентною ставкою, що діятимуть у Банку по даному виду вкладу на момент продовження. При цьому Вкладник погоджується з тим, що при продовженні дії Договору та Строку Депозиту відповідно до умов цього пункту 2.6 Договору, умови пункту 2.8 не застосовуються.

Згідно пункту 3.3.1. кожного із депозитних договорів, банк зобов`язується повернути депозит в день (дату) повернення депозиту, визначений у відповідності до пункту 1.1. договору, шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_11 , відкритий ФДОУ Ощадбанк, 305482, або шляхом видачі готівкою та сплатити нараховані проценти, обумовлені договором, за вирахуванням податків/зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті відповідно до законодавства України, шляхом перерахування на рахунок, вказаний у п. 1.1. договору.

Також, відповідно до пунктів 4.1., 4.2. кожного із депозитних договорів, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Договір вважається припиненим і рахунок закривається з моменту виплати Банком вкладнику всієї суми депозиту та нарахованих процентів за ним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 31 січня 2020 року серія НОМЕР_12 , актовий запис № 95. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця - останнє місце реєстрації та постійного проживання ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 , разом з ним проживав та був зареєстрований його син ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 5174 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

03 лютого 2020 року за заявою позивача приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. була відкрита спадкова справа № 4/2020 після смерті ОСОБА_2 . Відповідно до матеріалів спадкової справи № 4/2020 після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після свого батька.

04 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною шляхом офіційного листування повідомлено АТ «Державний ощадний банк України» щодо смерті ОСОБА_2 та відкриття спадкової справи і витребувано довідку про наявність будь-яких рахунків померлого та залишку на них (запит №61/02-14).

Відповідно до відповіді АТ ««Державний ощадний банк України» №46/12-05/11856/БТ від 06.08.2020 року на запит приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, станом на 04.08.2020 року у померлого ОСОБА_2 наявні рахунки в філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» з відповідними розмірами грошових коштів, а саме: «у ТВБВ №10003/0633: № НОМЕР_1 (БПК) – сума залишку 8235.02 грн.; № НОМЕР_2 – сума залишку 200 000 грн; № НОМЕР_3 – сума залишку 10 000.00 грн.; № НОМЕР_4 (БПК) – сума залишку 2 175.32 доларів США; № НОМЕР_5 – сума залишку 190 001.00 доларів США; № НОМЕР_6 – сума залишку 254 294.02 доларів США.

Також з`ясовано, що ОСОБА_2 залишив заповіт на ім`я ОСОБА_3 . Позивач вважав, що вказаний заповіт є підробленим, не відповідав волі померлого та не був ним підписаний.

07.08.2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним заповіту виданого від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 (онуки спадкодавця). Протягом розгляду справи № 201/7358/20 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До справи були залучені правонаступники ОСОБА_2 та за результатом розгляду справи №201/7358/20 судом ухвалено рішення від 24.09.2021 року, залишене в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, яким оскаржуваний заповіт визнано недійсним.

З метою запобігання шахрайським діям та незаконному заволодінню коштами з рахунків ОСОБА_2 , позивач звернувся до Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з заявою (вх.№521-вх від 28.01.2020) в якій повідомив обставини перебування ОСОБА_2 у лікарні та про відсутність у ОСОБА_3 прав на вклади його батька. Також позивач у цій заяві клопотав про призупинення процедури розірвання депозитних договорів до моменту з`ясування питання про дійсність довіреності та заповіту на ім`я ОСОБА_3 .

На підставі даної заяви посадова особа банку – заступник начальника філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» М.Ю. Карташова надала внутрішньобанківське розпорядження обмежити проведення видаткових операцій по поточних рахунках ОСОБА_2 до моменту з`ясування обставин, а саме по рахунках: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 .

07 серпня 2020 року позивач знову звернувся з заявою (вх. № Б-1296зв від 07 серпня 2020 року) до начальника філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» щодо проведення службового розслідування відносно факту незаконної спроби розірвання договорів банківського вкладу ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі підробленої довіреності. На вказану заяву ОУ АТ «Ощадбанк» була надана відповідь від 20 серпня 2020 року №103.29-26/1/6476/2020-03/С, у якій повідомлялось, що на підставі попередньої заяви позивача по всім рахункам ОСОБА_2 обмежено проведення видаткових операцій і станом на 20 серпня 2020 року всі наявні рахунки ОСОБА_2 заблоковані і рух по ним відсутній. Щодо проведення службової перевірки, то вона буде проведена.

05 серпня 2021 року позивачу стало відомо, що грошові кошти з вищезазначених рахунків ОСОБА_2 були списані. З приводу цього позивачем 05 серпня 2021 року було подано заяву (вх.№6886/2021-03/Б від 05.08.2021) до філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» з вимогою надати пояснення щодо підстав списання коштів з заблокованих рахунків ОСОБА_2 .

На дану заяву філією Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» було надано відповідь від 18 серпня 2021 року №103.29-26/1/4347/2021-03/С у якій повідомлялось, що кошти були стягнуті за виконавчим провадженням № 65379705 на вимогу приватного виконавця Коновалова О.С. При цьому відповідач підтвердив факт ініціювання блокування відповідних банківських рахунків. Також у цій відповіді відповідач зазначив, що «ані факт блокування банківських рахунків за заявами спадкоємців, ані наявність відкритих кримінальних проваджень не знімає обов`язку банку виконувати постанови про арешт коштів, та приймати до виконання виконавчі документи приватних виконавці.».

В матеріалах справи міститься копія виконавчого напису, вчиненого 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 214, відповідно до якого приватний нотаріус запропонував стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАРКОН ТРЕЙД» заборгованість за договором позики № 34/76-18 від 01 лютого 2018 року, строк виконання зобов`язань за яким настав 15 грудня 2019 року, а саме – 14 000 000.00 грн.

13 травня 2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., приватним виконавцем Коноваловим О.С. в рамках виконавчого провадження №65379705 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження в загальній сумі 15 554 069.00 грн.

Вказана постанова із супровідним листом № 658 від 13 травня 2021 року направлена ним поштою на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України». В день відкриття виконавчого провадження – 11 травня 2021 року приватним виконавцем були направлені до ПАТ «Державний ощадний банк України» платіжні вимоги на суму 15 554 069.00 грн. Вказані платіжні вимоги були банком виконані шляхом списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 , а саме: 14 травня 2021 року з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 21 383.49 грн. за платіжною вимогою № 65379705-1; 14 травня 2021 року з рахунку № НОМЕР_2 в сумі 200 000.00 грн. за платіжною вимогою № 65379705-2; 14 травня 2021 року з рахунку № НОМЕР_3 в сумі 10 000.00 грн. за платіжною вимогою № 65379705-3; 17 травня 2021 року з рахунку № НОМЕР_4 в сумі 3 971.26 доларів США (в еквіваленті 109 663.17 грн.) за платіжною вимогою № 65379705-4; 14 травня 2021 року з рахунку № НОМЕР_5 в сумі 190 001.00 доларів США (в еквіваленті 5 234 527.55 грн.) за платіжною вимогою № 65379705-5; 14 травня 2021 року з рахунку № НОМЕР_6 в сумі 256 913.02 доларів США (в еквіваленті 7 077 953.70 грн.) за платіжною вимогою № 65379705-6.

31 травня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням у повному обсязі. Таким чином, всі кошти, списані з рахунків та депозитних вкладів ОСОБА_2 були перераховані АТ «Державний ощадний банк України» на рахунок приватного виконавця Коновалова О.С., а в подальшому останній направив їх в сумі боргу на рахунок ТОВ «МАРКОН ТРЕЙД».

10 липня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., який виконував обов`язки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №493/7 від 25 жовтня 2022 року, позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається, в тому числі, з грошових вкладів з нарахованими відсотками та доплатами, що знаходяться в АТ «Державний ощадний банк України»: у ТВБВ №10003/0633 філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_1 (БПК), станом на 04 серпня 2020 року – сума залишку 8235.02 грн.; № НОМЕР_2 , станом на 04 серпня 2020 року – сума залишку 200 000 грн; № НОМЕР_3 , станом на 04 серпня 2020 року – сума залишку 10 000.00 грн.; № UA233054820000026208520882711 (БПК), станом на 04 серпня 2020 року – сума залишку 2 175.32 доларів США; № НОМЕР_5 , станом на 04 серпня 2020 року – сума залишку 190 001 доларів США; № НОМЕР_6 , станом на 04 серпня 2020 року – сума залишку 254 294.02 доларів США.

26 липня 2023 року позивач звернувся до начальника філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» із письмовою заявою вхідний номер № 53350/2023 про видачу йому грошових коштів, які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом із копіями відповідних підтверджуючих документів.

Згідно наданої відповіді АТ «Ощадбанк» вихідний номер № 103.12-13/4009/2023/с від 22 серпня 2023 року на звернення позивача, вбачається, що відповідач не розглянув по суті заяву позивача, грошові кошти, належні позивачу не видав, не пояснив жодним чином свою відмову від виконання своїх обов`язку за договорами банківського вкладу.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки АТ «Ощадбанк» не забезпечив збереження вкладів та допустив протиправне вибуття коштів зі спадкової маси, позовні вимоги про визнання права на вклади, розірвання договорів та стягнення грошових коштів підлягають частковому задоволенню за рахунок банку. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 3% річних, інфляційних втрат судом враховано, що позивач не надав суду відповідний розрахунок по день ухвалення судом рішення по цій справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Отже строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Крім того, згідно з частинами першою та третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Частиною другою статті 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Проте у зобов`язаннях, не пов`язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов`язань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб – спадкоємців.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За частиною другою статті 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною шляхом офіційного листування повідомлено АТ «Державний ощадний банк України» щодо смерті ОСОБА_2 та відкриття спадкової справи і витребувано довідку про наявність будь-яких рахунків померлого та залишку на них (запит №61/02-14).

Відповідно до відповіді АТ ««Державний ощадний банк України» №46/12-05/11856/БТ від 06.08.2020 року на запит приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, станом на 04.08.2020 року у померлого ОСОБА_2 наявні рахунки в філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» з відповідними розмірами грошових коштів, а саме: «у ТВБВ №10003/0633: № НОМЕР_1 (БПК) – сума залишку 8235.02 грн.; № НОМЕР_2 – сума залишку 200 000 грн; № НОМЕР_3 – сума залишку 10 000.00 грн.; № НОМЕР_4 (БПК) – сума залишку 2 175.32 доларів США; № НОМЕР_5 – сума залишку 190 001.00 доларів США; № НОМЕР_6 – сума залишку 254 294.02 доларів США (т. 1 а.с. 164).

Таким чином, судом встановлено та визнається відповідачем, що після смерті вкладника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його зазначених рахунках в АТ «Ощадбанк» за вищезазначеними спірними договорами станом на 04 серпня 2020 року обліковувалися грошові кошти у нижчезазначених розмірах, а саме: № НОМЕР_2 – сума залишку 200 000 гривень за договором № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ»; № НОМЕР_5 – сума залишку 190 001.00 доларів США за договором № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ»; № НОМЕР_6 – сума залишку 254 294.02 доларів США за договором № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ».

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право як на отримання суми вкладень у відповідності до вказаних депозитних договорів, стягнення процентів за ставками цього договору з врахуванням змін процентних ставок банком для даного типу договорів при їх пролонгації, так і на стягнення пені(неустойки) на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України “Про захист прав споживача”.

Щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням особливостей застосування судами положень ч. 3 ст. 653 ЦК України (якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили) та врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року по цивільній справі № 373/2054/16-ц (ВП ВС зазначає, що 3% річних за невчасне виконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України) повинні нараховуватися до дня ухвалення судом рішення) – суд приходить до висновку, що 3% річних та інфляційні підлягають стягнення до дня ухвалення судом рішення по цій справі.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується з висновками суду в цій частині щодо відмовлених позовних вимог, оскільки позивачем не було подано відповідний розрахунок по день ухвалення судом рішення по цій справі.

Щодо доводів представника відповідача про дотримання працівниками банку всіх необхідних, можливих та вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, то суд вірно оцінив їх критично, оскільки з часу відкриття спадщини щодо померлого боржника у зобов`язанні припиняється правоздатність такого боржника та можливість виконання особисто таким боржником зобов`язання, як в добровільному так і в примусовому порядку. Натомість, з дня відкриття спадщини для кредитора починає діяти особливий порядок стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, визначений статтями 1281 та 1282 ЦК України. При цьому, відповідачу на момент списання грошових коштів з рахунків було достеменно відомо про смерть ОСОБА_2 , про наявність спадкової справи. Зважаючи на вищевикладене, відповідач не мав права виконувати вимоги приватного виконавця щодо списання грошових коштів, які належали позивачу, а не боржнику у відповідному виконавчому провадженні.

Посилання банку на обов`язковість виконання платіжних вимог приватного виконавця суд першої інстанції обґрунтовано визнав неспроможними та такими, що не виправдовують незаконне списання. Суд констатував, що виконавчий напис нотаріуса та виконавче провадження були відкриті щодо особи, яка померла, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Списання банком коштів з рахунку померлої особи за вимогами, є неналежною банківською операцією.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилалась позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги про визнання в порядку спадкування за законом на усі права, що належали ОСОБА_2 , за укладеними ним з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Договором № 85046403 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року; Договором № 84344703 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією), укладеним 10 серпня 2018 року; Договором № 85046503 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи (з поповненням та щомісячною виплатою процентів), укладеним 11 вересня 2018 року, підлягали до задоволення.

Також, підлягали до задоволення позовні вимоги щодо розірвання вищевказаних банківських договорів, укладених між ОСОБА_2 , якого у договорах замінив його спадкоємець ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у вигляді судового збору у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “28” жовтня 2026 року.

Повний текст постанови складено “29” жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: