Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №760/24418/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24418/25

2/760/2637/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖЕД № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2019 року.

21 липня 2025 року сталося залиття її квартири з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 .

28 липня 2025 року комісією ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» складено акт про залиття, яким встановлено, що 21 липня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття внаслідок пошкодження сифону під душову кабіну з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 . За результатами візуального обстеження квартири АДРЕСА_3 виявлено сліди залиття у ванній кімнаті - натяжна стеля площею 2,53 кв.м. Обстежити квартиру АДРЕСА_2 працівникам ЖЕД № 903 не видалося можливим, оскільки мешканка квартири двері не відчинила та в доступі до приміщення в категоричній формі відмовила. Комісія рекомендувала мешканцям квартири АДРЕСА_2 бути уважними при користуванні сантехнічним обладнанням, своєчасно виявляти несправності та вживати заходів щодо їх ремонту.

Відповідача було повідомлено про залиття, однак компенсувати витрати на матеріали вона відмовилась. Крім того, позивач поштою направила відповідачу лист з проханням компенсувати витрати щодо залиття квартири згідно з актом про залиття від 28 липня 2025 року, який вручено відповідачу 08 серпня 2025 року.

Для визначення розміру завданої шкоди позивач уклала з ФОП ОСОБА_3 договір про проведення оцінки розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 , вартість послуг за яким склала 3800 гривень. Відповідача було повідомлено про дату та час проведення огляду, однак на огляд вона не з`явилась.

За результатами огляду, проведеного 12 серпня 2025 року, виявлено пошкодження санвузла площею 12,5 кв.м, а саме залиття стелі та деформацію натяжної стелі. Для усунення пошкоджень необхідно провести заміну натяжної стелі, антисептичну обробку приміщення, осушування, озонування, демонтаж та встановлення водонагрівача для звільнення доступу до стелі.

Згідно з висновком оцінювача розмір матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу становить 11314 гривень.

Крім того, внаслідок залиття та пошкодження її майна їй завдано моральну шкоду, яка становить 6000 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 11314 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 6000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 3800 гривень витрат на проведення оцінки розміру матеріального збитку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2019 року.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується відповіддю № 3524640 від 29 жовтня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, тому обов`язок доведення відсутності вини покладається на відповідача. Якщо невиконання власником обов`язку з утримання належного йому майна спричинило шкоду іншим особам, такий власник відшкодовує завдані збитки. Акт про залиття є первинним документом, що засвідчує факт певної події.

21 липня 2025 року відбулося залиття квартири позивача, що підтверджується актом про залиття, складеним 28 липня 2025 року комісією ЖЕД № 903 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

З акту вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є пошкодження сифону для душового піддону у квартирі АДРЕСА_2 , тобто сантехнічного обладнання, розташованого всередині квартири відповідача, обов`язок з утримання якого покладено на її власника. Внаслідок залиття пошкоджено натяжну стелю у ванній кімнаті квартири позивача.

Відповідач будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті квартири позивача, а також доказів того, що залиття сталося з інших причин, суду не надала.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, яка як власник квартири АДРЕСА_2 має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надала суду звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), складений ФОП ОСОБА_3 , з якого вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого квартирі позивача внаслідок залиття, з урахуванням фізичного зносу становить 11314 гривень.

Відповідач, будучи повідомленою про дату та час проведення огляду пошкодженої квартири, на огляд не з`явилась, доказів на спростування визначеного розміру шкоди суду не надала, клопотання про призначення судової експертизи не заявляла.

За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11314 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Крім того, позивач понесла витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 3800 гривень, що підтверджується договором щодо проведення незалежної оцінки розміру збитку від 11 серпня 2025 року, рахунком-фактурою № 00726/25 від 11 серпня 2025 року, квитанцією про сплату послуг з проведення оцінки розміру збитку від 13 серпня 2025 року та актом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки.

Зазначені витрати позивач понесла у зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що в результаті залиття квартири з вини відповідача позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживала з приводу пошкодження свого майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення житла, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду та необхідності звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, враховуючи характер та обсяг пошкоджень, тривалість порушення прав позивача, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ), третя особа ЖЕД № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Солом`янська, 33) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) 11314 гривень на відшкодування майнової шкоди, 3800 гривень витрат на проведення оцінки розміру матеріального збитку, 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: