Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №759/25455/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25455/26 пр. № 3/759/6448/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , працює, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ТЯН 25 серпня 2026 року, приблизно о 05 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (Зодчих, 5-А), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, що в свою чергу спричинило падіння автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, ТЯН, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ТЯН в судові засідання 30 вересня, 08 та 30 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом телефонного зв`язку з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ТЯН предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, його інтереси в суді представляє адвокат, який завчасно ознайомився з матеріалами справи, повідомлений про час і місце її розгляду, але також не прибув в судове засідання, яке двічі відкладалося, з невідомих причин, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ТЯН та його захисника.

При складанні протоколів ТЯН від підпису та будь-яких пояснень відмовився.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ТЯН у вчинені вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 754375 та № 754381, нереалізоване направлення до закладу охорони здоров`я на огляд ТЯН з метою виявлення стану сп`яніння, схема місця ДТП від 25 серпня 2026 року, облікові дані на водія та транспортний засіб, постанова ЕНА № 7774896 про притягнення ТЯН як водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП віл 25 серпня 2026 року, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «754375 1», «754375 2», «10_9_65_185_вул_ВеликаОкружна,АЗСКЛО_20260825054539_to_20260825054550», «10_9_65_186_ вул_ВеликаОкружна,АЗСКЛО_20260825054540_to_20260825054551» та «10_9_65_209_в_Зодчих_В_ Кільцева_20260825054540_to_20260825054600»).

Так, на відео «754375 1» фіксуються прибуття поліції на місце ДТП за участі одного учасника - автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (виїхав за межі проїзної частини на зелену зону, д.н.з. фіксується на 01 год. 00 хв. 17 сек. запису відео «754375 2»), встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп?яніння у водія вказаного автомобіля – ТЯН (особа встановлена за паспортом), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога водій відмовляється пройти такий огляд на місці та надає чітку згоду проїхати до лікаря нарколога (з 01 хв., повторно 03 хв. 15 сек. запису), також ТЯН пояснює обставини виїзду за межі проїзної частини (автомобіль підрізали, тому було два варіанти, або зіткнення, або виїзд за межі дороги, він обрав другий, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував – з 02 хв. 12 сек. запису). Водночас, на пропозицію працівники поліції присісти до службового автомобіля для доставки до лікаря нарколога ТЯН не виконує прохання поліцейської та просить час обдумати свої дії, на що отримує такий час (з 04 хв. 05 сек. запису). По закінченню наданого часу на консультації на чергову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога та роз`яснення наслідків відмови від такого огляду водій ТЯН водій наголошує на своєму бажанні їхати в лікарню (12 хв. 01 сек. запису), на пропозицію працівника поліції присісти до службового автомобіля для доставки до лікаря нарколога ТЯН вкотре не виконує прохання поліцейської та затягує час розмовами про свої враження від спілкування з поліцією (з 12 хв. 15 сек. запису), поліцейські спеціально роз?яснюють водію, що затягування часу можу бути розтлумачено як відома від проходження огляду (з 13 хв. 30 сек. запису), на чергову пропозицію працівника поліції присісти до службового автомобіля для доставки до лікаря нарколога ТЯН продовжує ухилятися від виконання пропозиції поліцейських, розмірковуючи над своїми можливостями діяти. На оголошену останню пропозицію працівника поліції присісти до службового автомобіля для доставки до лікаря нарколога, ТЯН ухиляється від відповіді, не присідає в автомобіль поліції та затягує час своїми роздумами в слух, не надаючи відповідей на прямі питання поліції, хоча спеціально наголошує на тому, що він не відмовляється від проходження огляду в лікарні (з 17 хв. 30 сек. запису), поліцейські оцінюють таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (з 23 хв. 33 сек. запису), на далі поліцейська оформлює матеріали. З 01 год. 14 хв. 02 сек. відео відтворює аналогічні події з іншого ракурсу.

На відео «754375 2» фіксуються обставини складання адмінматеріалів (спочатку запису) та ознайомлення з ними водія ТЯН (з 31 хв. запису), останній відмовляється ставити підписи на документах, згодом розмірковує на тему того, що станеться, якщо він в суді доведе, що за кермом був не він, а інша особа, і як це вплине на питання його судимості (з 01 год. 14 хв. 50 сек. запису).

Крім того, на відео «10_9_65_209_в_Зодчих_В_Кільцева_20260825054540_to_20260825054600» фіксується виїзд на швидкості автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 за межі проїзної частини (13 сек. запису, астрономічний час 05 год. 45 хв. 52 сек.), при цьому факту будь-якого впливу на водія вказаного автомобіля, який не впорався з керуванням, з боку інших учасників дорожнього руху не зафіксовано, відтак показання ТЯН з цього приводу суд оцінює критично, а тому відхиляє. Також, на відеозаписах «10_9_65_185_вул_ВеликаОкружна,АЗСКЛО_20260825054539_to_ 20260825054550» та «10_9_65_186_вул_ВеликаОкружна,АЗСКЛО_20260825054540_to_20260825054551» з різних ракурсів фіксується безперешкодний рух вказаного автомобіля перед його виїздом за межі проїзної частини.

За вказаними відеозаписами, на яких зафіксована дорожня обстановка до та під час ДТП, чітко встановлено, що водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (Зодчих, 5-А) на великій швидкості за відсутнсоті будь-яких чинників стороннього впливу не вибрав швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, що в свою чергу спричинило виїзд автомобіля за межі проїзної частини та падіння в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, оцінюючи відеозапис з камер працівників поліції, суд вважає, що поза розумним сумнівом доведено причетність саме ТЯН до керування вказаним автомобілем під час ДТП, при цьому суд виходить з того, що, ТЯН із самого початку спілкування з поліцією поводив себе саме як водій вказаного автомобіля, на нього як водія вказали і присутні під час оформлення адмінматеріалів присутні інші особи – пасажири вказаного автомобіля, принаймні іншого на відеозапису, щоб можна було сформувати обґрунтований сумнів, не встановлено, не оспорював вказаних обставин ТЯН і при ознаймоленні з протоколом, пояснення до якого вирішив не надавати.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б, 12.1, Правил водій повинен бути уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТЯН порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ТЯН стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК