Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №756/8344/26 — Оболонський районний суд міста Києва

30.10.2026 Справа № 756/8344/26

Справа № 756/8344/26

Провадження № 2/756/7526/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 77774942 від 17.09.2021 у розмірі 11 208,80 грн, а також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 77774942, за яким відповідач отримав 6 000 грн. Відповідач позику у встановлений строк не повернув і проценти за користування нею у повному обсязі не сплатив. Право вимоги за договором перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко Фінанс», а від нього - до позивача. За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 11 208,80 грн, з яких 6 000 грн - тіло позики, 2 582 грн - проценти за користування позикою, 2 626,80 грн - комісія.

22.07.2026 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що сума 2 626,80 грн помилково названа в позовній заяві комісією, оскільки за своєю правовою природою є частиною процентів за користування позикою, а тому заборгованість складається з 6 000 грн тіла позики та 5 208,80 грн процентів. Загальний розмір позовних вимог позивач не змінював.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 справу передано на розгляд судді Майбоженко А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.07.2026 - судді Діденку Є.В.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою від 01.09.2026 справу прийнято до провадження судді Шролик І.С. і постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір позики № 77774942 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник - повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти (п. 1 договору).

Сума позики становить 6 000 грн (п. 2.1 договору), строк позики - 30 днів (п. 2.2 договору), базова процентна ставка - 1,99% на день, фіксована (п. 2.3 договору). Дата надання позики - 17.09.2021, дата повернення позики (останній день) - 17.10.2021 (п. 2 договору). Проценти нараховуються щоденно на залишок позики (п. 4 договору).

Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту (додаток № 1 до договору) проценти за користування позикою за строк позики становлять 3 582 грн, загальна вартість кредиту - 9 582 грн; платежі за супровідні послуги кредитодавця, у тому числі комісія за надання кредиту та за обслуговування кредитної заборгованості, становлять 0 грн.

За п. 16 договору, якщо сума позики не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню. Відповідно до п. 17 договору процентна ставка за понадстрокове користування позикою нараховується, якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати.

Договір укладено в електронній формі та підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору). Договір містить реквізити банківської картки позичальника № НОМЕР_1 і номер його телефону НОМЕР_2 .

Виконання позикодавцем обов`язку з надання позики підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 21.01.2026 та копією платіжної інструкції, згідно з якими 17.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 6 000 грн.

На підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 та реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10.06.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77774942 від 17.09.2021.

На підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників до нього та акта приймання-передачі документації від 17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77774942 від 17.09.2021 у сумі 11 208,80 грн, з яких 6 000 грн - тіло позики, 5 208,80 грн - проценти за користування.

З розрахунку заборгованості за договором № 77774942, сформованого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 20.01.2026, вбачається, що проценти за ставкою 1,99% на день (119,40 грн на день) нараховувались не лише у межах строку позики, а й після 17.10.2021, зокрема у січні - квітні 2022 року, а з 25.04.2022 по 12.05.2022 - по 59,70 грн на день. Загальна заборгованість станом на 11.06.2022 визначена у розмірі 11 208,80 грн.

Доказів укладення сторонами додаткових угод про продовження строку позики матеріали справи не містять. Доказів повернення відповідачем суми позики матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Мотиви та висновки суду

Договір позики № 77774942 від 17.09.2021 укладено в електронній формі та підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець свій обов`язок з надання позики виконав, перерахувавши 6 000 грн на картку відповідача.

Позивач набув право вимоги за договором позики на підставі договорів факторингу.

Доказів повернення суми позики відповідач не надав, а тому вимога про стягнення 6000 грн тіла позики є обґрунтованою.

Заявлені позивачем у позовній заяві проценти за користування позикою у розмірі 2582 грн не перевищують розміру процентів, погодженого сторонами за строк позики, і підлягають стягненню.

Щодо вимоги про стягнення 2 626,80 грн суд зазначає наступне. У позовній заяві позивач визначив цю суму як комісію. Проте ні договором позики, ні таблицею обчислення загальної вартості кредиту, ні паспортом споживчого кредиту обов`язок позичальника сплачувати комісію не передбачено: платежі за супровідні послуги кредитодавця, у тому числі комісія, становлять 0 грн. Отже, сторони не погодили умову про комісію, а тому підстави для її стягнення відсутні.

Суд бере до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог, у якій сума 2 626,80 грн віднесена до процентів за користування позикою. Однак таке уточнення висновку суду не змінює.

У разі віднесення спірної суми до процентів їх загальний розмір становив би 5 208,80 грн, що перевищує проценти, погоджені сторонами за весь строк позики (3 582 грн). З розрахунку заборгованості первісного кредитора вбачається, що проценти нараховувались і після спливу строку позики 17.10.2021. Доказів продовження строку позики позивач не надав, а Правила, затверджені 03.10.2024, до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім того, сума позики (6 000 грн) не перевищувала розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на дату укладення договору (6 000 грн з 01.01.2021), тому умова п. 17 договору про процентну ставку за понадстрокове користування позикою до спірних правовідносин не застосовується.

За таких обставин, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, позивач не довів правомірності нарахування процентів понад 2 582 грн, а тому вимога про стягнення 2 626,80 грн задоволенню не підлягає ні як комісія, ні як проценти за користування позикою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 77774942 від 17.09.2021 у розмірі 8 582 грн, з яких 6 000 грн - тіло позики, 2 582 грн - проценти за користування позикою. У задоволенні вимоги про стягнення 2626,80 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладений з адвокатом Богомоловим В.В., прайс-лист адвоката, заявку № 990 від 01.04.2026 та витяг з акта № 990 від 01.04.2026, згідно з якими адвокат надав усну консультацію з вивченням документів вартістю 2 000 грн і склав позовну заяву вартістю 5 000 грн, а також платіжну інструкцію № 432 від 30.03.2026 на суму 56 540 грн з призначенням платежу «Оплата правової допомоги згідно договору ДО-20260202/001 від 02.02.2026».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Справа є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не потребувала участі адвоката в судових засіданнях і належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи ціну позову, незначну складність справи, обсяг фактично наданих послуг, а також часткове задоволення позову, суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. У стягненні решти витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Позивач також просив стягнути 381,74 грн витрат, пов`язаних із підготовкою, комплектуванням і направленням документів відповідачу, на підтвердження яких надав договір № ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025 з ТОВ «Дірект Технолоджі», додаток № 3 до нього від 28.01.2026 із вартістю послуг на загальну суму 179 000 грн. Зазначений акт складено на загальну суму послуг друку та відправлення документів без зазначення адресатів і справ, тому він не підтверджує, що витрати у розмірі 381,74 грн понесені саме у зв`язку з розглядом цієї справи. За таких обставин, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, підстави для стягнення цих витрат відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 038,46 грн (2 662,40 грн х 8 582 : 11 208,80).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77774942 від 17.09.2021 у розмірі 8 582 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 038,46 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, приміщення 321;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК