Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №753/12444/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12444/24

провадження № 2/753/3413/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Доводи позивача

27.06.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 671,93 грн.

Позов обґрунтовано наступними обставинами.

25.02.2020 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № K5H0GK0000000030, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 1 032 000,00 грн. на придбання нерухомості та 12 535,00 грн. на страхування терміном до 25.02.2029 року, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію, а також інші витрати згідно договору.

У випадку порушення зобов`язань, відповідачка повинна сплачувати банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Отримавши кредитні кошти, відповідачка не виконувала умови договору належним чином, внаслідок чого станом на 29.05.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 108 671,93 грн., яка складається з тіла кредиту.

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором (справа № 333/2307/23).

Перед зверненням до суду, а саме 30.09.2022 року, АТ КБ «ПриватБанк» направив відповідачці письмове повідомлення-вимогу про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі.

Разом з тим у повідомленні-вимозі від 30.09.2022 року № 20.1.0.0.0/7-220930/5375 представником банку, як зазначає позивач, була допущена помилка при визначенні розміру та складових простроченої заборгованості. Зокрема, у вимозі було зазначено, що прострочена заборгованість позичальника становить 845 609,50 грн, з яких: 50 154,77 грн. -тіло кредиту, 50 272,99 грн.- пеня.

Проте за правильним розрахунком станом на 30.09.2022 року заборгованість відповідачки перед банком була більшою, ніж заявлено у повідомленні-вимозі та становила 973 957,14 грн., з яких: 845 609,50 грн. - тіло кредиту; 50 154,77 грн. - прострочене тіло кредиту; 50 272,99 грн. - відсотки за користування кредитом.

Помилку у повідомленні-вимозі було виявлено лише 25.04.2024 року під час виконання рішення суду, тому під час розгляду справи № 333/2307/23 суд узяв до уваги помилкові відомості, наведені у вищевказаному повідомленні-вимозі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2023 року у цивільній справі № 333/2307/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в розмірі 845 609 грн. 50 коп., з яких: 795 336 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 50 272 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками.

Оскільки, вирішуючи справу № 333/2307/23, суд не врахував правильні складові заборгованості, частина заборгованості залишилася нестягнутою, а саме: заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 50 154,77 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 50 272,99 грн., а всього у розмірі 100 427,76 грн.

Крім того, до складу заборгованості, яку стягнуто судом, помилково було включено суму страхування, яка була віднесена до тіла кредиту.

Посилаючись на наведені обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № K5H0GK0000000030 від 25.02.2020 року в розмірі 108 671,93 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та яка розрахована, виходячи з розрахунку, станом на 29.05.2024 року. (а.с. 1-89).

Доводи відповідача

25.02.2025 року та 26.02.2025 року представником відповідачки - адвокатом Павлій А.Г. подано відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачки зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором № K5H0GK0000000030 від 25.02.2020 року, і за результатами розгляду цієї справи судом уже було вирішено питання щодо стягнення з відповідачки заборгованості.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 333/2307/23 набрало законної сили 23.11.2023 року.

Надалі зазначене судове рішення було звернуто до примусового виконання в межах виконавчого провадження № 74262135.

11.04.2024 року відповідачка ОСОБА_1 сплатила всю суму заборгованості, визначену судовим рішенням, у зв`язку з чим постановою приватного виконавця Кісельової В.В. від 12.04.2024 року виконавче провадження закінчено.

Представник відповідачки вважає, що заявлені АТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги є безпідставними, оскільки питання щодо заборгованості за кредитним договором уже було предметом судового розгляду, а відповідачка виконала судове рішення та сплатила визначену ним суму заборгованості.

Також представник відповідачки розцінює повторне звернення банку до суду як зловживання процесуальними правами (а.с. 130-150, 151-183).

Рух справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 102).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлій А.Г. про закриття провадження у справі було задоволено частково: закрито провадження у справі №753/12444/24 в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №K5H0GK0000000030 від 25.02.2020 року за період з 25.02.2020 року до 20.02.2023 року; продовжено розгляд цивільної справи №753/12444/24 в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №K5H0GK0000000030 від 25.02.2020 року за період з 21.02.2023 року до 29.05.2024 року.

Оцінка суду

Предметом спору є заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором № K5H0GK0000000030 від 25.02.2020 року, яка утворилась станом на 29.05.2024 року.

Це повторне звернення позивача з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

У березні 2023 року позивач вже звертався до Дарницького районного суду міста Києва (справа № 333/2307/23) з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним кредитним договором, яка утворилась станом на 20.02.2023 року. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 973 957 грн. 14 коп., з яких: 895 764 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 78 192 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі № 333/2307/23 суд задовольнив позов частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк заборгованість в розмірі 845 609 грн. 50 коп., з яких: 795 336 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 50 272 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками. В іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с. 20-24, 135-137).

Вказане рішення суду виконане відповідачкою у квітні 2024 році у повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. від 12.04.2024 року у виконавчому провадженні № 74480034 (а.с. 140).

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 20.02.2023 року, вже була предметом позову у справі № 333/2307/23, у зв`язку з чим ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2025 року у справі, що розглядається провадження закрито в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним станом на 20.02.2023 року.

Вказана ухвала про закриття провадження у справі не оскаржена позивачем та набрала законної сили 19.12.2025 року.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається є заборгованість за кредитним договором, яка утворилась після 20.02.2023 року, тобто за період з 21.02.2023 року по 29.05.2024 року.

Позивач просить стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту, проте, нарахування тіла кредиту після 30.09.2022 року є протиправним з огляду на таке.

Кредитним договором була визначена кінцева дата його дії 25.02.2029 року.

Разом з тим за умовами договору, позивач мав право вимагати від позивачки дострокового повернення кредиту у разі невиконання нею своїх кредитних зобов`язань, про що зазначено у п. 5.2.4., 5.2. договору, відповідно до якого має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь - яких зобов`язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку порушення позичальником умов іпотечного договору, в тому числі в разі несплати страхових платежів.

Позивач цим правом скористався, направивши відповідачці 30.09.2022 року письмове повідомлення-вимогу про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі протягом 60 днів з дня отримання повідомлення.

Пред`явивши вимогу про дострокове повернення позики, банк самостійно змінив строк виконання основного зобов`язання, відповідно, після настання цього нового строку договірні зобов`язання припинились, а кредит вважається простроченим у повному обсязі.

Позивач вже звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення достроково заборгованості за тілом кредиту (справа № 333/2307/23).

Предметом спору у справі № 333/2307/23 була заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 20.02.2023 року, у тому числі заборгованість з тіла кредиту.

Посилання позивача на те, що при розрахунку вказаної заборгованості була допущена помилка, не може бути підставою для повторного звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а пред`явлення таких вимог в окремому позові фактично спрямоване на повторний судовий розгляд вимог, щодо яких уже існує остаточне судове рішення, що є неприпустимим.

Повторне звернення з тими самими вимогами і з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виявлення позивачем помилки у розрахунку після набрання судовим рішенням справа № 333/2307/23 законної сили не наділяє позивача правом вимагати повторного вирішення спору про стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки чинне процесуальне законодавство України не дозволяє подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є постановлене судове рішення, адже це фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Інше тлумачення призвело б до можливості необмеженого повторного пред`явлення кредитором вимог про стягнення заборгованості, яка вже була предметом судового розгляду, що суперечило б принципу обов`язковості судового рішення та правовій визначеності.

При вирішенні справи суд застосував правові висновки, виснувані Верховним Судом в постанові від 04.09.2024 у справі № 170/499/23, у якій Банк вдруге звернувся з позовом до того самого відповідача з приводу вирішення спору, що виник між ними. Правова проблема, яку вирішував Верховний Суд у цій справі, полягала у визначенні умов, за яких спір між тими самими сторонами може вирішуватися судами після вирішення іншим судом спору між цими самими сторонами.

Висновок суду

З вказаних вище підстав суд визнає необґрунтованим позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № K5H0GK0000000030 від 25.02.2020 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 108 671,93 грн., розрахованої станом на 29.05.2024 року.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, оскільки воно підлягає вирішенню в порядку статті 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення за наявності поданих сторонами доказів понесення таких витрат відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 19, 49, 76, 77-81, 89, 137, 141, 209, 263-265, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д;

відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Осіпенко Л.М.