Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №727/11837/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11837/26

Провадження № 2/727/3811/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано-сті за кредитним договором,-

встановив:

07 серпня 2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через свого представника – Адвокатське об`єднання «Апологет» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1086194 від 03.07.2023 у сумі 77 823,50 грн., з яких: 11 699,98 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 66 123,52 грн. – заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким відповідач отримав 11 700,00 грн. зі сплатою 1,99 % на день. Від-повідач зобов`язань за договором належним чином не виконав. 19.03.2025 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу відступило позивачу право грошової ви-моги до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив роз-глядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі за-значені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст.281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.07.2023 о 00 год. 29 хв. 29 сек. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено договір про надання споживчого кредиту № 1086194 по продукту «Комфортний» (далі – Договір), за умовами якого товариство надало відповідачу кре-дит у сумі 11 700,00 грн. строком на 364 дні з періодичністю платежів зі сплати про-центів кожні 14 днів; стандартна процентна ставка становить 1,99 % на день і застосо-вується в межах строку кредиту; тип процентної ставки – фіксована (пп. 1.3–1.5.1 До-говору). Реальна річна процентна ставка становить 59 954,35 % річних, орієнтовна за-гальна вартість кредиту – 96 450,12 грн. (пп. 1.7, 1.8 Договору).

Згідно з Графіком платежів (Додаток № 1 до Договору) кредит підлягав повер-ненню 01.07.2024, а загальна сума процентів за користування кредитом за весь строк кредитування становить 84 750,12 грн. Договір і Графік платежів підписані відповіда-чем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Т066 03.07.2023 о 00:29:26; у Договорі зазначено паспортні дані відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 01.04.2025 № 20250401-8 03.07.2023 о 00:30:13 на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 успішно перераховано кош-ти від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в сумі 11 700,00 грн. (номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» – 10861941688333410).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач після отримання кредиту здійснив три платежі: 17.07.2023 – 3 259,62 грн., 01.08.2023 – 3 492,46 грн., 13.09.2023 – 10 011,70 грн., які зараховано в погашення процентів, після чого платежі припинив. Проценти нараховано за ставкою 1,99 % на день у межах строку кредитування – по 01.07.2024. Штрафи та пеня не нараховувались.

19.03.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (клієнтом) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактором) укладено договір факторингу № 1903-25. Згідно з ви-тягом з реєстру боржників до цього договору до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором на загальну суму 77 823,50 грн., з яких 11 699,98 грн. – залишок по тілу кредиту, 66 123,52 грн. – залишок по відсотках.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допо-могою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмо-вій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначив, що без використання од-норазового ідентифікатора кредитний договір не був би укладений, а електронний до-говір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладе-ного в письмовій формі.

Таким чином, Договір між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Факт надання кредиту підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перера-хування коштів, номер транзакції в якому відповідає номеру Договору, а також тим, що відповідач після отримання коштів тричі здійснював платежі за Договором на за-гальну суму 16 763,78 грн. Такі дії відповідача підтверджують як укладення ним Дого-вору, так і отримання кредиту. Наявні у справі докази є достатніми для встановлення цих обставин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/ 9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кре-дитування. Заявлені до стягнення проценти нараховано в межах строку кредитування (по 01.07.2024) за погодженою сторонами ставкою; їх розмір (66 123,52 грн.) не пе-ревищує суми процентів, визначеної Графіком платежів (84 750,12 грн.), за вираху-ванням сплачених відповідачем коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замі-нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). За договором факторингу клієнт відступає або зобов`язу-ється відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Отже, до позивача на підставі договору факторингу № 1903-25 від 19.03.2025 правомірно перейшло право вимоги до відповідача в обсязі 77 823,50 грн.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався, розмір заборгованості не спростував, доказів її погашення не надав.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному об-сязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який з огляду на повне задоволення позову підлягає стягненню з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укла-дений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг, згідно з яким адвокат надав усну консультацію, ознайомився з мате-ріалами кредитної справи, погодив правову позицію, склав і подав позовну заяву (усього 6 год. 30 хв.). Розмір винагороди визначено договором у вигляді фіксованої суми, яка не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адво-ката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, а також поведінку сторони під час розгляду справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись критеріями справедливості та розумності, визначить, що розмір гонорару, який сторона сплатила або має сплатити, є неспівмірним.

Справа є малозначною, стосується типових правовідносин щодо стягнення кре-дитної заборгованості та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної робо-ти: позовна заява підготовлена за стандартною формою, яка використовується позива-чем у справах щодо численних боржників, право вимоги до яких набуто за одним до-говором факторингу. Адвокат участі в судових засіданнях не брав, відзиву відповідач не подавав, тож підготовки заперечень на позицію іншої сторони не вимагалося. Заяв-лений розмір витрат не відповідає критеріям реальності, співмірності та розумності.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на ко-ристь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 280–282 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кре-дит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капі-тал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоць-кого, 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором №1086194 від 03.07.2023 у сумі 77 823,50 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капі-тал» (код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в роз-мірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встанов-леному ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляцій-ного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд, апеляційну скаргу або якщо апеля-ційну скаргу не задоволено. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та її відхилення строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем починає обчислю-ватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішен-ня без задоволення.

Суддя: О.Є.Терещенко