Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №727/11322/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11322/26

Провадження № 2/727/3619/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07 серпня 2026 року ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» через свого представника – адвоката Павленка С.В. через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ЧН04-00018 від 04.12.2020 у розмірі 61 801,46 грн., з яких: 19 000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 42 801,46 грн. – прострочена заборгованість за процентами, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.12.2020 між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту, за яким відповідачка отримала 19 000,00 грн. строком на 18 періодів по 30 днів зі сплатою 17 % від суми кредиту за кожні 30 днів користування. Відповідачка жодного платежу на погашення кредиту не здійснила. 09.09.2022 ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» право грошової вимоги до відповідачки, про що її було повідомлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2026 представник позивача подав заяву про розмір судових витрат, у якій просив стягнути з відповідачки 7 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 01.10.2026 просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі зазначені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст. 281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.12.2020 між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про надання фінансового кредиту № ЧН04-00018 (далі – Договір), підписаний сторонами власноручно, за умовами якого кредитор надав позичальниці кредит у сумі 19 000,00 грн. на поточні потреби строком на 18 періодів по 30 днів – з 04.12.2020 по 28.05.2022 (пп. 1.3–1.5 Договору). За користування кредитом позичальниця сплачує 17 % від суми наданого кредиту за кожні 30 днів користування; процентна ставка є фіксованою (п. 1.6 Договору). Кредит і проценти повертаються ануїтетними платежами згідно з Графіком внесків (Додаток 1 до Договору) – щомісячно по 3 433,41–3 433,42 грн. (пп. 1.7, 1.8 Договору).

Відповідачка підписала також анкету на отримання кредиту та Паспорт споживчого кредиту, згідно з якими реальна річна процентна ставка становить 204 %, а загальна вартість кредиту за умови його повернення відповідно до Графіку внесків – 61 801,46 грн.

Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером відділення № 4 ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» від 04.12.2020 № 5, згідно з яким ОСОБА_1 отримала готівкою 19 000,00 грн. з підставою «Договір фінансового кредиту №ЧН04-00018 від 04.12.20 видача фінансового кредиту», що засвідчено її підписом.

09.09.2022 між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» (клієнтом) та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (фактором) укладено договір факторингу № 1-09Ф, відповідно до якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 09.09.2022 до ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором на загальну суму 61 801,46 грн., з яких 19 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 42 801,46 грн. – заборгованість за процентами. Передачу документів підтверджено актом прийому-передачі документів до договору факторингу від 09.09.2022.

09.09.2022 ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» надіслало відповідачці повідомлення про відступлення права грошової вимоги з реквізитами для погашення заборгованості, що підтверджується копією повідомлення та витягом із поштового реєстру згрупованих відправлень.

Згідно з довідкою про відсутність платежів та розрахунком заборгованості відповідачка жодного платежу за Договором не здійснила; станом на 20.07.2026 її заборгованість становить 61 801,46 грн., з яких 19 000,00 грн. – заборгованість за кредитом, 42 801,46 грн. – заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до Графіку внесків у межах строку кредитування.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, відповідачка суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Заявлені до стягнення проценти в розмірі 42 801,46 грн. нараховано відповідно до Графіку внесків за період до 28.05.2022, тобто в межах строку кредитування, за ставкою, погодженою сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Таким чином, до ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» на підставі договору факторингу № 1-09Ф від 09.09.2022 правомірно перейшло право вимоги до відповідачки за Договором в обсязі 61 801,46 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 19 000,00 грн., тоді як відповідачка зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалася, розмір заборгованості не спростувала, доказів її погашення не надала.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який з огляду на повне задоволення позову підлягає стягненню з відповідачки.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн. позивач надав договір про надання правничої допомоги № 010426 від 01.04.2026, укладений з Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс», додаткову угоду № 1 до нього, договір від 03.08.2026 про залучення адвоката Павленка С.В., витяг з реєстру боржників № 1 від 20.05.2026 (до якого включено 51 боржника) та акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.08.2026. Згідно з п. 4.1 договору винагорода становить 7 100,00 грн. за одну справу в суді першої інстанції незалежно від обсягу виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, а також поведінку сторони під час розгляду справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись критеріями справедливості та розумності, визначить, що розмір гонорару, який сторона сплатила або має сплатити, є неспівмірним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Справа є малозначною, стосується типових правовідносин щодо стягнення кредитної заборгованості та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи: позовна заява підготовлена за стандартною формою, яка використовується позивачем у справах щодо численних боржників, переданих в роботу одним реєстром. Адвокат участі в судових засіданнях не брав, відзиву відповідачка не подавала, тож підготовки заперечень на позицію іншої сторони не вимагалося. Фіксований гонорар у розмірі 7 100,00 грн. за таку справу не відповідає критеріям реальності, співмірності та розумності.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 280–282 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (код ЄДРПОУ 42971405, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3/7, офіс 110) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ЧН04-00018 від 04.12.2020 у розмірі 61 801,46 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот одна гривня 46 копійок), з яких: 19 000,00 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 42 801,46 грн. – прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (код ЄДРПОУ 42971405) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко