Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №646/10812/24 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10812/24

№ провадження 2/646/1494/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Дзябченко Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200512568 від 22.04.2016 року у розмірі 36267,45 грн., яка складається з суми заборгованості – 24277,41 грн., суми інфляційних витрат – 9806,09 грн., суми 3% річних – 2183,95 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., посилаючись на те, що 22.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200512568, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 8743,15 грн., з встановленим строком користування з 22.04.2016 року по 22.10.2017 року. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020року. Також, відповідачу нараховані суми збитків з урахуванням 3% річних 2 183,95 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 9 806,09 гривень. Разом заборгованість відповідача становить 36 267,45 гривні, яку позивач просить стягнути, разом із витратами по сплаті судового збору та правничої допомоги. Також, позивач просить поновити строк позовної давності для подання позову, оскільки оригінали кредитних договорів за якими набуто право вимоги отримані лише на початку 2023 року. При цьому, просить врахувати дії карантинних обмежень, введених КМ України у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (Covid 19) та введенням Указом Президента воєнного стану із 24.02.2022 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Червонозаводський районний суд м.Харкова змінено на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Представником відповідача подано відзив на позову згідно якого, сторона відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні. Серед іншого зазначив, що позов вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 погасила усю заборгованість 22.02.2017 років, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, у тому числі довідкою ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор», яка була на той час правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» від 22.03.2017 року. Крім цього, представником позивача подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до якої відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ст.257, 258 ЦК України звернення із даним позовом до відповідача.

Позивачем відповідь на відзив не подавалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на позов, просили суд справу розглядати без їх участі.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником якого є ТзОВ "Діджи Фінанс", та відповідачем, як Позичальником було укладено кредитний договір № 200512568, за умовами якої відповідач отримала кредит на умовах повернення, платності строковості, у розмірі 8743,15 грн., з встановленим строком користування з 22.04.2016 р. по 22.10.2017 року, зобов`язавшись повернути позику у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом.

Сторонами по вказаному кредитному договору було обумовлено розмір процентної ставки за кредитом: - 0,0001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: - 3,99% з першого місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії; разова комісія за видачу кредиту: - 1,5%; сукупна вартість кредиту: - 118,48% річних. Графік платежів: щомісячний платіж 850 грн.; останній платіж 842,45 грн.; дата платежу: 17числа кожного місяця з 05/2016 по 10/2017.

20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р. на загальний залишок заборгованості 24277,41 грн., з яких: 8207,00 грн. – заборгованість за кредитом, 16070,41 грн.- заборгованість за відсотками.

Згідно Довідки ТзОВ «Фагор» від 22.03.2017 року, станом на 22.03.2017 року заборгованість за договором №200512568 від 22.04.2016 року ОСОБА_1 погашено у повному обсязі та договір закритий.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, визнано ТзОВ «Діджи Фінанс» єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором №200512568 від 22.04.2016 року, який було укладено із відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №200512568 від 22.04.2016 року, внаслідок чого у неї існує заборгованість, а саме: 36267,45 грн. за кредитом, з яких: 8207,00 грн. – заборгованість за кредитом; 16070,41 грн.- заборгованість за відсотками; 9806,09 грн. – сума інфляційних витрат; 2183,95 грн. – сума 3% річних.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Висновки суду.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200512568 щодо кредитування, відповідно до умов якої Позичальнику надано на умовах повернення, платності, строковості кредитні кошти в сумі 8743,15 грн.

20.07.2020 ТзОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону).

Вказані обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої ТзОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі й за спірним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.

Вважаючи себе належним новим кредитором ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 .

Відповідач у обґрунтування своїх заперечень щодо пред`явлених позовних вимог, надала довідку, видану ТзОВ «ФК «Фагор» згідно якої вказано про погашення нею заборгованості по договору № 200512568 від 22.04.2016 станом на 22.03.2017 у повному обсязі та закриття договору як виконаного.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 зазначеної довідки про відсутність боргу, ТзОВ «ФК «Фагор» також повідомляє останню, що станом на 22.03.2017 ТОВ «ФК «Фагор» є єдиним законним кредитором за кредитим договором № 200512568, наданим ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідач ОСОБА_1 знаючи про те, що первинний кредитор ПАТ «Банк Михайлівский» відступив право вимоги по укладеному нею із банком кредитному договору від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Плеяда», а від ТОВ «Плеяда» до нового кредитора ТзОВ «Фагор», здійнила сплату по зобов`язаннях, які виникли за кредитним договором № 200512568 на рахунок ТзОВ «ФК «Фагор», що також підтверджено наданими представником відповідача копіями платіжних квитанцій.

Відтак, суд вважає, що відповідач, діючи в добросовісний спосіб, як боржник за кредитним договором, сплатив наявну заборгованість, що стало підставою для закриття кредитного договору як виконаного.

Крім того, суд констатує, що станом на здійснення погашення боржником кредитної заборгованості, тобто до 22.03.2017, діяв укладений договір факторингу № 1905 від 19.05.2016, за яким відповідно дост. 512 ЦК Українидо ТзОВ «ФК «Фагор» перейшло право вимоги, про що боржник був належним чином повідомлений і на виконання своїх зобов`язань, остання сплатила зазначеному товариству як новому кредитору заборгованість по вказаному кредитному договору.

Суд вважає, що всі подальші обставини, в тому числі і судові справи, пов`язані з розглядом позову ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» та ТзОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності договорів факторингу, результатом яких стало рішення про зобов`язання ТОВ «ФК» Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів факторингу, не може вважатись правовою підставою для повторного покладення на відповідача обов`язку по сплаті кредитної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача про те, що сплата коштів за кредитним договором ТзОВ «ФК «Фагор» не може свідчити про належне виконання умов договору, оскільки укладені договори факторингу між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» були визнані постановою Господарського суду м. Києва від 01.07.2021 недійсними, суд вважає безпідставним.

При цьому, суд звертає увагу, що станом на квітень 22.03.2017 року (дату погашення відповідачем усієї суми боргу за кредитним договором) ТзОВ «ФК «Фагор» було єдиним новим кредитором за укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 договором, і останньою, правомірно були сплачені новому кредитору кошти в рахунок погашення такої заборгованості.

Відтак, станом на час виконання своїх кредитних зобов`язань, а саме станом на 22.03.2017 ТзОВ «Діджи Фінанс» ще не набуло прав вимоги за цим договором, а подальше визнання останнього єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» не може нівелювати факт виконання відповідачем свого обов`язку, як позичальника та слугувати підставою для повторного стягнення з відповідача даної кредитної заборгованості.

Таким чином, суд, враховуючи наведені вище обставини, дослідивши та оцінивши докази надані ними та у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «Діджи Фінанс».

Крім цього, суд, вирішуючи питання про подану заяву відповідачем про застосування строку позовної давності, як відмову у задоволенні позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку позовної давності позивача, виходить із такого.

Відповідно до ст.256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Виходячи з вимог ст. 258 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 758/10335/16-ц.

Таким чином, оскільки судом було надано правову оцінки обставинам справи, як наслідок встановлено безпідставність позовних вимог ТзОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 , відтак суд не вирішує питання щодо застосування строку позовної давності чи його поновлення, як підставу для відмови у позові позивачу.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 256-268, 512, 514, 526, 611, 610, 633-634, 1054, 1055 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя - Ю.Ю. Сіренко