Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №635/9612/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9612/26

Провадження № 3/635/2651/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

за участю захисника адвоката Пекареніна А.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759711 від 31 серпня 2026 року, ОСОБА_1 31 серпня 2026 року об 11 годині 46 хвилин в селищі Високий Харківського району Харківської області по вулиці Андрія Ощепкова, 48А, керував транспортним засобом Renault Logan 90L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ №3 водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

22 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Пекаренін А.А. надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування клопотання захисник зазначив таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення як підставу зупинки транспортного засобу зазначено здійснення заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1456 , яка регулює порядок перевірки документів та огляду речей і транспортних засобів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Відповідно до пункту 10 зазначеного постанови Кабінету Міністрів України № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби за визначених у ньому підстав, серед яких, зокрема, проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Отже, саме по собі посилання в протоколі на постанову Кабінету Міністрів України № 1456 не підтверджує наявності конкретної законної підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме порушення Правил дорожнього руху було допущено ОСОБА_1 , які очевидні ознаки технічної несправності його транспортного засобу були виявлені, яка інформація свідчила про його можливу причетність до правопорушення чи які інші обставини, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», зумовили необхідність зупинки.

Так само з наведеного формулювання протоколу неможливо встановити, чи здійснювалася зупинка саме в межах заходів на блокпості або контрольному пункті в`їзду-виїзду та якими доказами підтверджується відповідна обставина. Водночас жоден із трьох відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не містить фіксації безпосереднього моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Також з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Зміст відеозапису спростовує висновок про однозначну та свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, на відеозаписі з реєстратора №473206 на 5 хвилині 32 секунді вбачається, що водій ОСОБА_1 говорить: “Давайте проїдемо до медичного закладу”. На 5 хвилині 38 секунді даного відеозапису ОСОБА_1 на слова патрульного поліцейського: “Ви ж відмовились” водій заперечує факт відмови, прямо зазначаючи: “Не відмовлявся”. На 6 хвилині патрульний поліцейський питає: “На місці готові пройти? (проходження огляду на стан сп`яніння)”, на що ОСОБА_1 відповідає: “Ні, у медичному закладі” , тобто не відмовляється від проходження огляду як такого, а висловлює бажання пройти його саме в закладі охорони здоров`я.

При цьому, з самого відеозапису вбачається відсутність чіткої позиції між патрульними поліцейськими, чи взагалі пропонувалось кимось із присутніх патрульних поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів (з діалогу патрульних поліцейських з 6 хвилини 30 секунд по 8 хвилину 00 секунд). Зазначені обставини мають істотне значення для з`ясування того, чи була процедура огляду зрозумілою водієві, що також підтверджується записом на 8 хвилині 23 секунді відеозапису, де ОСОБА_1 пояснює причини попереднього непорозуміння, зазначаючи: “Я вас неправильно зрозумів... до мене підійшло дуже багато людей, я чув одне, друге і третє, я можливо, неправильно відреагував, я хочу пройти медогляд”. Більше того, на 9 хвилині 00 секунд відеозапису водій повторно та наполегливо висловлює своє бажання пройти огляд у медичному закладі, прямо зазначаючи: “Я прошу пройти медогляд”.

Таким чином, послідовний аналіз зазначених фрагментів відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв про готовність пройти медичний огляд, уточнював, що бажає зробити це саме в закладі охорони здоров`я, та прямо заперечував факт відмови. Його висловлювання вказують щонайменше на наявність непорозуміння щодо порядку проходження огляду, а не на безумовну відмову від нього.

Крім того, захисник зауважив, що присутні на місці події особи одночасно зверталися до ОСОБА_1 з різними запитаннями та вимогами, які не були узгодженими між собою за змістом і спрямованістю. Зокрема, працівники поліції порушували питання, пов`язані з проходженням огляду на стан сп`яніння, водночас інші поліцейські запитували відомості про особу ОСОБА_1 та місце його проживання, тоді як військовослужбовці вимагали пред`явити військово-облікові та інші військові документи. Тобто обговорення питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння відбувалося паралельно з вимогами надати персональні дані, повідомити відомості про місце проживання та пред`явити військові документи.

За таких обставин одночасне висунення різних вимог з боку кількох осіб об`єктивно могло ускладнювати сприйняття ОСОБА_1 змісту звернених до нього запитань, розуміння послідовності необхідних дій та належне реагування на кожну з вимог окремо.

Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується як його послідовною поведінкою, так і недотриманням працівниками поліції визначеного законом порядку дій.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759711 від 31 серпня 2026 року був складений о 12 годині 26 хвилин, тобто вже після того, як ОСОБА_1 неодноразово заявляв про готовність пройти огляд у медичному закладі та наполягав на його проведенні.

Таким чином, протягом зазначеного проміжку часу працівники поліції мали можливість з`ясувати дійсне волевиявлення ОСОБА_1 та належним чином відреагувати на його неодноразові прохання про проходження медичного огляду.

Захисник також зазначає, що бойовим розпорядженням командира НОМЕР_3 окремої механізованої бригади від 31 серпня 2026 року визначено завдання, спрямоване на недопущення зниження боєздатності медичного підрозділу МПБ, а саме командиру медичної роти доручено до 24:00 31 серпня 2026 року передати в оперативне підпорядкування командира МПБ визначених військовослужбовців медичної роти - ординатора лікувального відділення медичної роти старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП. Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, навіть за наявності у ОСОБА_1 дійсних ознак алкогольного сп`яніння поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, повинні були запросити уповноважених осіб військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і лише у тому випадку, якщо він би мав ознаки такого сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пекаренін А.А. в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та просив закрити провадження, з підстав зазначених в письмових поясненнях.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пунктах 1 та 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 31 серпня 2026 року об 11 годині 46 хвилин в селищі Високий Харківського району Харківської області по вулиці Андрія Ощепкова, 48А, керував транспортним засобом Renault Logan 90L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ №3 водій відмовився.

Дослідивши наданий до адміністративного протоколу відеозапис, суд встановив, що відповідно до даних відеозапису об 11:42:16 поліцейський запитав, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер, на що ОСОБА_1 відповів: «ні». Об 11:43:37 поліцейський повторно запитав, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів: «не готовий». Об 11:46:55 поліцейський повідомив, що буде складений протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду, об 11:48:26 ОСОБА_1 повторно звернувся до поліцейських з проханням проїхати до медичного закладу (фраза «будь-ласка давайте проїдемо»). Об 11:48:36 поліцейський ще раз запитав чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що останній повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

Також зі змісту відеозапису слідує, що, незважаючи на згоду ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу, працівники поліції наполягали на тому, що ОСОБА_1 спочатку вже відмовився від проходження огляду та він був попереджений про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 , в свою чергу, надав пояснення, що оскільки до нього одразу підійшло багато людей він розгубився та не правильно зрозумів вимогу поліцейського та можливо не правильно відреагував, але зараз хоче пройти огляд в медичному закладі.

Враховуючи, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський первісно звернувся до ОСОБА_1 із запитанням, чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння, що за свою суттю є з`ясуванням наміру або бажання особи, а не вимогою поліцейського в розумінні положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яка має бути висловлена в однозначній, імперативній та зрозумілій формі, то, зважаючи на послідуючу поведінку ОСОБА_1 , суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 розгубився та неправильно відреагував на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що він також повідомив поліцейського на місці зупинки після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що відповідає положенню Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до початку процедури документування вчиненого адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зафіксовано відмову від проходження огляду, було складено вже після того, як ОСОБА_1 виявив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення складений 31 серпня 2026 року об 12:26:08, тобто майже через пів години після того, як ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчило про готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не виконував жодних дій та не допускав бездіяльності, які б свідчили про наявність у нього наміру на ухилення від такого проходження, у зв`язку з чим, такі дії ОСОБА_1 були невірно розцінені працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що у даному випадку поліцейський, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, мав виконати вимоги пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зауважує, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, так і в медичному закладі, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759711 від 31 серпня 2026 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які були складені після того, як ОСОБА_1 виявив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що суд виснував про те що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є підставою для закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, суд не надає оцінку доводам захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Щодо доводів захисника про проведення огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, то суд зазначає про їх безпідставність, оскільки зі змісту бойового розпорядження командира НОМЕР_3 окремої механізованої бригади від 31 серпня 2026 року не можна діти висновку про виконання бойового завдання ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого статтею 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд висновує про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2026 року.

Суддя Т.В. Бобко