Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №645/8034/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8034/26

Провадження № 3/645/1610/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.26 місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Немишлянського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701653 від 15.08.2026, ОСОБА_1 15.08.2026 приблизно о 14.40 год. здійснювала торгівлю продовольчою продукцією за адресою м. Харків, вул. Амосова, б. 34А у невстановленому місці з рук.

Постановою суду (суддя Феленко Ю.В.) від 13.10.2025 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернуто до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання. Підставою для направлення матеріалу згідно постанови слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701653 від 15.08.2026 відсутні дані, на яку загальну суму вилучено предметів торгівлі (овочів); всупереч вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ПІБ, адресу свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Також оскільки ч. 1 ст.160 КУпАП є бланкетною нормою, тому, при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 701653 від 15.08.2026 відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1

29.10.2026 вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення повернувся до суду після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 статті 160 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Частина 1 статті 160 КУпАП є бланкетною нормою, тому, при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 701653 від 15.08.2026 відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 .

Також, всупереч вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ПІБ, адресу свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701653 від 15.08.2026 відсутні дані, на яку загальну суму вилучено предметів торгівлі (овочів).

Направляючи матеріал після дооформлення, разом з протоколом було долучено пояснення ОСОБА_2 , яка вказана у протоколі як понята, а також рапорт ДОП СП про неможливість опитати гр. ОСОБА_3 , яка також вказана у протоколі як понята.

Іншох документів надано не було.

Таким чином, повернутий до суду після доформлення матеріал про адміністративне правопорушення не містить інформації про повне усунення недоліків, вказаних у постанові суду (суддя Феленко Ю.В,) від 13.10.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Зазначені недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така ж правова позиція відображена у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року (абз. 2 п.12).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 160, ст.ст.251,256,278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Спесивцев