Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №629/5113/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5113/26

Номер провадження 3/629/1210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артемівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №682805 від 03.06.2026, вбачається, що, 03.06.2026 о 10-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Combo Van» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Лозова по вул.Павла Глазова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Благовіщенська, не надав переваги у русі мотоциклу «Кавасакі» СА8411JA, який рухався з правого боку по вул.Благовіщенська та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Попов А.О., який діє в його інтересах провину останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечували, посилаючись на те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм мотоцикла Kavasaki, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в момент виїзду авто ОСОБА_1 з вул.П.Глазового на вул.Благовіщенська, жодних перешкод для здійснення маневру не було, а велика швидкість, з якою рухався водій мотоцикла і спричинило зіткнення з його транспортним засобам, а також просили закрити провадження у справі мотивуючи процесуальними порушеннями з боку працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За змістом п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 24.08.2026 року, з метою з`ясування реального механізму зіткнення та доведення невинуватості або ступінь відповідальності водія, була призначена судова автотехнічна експертиза, для з`ясування чи дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, чи відсутній він в діях водія мотоцикла ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» №13450 від 14.10.2026 року: «1.2. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, не представляється можливим. 3-6. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Combo VAN ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.12 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Opel Combo VAN ОСОБА_1 , визначалася виконанням ним вимог п. 16.12 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Opel Combo VAN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. З мотивів, указаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи знаходилися дії водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_2 у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим.»

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: рапортом працівників поліції Лозівського РВП ГУНП від 03.06.2026, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копіями посвідчень водіїв, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відеозаписами з камер спостереження від 03.06.2026, висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» №13450 від 14.10.2026 року.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Попова А.О. діючого в його інтересах, наданих в судовому засіданні про його невинуватість у інкримінованому адміністративному правопорушенні, є надуманими та безпідставними і такими, що направлені на введення суду в оману і до цих пояснень суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.16.12 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 03.06.2026, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений у ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО