Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №626/1118/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1118/26

Провадження № 3/626/341/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2026 року об 11 годині 43 хвилини на трасі М-18 114 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я – Берестинській міській лікарні відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадько О.О. пояснив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає через порушення процедури проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів. Під час оформлення матеріалів працівниками поліції не було враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його попросили переодягтись у цивільний одяг, що є незаконним психологічним впливом. Дії працівників поліції не оскаржувались. На відеозаписі, який не є безперервним, не зафіксовано процедуру встановлення ознак сп`яніння, не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 , з огляду на що процедура проведення огляду є порушеною. Посвідчення водія ОСОБА_1 не має. Не заперечував, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.2026 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. ОСОБА_1 пояснив, що цього дня вживав пиво. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Незаконного впливу чи тиску на останнього не чинилось.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Осадько О.О., інспектора Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сича І.О., дослідивши протокол та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839139 від 28.03.2026 року, з якого вбачається, що 28.03.2026 року об 11 годині 43 хвилини на трасі М-18 114 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я – Берестинській міській лікарні відмовився.

Суд вважає за доцільне зауважити, що в протоколі серії ААД № 839139 від 28.03.2026 ОСОБА_1 , даючи пояснення зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає, випив пляшку пива, засвідчивши наведене вище влласноручним підписом.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер 6820 ARBL 0837), з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого об 11 годині 50 хвилин 28.03.2026 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП Берестинська міська лікарня у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук;

- долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на як місці зупинки транспортного засобу, так і в Берестинській міській лікарні при цьому останньому було роз`яснені його права.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839139 від 28.03.2026 року та узгоджуються із іншими доказами, відсутні.

Доводи захисника суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослубовцем суд відхиляє, оскільки ця обставина документально не підтверджена і не впливає на встановлені судом обставини.

Факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відеозаписі, який був досліджений в судовому засіданні.

Зафіксована на відеозаписі інформація - висловлена ОСОБА_1 працівником поліції пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи, узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зауважує, що наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та входить до його виключних дискреційних повноважень.

Посилання на неправомірні дії працівників поліції та тиск на ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів суд відхиляє, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оскаржували дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2026 року № 152620-2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30.03.2026 року посвідчення водія не отримував.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене під час розгляду справ про адміністративні правопорушення під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в тих випадках, коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з врахуванням ст. 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічному тому, що був сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу на лист-роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025, предметом розгляду якого було, зокрема питання про можливість застосування стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Таким чином, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає за можливе застосувати у цій справі з врахуванням положень ст. 30 КУпАП та позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944 кмо23).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя