Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №626/2775/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/2775/26

Провадження № 2/626/1700/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині, в порядку загального позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Зачепилівської державної нотаріальної контори Берестинського району Харківської області в якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5548389; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 27.08.2007 за №5548389, реєстратором: Красноградська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку; додаткові дані: архівний номер: 1896806НARKOV22825, архівна дата: 26.11.1999, дата виникнення 09.07.1985, номер реєстру: 14, внутр. №8D01573B2CF0362B4F2B.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домогосподарство) від 14.07.1989 року ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване Лозівським бюро технічної інвентаризації 14.07.1989 року.

15.06.2026 року державним реєстратором на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Берестинської міської ради прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій на вказаний вище житловий будинок, у зв`язку з тим, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а саме: заборона (архівний запис) №5548389 від 27.08.2007 року, підстава – договір застави Харківська обласна контора Стройбанк.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 481975888 від 16.06.2026 року виявлено заборону (архівний запис) нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5548389; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 27.08.2007 за №5548389, реєстратором: Красноградська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку; додаткові дані: архівний номер: 1896806НARKOV22825, архівна дата: 26.11.1999, дата виникнення 09.07.1985, номер реєстру: 14, внутр. №8D01573B2CF0362B4F2B.

При цьому в записі від 2007 року помилково вказали по батькові власника будинку замість « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_5 », що є помилкою, так як за всіма документами по батькові власниці будинку « ОСОБА_4 », яка не заперечує того факту що в 1985 році брала позичку на будівництва будинку по АДРЕСА_1 в Харківській обласній конторі Стройбанку.

Так, ОСОБА_1 22.10.1985 року брала позичку в загальній сумі 3000,00 рублів на десять років у Харківській обласній конторі Стройбанку для будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Зобов`язанням від 22.10.1985 року, відміткою банку від 22.10.1986 року, заявою на видачу грошових коштів від 22.10.1986 року, інші документи до цього часу не збереглися.

Тобто ОСОБА_1 була взята позичка під забудову і ймовірно був оформлений договір застави на будинок, який буде збудований в майбутньому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за зобов`язаннями від 22.10.1985 року перед Харківською обласною конторою Стройбанк грошові кошти виплатила, ще наприкінці 90 років минулого століття, але квитанції на оплату позички не зберіглися за строками давності.

Таким чином обтяження нерухомого майна позивача, виникло на підставі договору застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку, але Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України, Будбанку СРСР (Харківської обласної контори Будбанку СРСР) та документи Будбанку СРСР (Харківської обласної контори Будбанку СРСР) та Промбудбанку України на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися, отже в архівних установах відсутні, будь-які документи, що підтверджували кредитну заборгованість ОСОБА_6 .

Відтак, внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном.

При цьому на даний час відсутня можливість звернутися ОСОБА_1 до банку з заявою про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна заборони, оскільки банк припинив своє існування без правонаступників в України.

Ухвалою судді від 12.08.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 23.09.2026 року.

Ухвалою від 23.09.2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача, адвоката Гордєєвої А.М., надійшла письмова заява, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача, позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно через поштове повідомлення, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домогосподарство) від 14.07.1989 року ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване Лозівським бюро технічної інвентаризації 14.07.1989 року.

15.06.2026 року державним реєстратором на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Берестинської міської ради прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій на вказаний вище житловий будинок, у зв`язку з тим, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а саме: заборона (архівний запис) №5548389 від 27.08.2007 року, підстава – договір застави Харківська обласна контора Стройбанк.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 481975888 від 16.06.2026 року виявлено заборону (архівний запис) нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5548389; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 27.08.2007 за №5548389, реєстратором: Красноградська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку; додаткові дані: архівний номер: 1896806НARKOV22825, архівна дата: 26.11.1999, дата виникнення 09.07.1985, номер реєстру: 14, внутр. №8D01573B2CF0362B4F2B.

При цьому в записі від 2007 року помилково вказали по батькові власника будинку замість « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_5 », що є помилкою, так як за всіма документами по батькові власниці будинку « ОСОБА_4 », яка не заперечує того факту що в 1985 році брала позичку на будівництва будинку по АДРЕСА_1 в Харківській обласній конторі Стройбанку.

Так, ОСОБА_1 22.10.1985 року брала позичку в загальній сумі 3000,00 рублів на десять років у Харківській обласній конторі Стройбанку для будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Зобов`язанням від 22.10.1985 року, відміткою банку від 22.10.1986 року, заявою на видачу грошових коштів від 22.10.1986 року, інші документи до цього часу не збереглися.

Тобто ОСОБА_1 була взята позичка під забудову і був оформлений договір застави на будинок, який буде збудований в майбутньому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за зобов`язаннями від 22.10.1985 року перед Харківською обласною конторою Стройбанк грошові кошти виплатила, ще наприкінці 90 років минулого століття, але квитанції на оплату позички не зберіглися за строками давності.

Таким чином обтяження нерухомого майна позивача, виникло на підставі договору застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку, але Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України, Будбанку СРСР (Харківської обласної контори Будбанку СРСР) та документи Будбанку СРСР (Харківської обласної контори Будбанку СРСР) та Промбудбанку України на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися, отже в архівних установах відсутні, будь-які документи, що підтверджували кредитну заборгованість ОСОБА_6 .

На виконання ухвали суду від 23.09.2026 року про витребування доказів з Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь відповідно до якої за наявними в архіві даними, згідно з документами фонду № 18 «Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області», в справі «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна» виявлено запис, виконаний нотаріусом за № 14 від 23.10.1985 року про обтяження майна, (мова оригіналу російська) « ОСОБА_7 1955г.р. проживающая АДРЕСА_1 », орган, за вимогою якого накладена заборона - (мова оригіналу російська) «Харьковская областная контора стройбанка». В реєстрі для реєстрації заборон відчуження та алфавітній книзі обліку накладання заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна відмітки про зняття / вилучення обтяження відсутні. В справі фондоутворювача «Розпорядження по накладенню та зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 1985 рік документів про накладання заборони відчуження не виявлено.

Відтак, внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном.

При цьому на даний час відсутня можливість звернутися ОСОБА_1 до банку з заявою про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна заборони, оскільки банк припинив своє існування без правонаступників в України.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність обтяження на майно ОСОБА_1 є перешкодою у праві володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5548389; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 27.08.2007 за №5548389, реєстратором: Красноградська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку; додаткові дані: архівний номер: 1896806НARKOV22825, архівна дата: 26.11.1999, дата виникнення 09.07.1985, номер реєстру: 14, внутр. №8D01573B2CF0362B4F2B.

В позовній заяві позивач, у разі задоволення його позовних вимог, не наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 77, 81, 141, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5548389; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 27.08.2007 за №5548389, реєстратором: Красноградська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір застави б/н, Харківська обласна контора Стройбанку; додаткові дані: архівний номер: 1896806НARKOV22825, архівна дата: 26.11.1999, дата виникнення 09.07.1985, номер реєстру: 14, внутр. №8D01573B2CF0362B4F2B.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя