Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №638/12151/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: інших видів кредиту

Дата: 29 жовтня 2026 р.

Справа: №638/12151/26

Суддя: Цвіра Д. М.

Справа № 638/12151/26

Провадження № 2/638/8912/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мажукіної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.09.2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №4429402, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

28.12.2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №28-12/2021-72, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №4429402 від 20.09.2021 року.

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступив ТОВ «Коллект центр» право вимоги до відповідача за вказаним договором споживчого кредиту.

10.03.2026 року було укладено договір №10-03/26 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором споживчого кредиту №4429402 від 20.09.2021 року.

Загальний розмір заборгованості за договором №4429402 від 20.09.2021 року станом на день формування позовної заяви складає 29540,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

28.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75197443, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в сумі 4000,00 грн., процентна ставка (базова, фіксована) 1,99% за кожен день користування позикою. Договір укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

27.01.2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №75197443.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №75197443.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75197443.

Загальний розмір заборгованості за договором позики №75197443 від 28.08.2021 року станом на день формування позовної заяви складає 16896,18 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11804,68 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 80,00 грн. інфляційні збитки, 11,50 грн. 3% річних.

31.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4702603, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 1500,00 грн., строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% в день. Договір укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

25.05.2022 року було укладено договір № ФК 25-05/22 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №4702603.

01.08.2025 року було укладено договір №01-08/25 відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №4702603.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4702603.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №4702603 від 31.08.2021 року станом на день формування позовної заяви складає 4920,00 грн., з яких: 1500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3420,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами: №4429402 від 20.09.2021 року, №75197443 від 28.08.2021 року, №4702603 від 31.08.2021 року у загальному розмірі 51356,18 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою від 19.06.2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заявлені позовні вимоги підтримані у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4429402, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 4000 грн. з визначенням умов зі сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. на свій картковий рахунок, зазначений в Кредитному договорі №4429402 від 20.09.2021 року.

20.09.2021 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується квитанцією системи LiqPay, відповідно до якої перерахування коштів у розмірі 4000,00 грн відбулося 20.09.2021. Платником виступило ТОВ "Мілоан", а кошти були спрямовані на картковий рахунок отримувача (маска картки НОМЕР_1 ) зі статусом операції "Виплата". Призначення платежу: Кошти згідно договору 4429402.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №4429402 від 20.09.2021 року ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 року має заборгованість в розмірі 29540,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4429402 від 20.09.2021 року ОСОБА_1 станом на 25.05.2026 року має заборгованість по кредиту в розмірі 29540,00 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-03/2026 від 10.03.2026 року до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4429402 від 20.09.2021 року в сумі 29540,00 грн.

28.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75197443, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в сумі 4000,00 грн., строком на 29 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 1,99% за кожен день користування позикою. Договір укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 14.08.2025 року відповідачу 28.08.2021 року були перераховані кошти в сумі 4000,00 грн. на картку НОМЕР_2 .

03.09.2021 укладено Додаткову угоду № 75197443 до Договору позики № 75197443 від 28.08.2021 року про наступне: 1. На підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 4000.00 грн. на 1000.00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 5000.00 грн. 2. Позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`яку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 5805.95 3. Зазначена вище загальна вартість Позики та Процентів, що підлягають сплаті, наведена з урахуванням належного, повного та своєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором. У разі невиконання чи несвоєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором, зазначена сума перераховується на умовах Договору. 4. Інші положення Договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання 5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності з дати її підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором та цією Додатковою угодою. 6. Ця Додаткова угода складена в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписана одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України “Про електронну комерцію прирівнюється до укладеної в письмовій формі і є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 15.08.2025 року, підтверджено перерахування коштів ОСОБА_1 03.09.2021 року, сума 1000,00 грн., на картку НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №75197443 від 28.08.2021 року ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 року має заборгованість в розмірі 16804,48 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-03/2026 від 10.03.2026 року до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №75197443 від 28.08.2021 року в сумі 16896,18 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №75197443 від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 станом на 25.05.2026 року має заборгованість по кредиту в розмірі 16896,18 грн.

31.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4702603, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 1500,00 грн., строком на 30 днів. Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день, знижена процентна ставка 0,01% в день. Договір укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» Вих. № 5849-ВП від 27.05.2022, підтверджено перерахування коштів ОСОБА_1 31.08.2021 року, сума 1500,00 грн., на картку НОМЕР_3 , код авторизації 213982, номер транзакції в системі WayForPay – creditplus-22220378 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4702603 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту в розмірі 4920,00 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору №01-08/25 від 01.08.2025 року до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4702603 від 31.08.2021 року в сумі 4920,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

За змістом статті 12 вказаного закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця на підставі укладеного договору відступлення права вимоги та реєстру прав вимоги, а тому до ТОВ «Факторинг Партнерс»» перейшло право вимоги за договорами.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували факт видачі кредитних коштів, або факт погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами в загальному розмірі 51356,18 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Крім зазначеного, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

З приводу вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата),підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: копію Договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, копію Заявки на надання юридичної допомоги № 1153 від 01.04.2026 на загальну суму 16000,00 грн., копію витягу з Акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року на загальну суму 16000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. є неспівмірною, зокрема, із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та сам розмір є явно завищеним. Зазначена категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, додатки до позовної заяви, також є наперед визначеними та не потребують великих зусиль для його зібрання. Не підлягають відшкодування такі послуги, як канцелярські витрати, витрати на відправку поштової кореспонденції, оскільки вони не підтверджені документально. При цьому витрати на складання інших процесуальних документів не підтверджені документально, а моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень не є видом правничої допомоги.

Суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,19,81,141,263-265,268,272,273-276,280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за:

- за Договором №4429402 від 20.09.2021 року в розмірі 29540,00 грн, з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

- за Договором позики №75197443 від 28.08.2021 року в розмірі 16896,18 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11804,68 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 80,00 грн. інфляційні збитки, 11,50 грн. 3% річних.

- за Договором №4702603 від 31.08.2021 року в розмірі 4920,00 грн, з яких: 1500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3420,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а в загальному розмірі 51356 (п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят шість) гривні 18 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Д.М. Цвіра

Оригінал: reyestr.court.gov.ua