Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №543/672/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/672/26

3-зв/543/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С, за участі секретаря судового засідання Михалець А.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатової О.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатової О.Є. про відвід головуючого судді Гришка Олександра Яковича у справі №543/672/26 (провадження 3/543/135/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. перебуває справа №543/672/26 (провадження 3/543/135/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючим суддею у справі №543/672/26 є суддя Гришко Олександр Якович.

16.10.2026 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатової О.Є. про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що на судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2026 року, стороні захисту, суддею Гришком О.Я. було повідомлено, що поліцією долучено новий доказ - відеозапис з відеореєстратору. Заявник наголошує, що ні стороною захисту, ні судом не було заявлено про витребування даного відеозапису. Отже, фактично судом до матеріалів справи доєднано новий доказ, який було надано поліцією на власний розсуд після початку розгляду справи та який не передбачений п.10 протоколу як відеозапис. Сторона захисту звертає увагу суду, що подання працівниками поліції додаткових відеозаписів по справі за власною ініціативою (тобто без клопотання сторони захисту та відповідної постанови суду) роблять ці докази недопустимими. Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати, у чому її обвинувачують, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою. Первинно направлені до суду матеріали справи не містили вищезазначеного відеозапису, що підтверджується: переліком додатків до протоколу; відсутністю відповідного відеозапису у матеріалах, відкритих стороні захисту. Фактично органом поліції після передачі справи до суду здійснюється до формування доказової бази та усунення недоліків адміністративного матеріалу, що суперечить принципам змагальності та рівності сторін. Сторона захисту вважає, що долучення нових доказів після направлення справи до суду: порушує право особи на належний захист; позбавляє можливості своєчасно надати заперечення щодо таких доказів; створює ризик штучного усунення недоліків, допущених під час оформлення матеріалів; ставить під сумнів достовірність та походження таких документів. Зважаючи на порушення суддею прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді по даній справі. Відтак, вважає, що суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 головуючим суддею у справі визначено Попадюка С.С.

Розгляд заяви про відвід судді призначено на 08 год. 30 хв. 30.10.2026.

В судовому засіданні взяла участь в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатова О.Є. Заяву про відвід судді Гришку О.Я., підтримала з викладених у ній підстав. Додаткових пояснень не надала.

Суддя Гришко О.Я. не з`явився на розгляд заяви про відвід, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, просив розглянути заяву без його участі.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У заяві про відвід судді Гришку О.Я. захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатова О.Є вказує, що головуючим суддею до матеріалів справи доєднано новий доказ, який було надано поліцією на власний розсуд після початку розгляду справи та який не передбачений п.10 протоколу як відеозапис, чим порушено: право особи на належний захист; позбавляє можливості своєчасно надати заперечення щодо таких доказів; створює ризик штучного усунення недоліків, допущених під час оформлення матеріалів; ставить під сумнів достовірність та походження таких документів. Це свідчить про порушення суддею прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Суд критично оцінює таке твердження заявника, оскільки фактично захисник не погоджується з процесуальними діями судді, які спрямовані на виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 245 КУпАП, зокрема, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Гришку О.Я. не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено, доказів їх існування на момент подачі заяви про відвід судді Гришку О.Я. суду не надано.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень, розгляд заяв та клопотань, вирішення питання про долучення доказів, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, а тому зазначені доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатової О.Є. не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Судом не встановлено інших обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею Гришком О.Я. об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатової О.Є. про відвід головуючого судді Гришка О.Я.

Керуючись ст. 75-79, 80-81 КПК України, ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатової О.Є. про відвід головуючого судді Гришка Олександра Яковича у справі №543/672/26 (провадження 3/543/135/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.