Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №541/3711/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3711/26

Номер провадження 2/541/2558/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 вересня 2026 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 139,46 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 24 вересня 2019 року № 2001412273901. На підставі зазначеного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26 червня 2026 року складала 16 139,46 грн, з яких: 9 570,68 грн – заборгованість за кредитом; 6 568,78 грн – заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на дату укладання договору факторингу склала 16 139,46 грн, з яких: 9 570,68 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 568,78 грн – сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу від 26 червня 2026 року № 1.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою реєстрації відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (а.с. 62,63).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

24 вересня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний № 2001412273901.

Відповідно до кредитного договору відповідач отримала кредитну лінію на придбання товару в загальному розмірі 8 977,00 грн з можливістю збільшення кредитного ліміту відповідно до договору, строком на 12 місяців з правом пролонгації, що передбачено паспортом кредиту. Стандартна процентна ставка 47,88 % річних, орієнтовна загальна сума кредиту за весь строк кредитування становить 12 577,58 грн.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту 12 лютого 2020 року кредитний ліміт було збільшено, загальний розмір якого складав 11 100,00 грн. 15 жовтня 2020 року кредитний ліміт збільшився до 11 500,00 грн.

Невід`ємною частиною кредитного договору є заява на приєднання до кредитного договору (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), паспорт споживчого кредиту, (орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту).

Шляхом підписання заяви, кредитного договору, споживчого паспорту, додатків до них, відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.

Відповідно до договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу, розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 16 139,46 грн, з яких: 9 570,68 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 6 568,78 грн – сума заборгованості за процентами.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ст.ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001412273901 від 24 вересня 2019 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасила, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати відсотків.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001412273901 від 24 вересня 2019 року в розмірі 16 139,46 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Рудзей Ю.В на підставі договору про надання правової допомоги від 26 березня 2026 року. Вартість послуг згідно з актом про надання юридичної допомоги від 30 червня 2026 року складає 10 000,00 грн, тому суд дійшов висновку про стягнення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ: 43696954; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6 корпус А, офіс 303 рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2019 року № 2001412273901 в розмірі 16 139 (шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн 46 коп., судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко