Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №538/811/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/811/26

Провадження по справі №2/538/796/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до складу якої входить право власності на 1/10 частку у двохкімнатній квартирі спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ). Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка шляхом подачі 15.09.2014 заяви до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, в зв`язку з чим заведена спадкова справа № 186/2014. 13.01.2026 позивач звернулася до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори із завою про видачу на її користь свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частку у двохкімнатній квартирі спільного заселення, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на те, що неможливо встановити розмір частки у праві спільної власності на квартиру якою володів спадкодавець. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входить право власності на 6/10 часток у двохкімнатній квартирі спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ). На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишила заповіт, яким належну їй квартиру заповіла своєму синові ОСОБА_4 та доньці ОСОБА_1 . Позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері шляхом подачі 04.06.2025 заяви до Другої лохвицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, в зв`язку з чим заведена спадкова справа № 63/2025. 23.12.2025 позивач звернулася до Другої лохвицької державної нотаріальної контори із завою про видачу на її користь свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 6/10 часток у двохкімнатній квартирі спільного заселення, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з огляду на те, що неможливо встановити розмір частки у праві спільної власності на квартиру якою володів спадкодавець. Тому, посилаючись на вищевикладені обставини, позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно, яке залишилося після смерті спадкодавців, а саме чоловіка ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав відповідь на запит суду та клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.

Представник третьої особи Другої лохвицької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав відповідь на запит суду та клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивачки чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18.08.2014 серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1252 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до складу якої входить право власності на 1/10 частку у двохкімнатній квартирі спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ). Право власності на вказану частку належало померлому згідно Свідоцтва про право власності від 20.12.1996 року, виданого згідно рішення Червонозаводської міської ради народних депутатів від 20.12.1996 № 351 (а.с. 17).

Відповідно до довідки від 06.04.2026 ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , знятий з реєстрації 27.08.2014. Разом з ним проживала його дружина ОСОБА_1 (а.с. 16).

Позивачка належним чином прийняла спадщину після смерті свого чоловіка шляхом подачі 15.09.2014 заяви до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, в зв`язку з чим заведена спадкова справа № 186/2014.

Син ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який являється спадкоємцем першої черги за законом, подав до Другої кременчуцької державної нотаріальної конторни заяву про відмову від прийняття спадщини.

Інші спадкоємці, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині після спадкодавця відсутні.

При зверненні позивачки до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу на її користь свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частку у двохкімнатній квартирі спільного заселення після смерті чоловіка ОСОБА_2 , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з неможливістю встановлення розміру частки у праві спільної власності на квартиру спадкодавця (не встановлено склад спадкового майна), що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.01.2026 № 53/02-31 (а.с. 19-20).

Згідно довідки, виданої КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 11.09.2025 № 1591, станом на 29.12.2012 квартира АДРЕСА_4 в КП "Лубенське МБТІ" зареєстровано в книзі № 9 за реєстровим № 1589: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - квартира на праві спільної сумісної власності згідно Свідоцтва про право вланості на житло виданого Червонозаводською міською радою 20.12.1996. ОСОБА_3 - в цілому однокімнатна квартира з побутовими кімнатами спільного користування згідно Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.04.2006. Справа № 2-269/2006 (а.с. 18).

На запит суду заступник завідувача Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Н. Резніченко надала відповідь від 23.09.2026 № 2379/01-16, відповідно до якої повідомляє, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою (шляхом реорганізації прєднана до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори) заведена спадкова справа № 186/2014. Спадкоємцем за законом є дружина померлого - ОСОБА_1 . Спакоємець за законом, син померлого - ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини на корсить ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 05.06.2025 серії НОМЕР_2 , актовий запис № 25 (а.с. 21). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входить право власності на 6/10 часток у двохкімнатній квартирі спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ). Право власності на вказану частку належало померлій згідно свідоцтва про право власності від 20.12.1996 виданого згідно рішення Червонозаводської міської ради народних депутатів від 20.12.1996 № 351 (а.с.17) та яке записано у реєстрову книгу 9 за номером 1589 та рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.04.2006 у справі № 2-269/2006 (а.с. 26), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.03.2025 за номером 59264731 (а.с. 28).

Відповідно до довідки від 18.06.2026 ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Від імені ОСОБА_3 04.03.2010 за реєстровим № 310 посвідчено заповіт державним нотаріуом Першої лохвицької державної нотаріальної контори Жук Т.П., яким заповідач призначила спадкоємцями належної їй квартири своїх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 25).

Інших спадкоємців немає.

Її син ОСОБА_4 , спадкоємець за заповітом та за законом, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до відкриття спадщини.

Позивачка належним чином прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі 04.06.2025 заяви до Другої лохвицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, в зв`язку з чим заведена спадкова справа № 63/2025.

Інші спадкоємці, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині після спадкодавця відсутні.

При зверненні позивачки до Першої лохвицької державної нотаріальної контори із заявою про видачу на її користь свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 6/10 часток у двохкімнатній квартирі спільного заселення після смерті матері ОСОБА_3 , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з неможливістю встановлення розміру частки у праві власності на квартиру спадкодавця, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.12.2025 № 436/02-31 (а.с. 29-30).

На запит суду в.о. завідувача Другої лохвицької державної нотаріальної контори Г. Іщенко надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 59-61).

Звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, позивачем надано відповідні докази того, що на сьогоднішній день існують реальні перешкоди у оформленні її спадкових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1269 ЦК України – спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з цим при розгляді спору між сторонами суд вважає, що заслуговують на увагу слідуючі норми законодавства.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який пережив його, та батьки.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як не порушують чиї-небуть права чи інтереси.

Керуючись ст. 392, 1218, 1261, 1268, 1269, 1273, 1296 ЦК України, ст. 12, 13, 200, 206, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , право власності на 1/10 частку двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , право власності на 6/10 часток двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30 жовтня 2026 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь