Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №911/2456/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2456/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп”

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

в межах справи №911/2456/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11А, офіс 902; код ЄДРПОУ 42379529)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібозавод” (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85; код ЄДРПОУ 31484879)

про стягнення заборгованості у розмірі 411671,23 грн

Без повідомлення (виклику ) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібозавод” про стягнення заборгованості у розмірі 411671, 23 грн, з яких: 387927,92 грн - сума основного боргу та 23743,31 грн - пеня.

Також позивачем у позовній заяві заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 25000,00 грн.

Заперечення учасників судового процесу

31.08.2026, через підсистему “Електронний суд”, від відповідача надійшов відзив (вх.№15320/26 від 31.08.2026) на позовну заяву.

Відповідач зазначає те, що позивачем у позовній заяві наданий орієнтовний розмір судових витрат в обсязі 25000,00 грн без надання доказів, що підтверджують оплату наданих послуг. Відповідач вказує на завищений розмір і звертає увагу на те, що ці суми мають бути реальними та співмірними із затраченим часом та діями адвоката, в залежності від складності справи.

Хід розгляду справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2026 по справі №911/2456/26 ухвалено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дім Білд Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Столичний Хлібозавод про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Білд Груп» заборгованість у розмірі 310556 (триста десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 87 коп., з яких: 287927 (двісті вісімдесят сім дев`ятсот двадцять сім) грн 92 коп. - сума основного боргу; 22628 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 95 коп. - пені та судовий збір у розмірі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн 68 коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 242 Господарського процесуального кодексу України рішення суду було доставлено позивачу та його представнику, а також відповідачу до їх електронних кабінетів 20.10.2026 о 8:39 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

20.10.2026, через підсистему “Електронний суд”, надійшла заява (вх.№9724 від 20.10.2026) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, де останній просить: прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший столичний хлібозавод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 12500,00 грн.

Заява від 20.10.2026 була надіслана відповідачу до його Електронного кабінету 20.10.2026.

Відповідачем додаткових пояснень чи заперечень на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн, не надано.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат та матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

01.08.2026, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” (клієнт, позивач) та адвокатом Тищенко Володимиром Миколайовичем (представник позивача) укладено договір №260801 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 договору №260801 адвокат надає наступну правову допомогу: здійснює правовий аналіз справи; готує документи правового характеру, позовну заяву про стягнення боргу з Товариства з з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» та інші заяви, запити, клопотання; збирає та отримує докази, сплачує судовий збір, отримує ухвали та рішення суду; здійснює представництво інтересів клієнта в суді першої та апеляційної інстанції та державній виконавчій службі, по справі щодо стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» та в інших державних та правоохоронних органах, в тому числі самостійно звертаючись до цих органів з заявами, скаргами, клопотаннями, позовними заявами тощо (при цьому він користується всіма правами та виконує всі обов`язки, які передбачені законодавством для осіб, які беруть участь у відповідній категорії справ, виконує всі процесуальні дії, в тому числі має право повністю або частково відмовитись від позовних вимог, визнавати позов, змінювати предмет позову, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення суду). Адвокат за цим договором надає консультації, готує проекти заяв, клопотань, заперечень, та надає інші юридичні послуги пов`язані з розглядом господарської справи.

Згідно із п. 2, п. 3 договору №260801 клієнт зобов`язується надати всю необхідну відому йому інформацію по справі, представити необхідні для захисту документи, речі та інші матеріали, які є в його розпорядженні, здійснити оплату юридичних послуг згідно з угодою. Клієнт не в праві вимагати від адвоката способів і методів захисту, які заборонені законом, не відповідають вимогам адвокатської етики. За надані юридичні послуги клієнт вносить плату згідно відпрацьованого часу, що оформляється додатковою угодою.

Даний договір підписаний кожною зі сторін та засвідчений печаткою позивача.

13.08.2026, між адвокатом Тищенко Володимиром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” укладено додаткову угоду до договору №260801 про надання правової допомоги.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди, що 1 (одна) година роботи адвоката за цим договором становить 1250,00 грн. Сторони домовились, що попередньо за консультацію і аналіз ситуації, збір та аналіз доказів, підготовку позовної заяви, подачу позову до суду, клієнт сплачує 12500,00 грн. Адвокат надає клієнту погоджений звіт про кількість використаних годин за договором. Всі інші умови договору залишаються без змін.

На виконання умов додаткової угоди, між адвокатом та позивачем 13.08.2026 підписаний детальний звіт наданих послуг професійної правничої допомоги по справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший столичний хлібозавод”. Зі звіту вбачається те, що послуги адвоката складаються з складання, оформлення та надсилання позовної заяви, в т.ч.: аналіз фактичних обставин справи, аналіз доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій (10 год.) - 12500,00 грн.

До матеріалів справи долучено ордер від 13.08.2026 на надання правничої допомоги адвокатом Тищенко Володимиром Миколайовичем.

Позовна заява підписана адвокатом Тищенко Володимиром Миколайовичем.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 12500,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вищезазначеної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 126 Господарського процесуального кодексу України зазначено те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою.

За змістом частин третьої та четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг і виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Водночас частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в разі недотримання вимог щодо їх співмірності за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

За змістом ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність розміру витрат предмету спору, ціну позову, значення справи для сторін, поведінку учасників справи та їхні дії щодо досудового врегулювання спору.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має встановити факт надання відповідних послуг, їх зв`язок із розглядом справи, документальне підтвердження обсягу та вартості таких послуг, а також оцінити обґрунтованість і співмірність заявленої до відшкодування суми з урахуванням обставин конкретної справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Зазначеним положенням Конституції України відповідає стаття 16 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з преамбулою Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За змістом ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар адвоката може визначатися у фіксованому розмірі або у формі погодинної оплати. У разі погодинної оплати розмір гонорару визначається з урахуванням кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, та погодженої сторонами вартості однієї години роботи. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати не лише погоджені сторонами умови оплати, а й фактичний обсяг наданих послуг, їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість і розумність заявленої до відшкодування суми.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що підлягає сплаті відповідною стороною.

Таким чином відсутність доказів фактичної оплати послуг адвоката сама по собі не є підставою для відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу, якщо належними доказами підтверджено обсяг наданих послуг, їх вартість та обов`язок сторони здійснити відповідну оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2026 між позивачем та адвокатом Тищенком Володимиром Миколайовичем укладено договір №260801 про надання правової допомоги, додатковою угодою до якого сторонами погоджено вартість однієї години роботи адвоката в розмірі 1250,00 грн та вартість комплексу послуг із консультування, аналізу ситуації, збирання й аналізу доказів, підготовки та подання позовної заяви в розмірі 12500,00 грн. Підписаним між адвокатом та позивачем звітом підтверджується надання позивачем послуг по договору №260801 та прийняття їх останнім.

Згідно зі звітом адвоката від 13.08.2026 зазначені послуги охоплювали аналіз фактичних обставин справи, дослідження доказів і судової практики, надання юридичних консультацій, складання, оформлення та надсилання позовної заяви. Загальну тривалість виконаних робіт визначено в обсязі 10 годин. Вказані послуги надані по договору на підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача у цій справі.

За результатами оцінки поданих доказів суд установив, що договір про надання правової допомоги, додаткова угода та звіт адвоката підтверджують погодження вартості послуг і зазначений у звіті перелік робіт, пов`язаних із розглядом цієї справи; розмір адвокатських витрат є адекватним; час витрачений на аналіз фактичних обставин справи, аналіз доказів, судової практики, оформлення, складання та надсилання позовної заяви є реальним.

Підстави для відмови у відшкодуванні витрат виключно через відсутність доказів їх фактичної оплати відсутні. Також відсутні підстави і для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Судом відзначається те, що відповідач зазначив тільки у відзиві на позовну заяву про те, що витрат на правничу допомогу є завищеними. Жодних заперечень на заяву позивача подану після ухвалення судового рішення, відповідач не надав.

Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2026 у справі №911/2456/26, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Білд Груп» задоволено частково. Згідно з матеріалами справи остаточний розмір позовних вимог після їх зменшення становив 311671,23 грн, із яких судом присуджено до стягнення 310 556,87 грн.

Отже, частка задоволених позовних вимог становить приблизно 99,6425 % від остаточної ціни позову.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає покладенню на відповідача, становить: 12500,00 грн ? 310556,87 грн / 311671,23 грн = 12455,31 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, зміст і обсяг наданих адвокатом послуг, погоджену сторонами вартість правничої допомоги та результат розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Білд Груп» щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Столичний Хлібозавод» на користь заявника 12455,31 грн таких витрат.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібозавод” (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85; код ЄДРПОУ 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11А, офіс 902; код ЄДРПОУ 42379529) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12455 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 31 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Білд Груп” про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік