Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №398/5314/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5314/26

провадження №: 2/398/4631/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Прокопчук Ірина Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 10 серпня 2026 року звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 000,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 1385-4102 на суму 3 000,00 грн строком на 365 календарних днів. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховані на його банківську платіжну картку. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, жодного платежу не здійснив, внаслідок чого станом на 06.05.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 327,50 грн, яка складається із заборгованості за кредитом — 3 000,00 грн, за нарахованими процентами — 15 877,50 грн та по комісії за видачу кредиту — 450,00 грн. У зв`язку із застосуванням до позичальника програми лояльності позивач здійснив часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами на загальну суму 4 327,50 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості і просить стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 3 000,00 грн та за процентами у розмірі 12 000,00 грн, що разом становить 15 000,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання, у якому просив розглядати справу без участі його представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання відповідачу ОСОБА_1 надіслано за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, тож відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк, заяв чи клопотань не подав.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд ухвалив проводити заочний розгляд цієї справи в порядку статей 280–282 ЦПК України.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, дата надання інформації в якому — 23.04.2024 року, а термін її актуальності — до 30.04.2024 року, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало переддоговірний обов`язок надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Паспорт містить підтвердження ОСОБА_1 про отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування і орієнтовну загальну вартість кредиту, підписане ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором (номер пароля A5206). Паспорт споживчого кредиту підтверджує виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця і не є формою договору про споживчий кредит (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20), тож віднесення його сторонами до додатків до договору (п. 12.14 Договору) не змінює його правової природи. На висновки суду це не впливає, оскільки всі істотні умови кредитування зафіксовані безпосередньо в Договорі та Правилах.

23 квітня 2024 року о 20 год. 54 хв. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який складається з Договору про відкриття кредитної лінії № 1385-4102 продукту «CreditKasa», Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 35-П від 22.04.2024 року, та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (графіка платежів) — Додатка № 3. Договір укладено через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»; зі сторони позичальника він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (номер пароля C5206), зі сторони кредитодавця — кваліфікованим електронним підписом директора ОСОБА_2 .

Договором встановлені такі умови кредитування:

сума кредиту — 3 000,00 грн (п. 4.1);

строк кредитування — 365 календарних днів, дата повернення кредиту — 22.04.2025 року (п. 4.13);

базовий період сплати процентів — 21 календарний день (п. 4.8);

тип процентної ставки — фіксована; стандартна процентна ставка — 1,45 % за кожен день користування кредитом (пп. 4.7, 4.10);

комісія за видачу кредиту — 15,00 % від суми виданого кредиту (450,00 грн), одноразова (п. 4.11);

денна процентна ставка — 1,491 %, реальна річна процентна ставка — 17 957,42 %, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування — 19 327,50 грн (пп. 4.14–4.16);

спосіб видачі — безготівковий переказ на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 (п. 4.6, розділ 13).

На виконання умов договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 23.04.2024 року перерахувало на банківську платіжну картку відповідача 3 000,00 грн. Це підтверджується Довідкою про перерахування суми кредиту № 1385-4102 від 23.04.2024 року (тип операції — видача кредиту, платіжна система — LiqPay, номер платежу — 2453610046, маска картки — НОМЕР_1 , сума — 3 000,00 грн) та квитанцією про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, у якій зазначено: ID операції — 2453610046, ідентифікатор еквайра — АТ КБ «ПриватБанк», сума та валюта операції — 3 000,0 UAH, дата та час операції — 23.04.2024 о 20:55, призначення платіжної операції — «Видача кредитних коштів за договором 1385-4102, 2024-04-23», платник — ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікатор 38548598), номер платіжного інструменту отримувача — 414949*01.

Операцію здійснено через одну хвилину після укладення договору, її призначення прямо вказує на договір № 1385-4102, а маска картки отримувача у квитанції та довідці відповідає реквізитам електронного платіжного засобу, які відповідач вказав у розділі 13 договору як належний йому засіб для отримання коштів.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1385-4102 від 23.04.2024 року станом на 06.05.2026 року, відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив. Заборгованість складає 19 327,50 грн, з яких за кредитом — 3 000,00 грн, за нарахованими процентами — 15 877,50 грн, по комісії за видачу кредиту — 450,00 грн. Проценти нараховано за стандартною ставкою 1,45 % на день за період з 23.04.2024 по 22.04.2025 року включно (365 днів ? 43,50 грн = 15 877,50 грн); після спливу строку кредитування нарахування припинено. Неустойки (штрафу, пені) та процентів за ст. 625 ЦК України позивач не нараховував.

У зв`язку із застосуванням до позичальника акції «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» позивач заявив до стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 3 000,00 грн та за процентами у розмірі 12 000,00 грн, що разом становить 15 000,00 грн. Заборгованість по комісії за видачу кредиту та решту процентів позивач до стягнення не заявляє.

Власного контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Норми права, які застосував суд

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 159 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164, документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору № 1385-4102 від 23.04.2024 року, укладеного в електронній формі. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, у тому числі з розміром процентної ставки та комісії, і погодився з ними, що підтверджується використанням ним електронних підписів одноразовими ідентифікаторами під час підписання Паспорта споживчого кредиту та Договору. Такий підпис згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного.

Документи, що складають кредитний договір, надані позивачем відповідно до ст. ст. 43, 100 ЦПК України у формі електронних копій через підсистему «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача, тож є належними і допустимими доказами укладення договору. Клопотань про витребування чи дослідження оригіналів цих документів від учасників справи не надходило.

Надання кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією платіжної системи LiqPay АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 3 000,00 грн на платіжну картку відповідача, реквізити якої він вказав у договорі. Зазначена квитанція відповідно до п. 159 Положення № 164 має статус первинного документа і є належним та достатнім доказом перерахування коштів. Такого ж висновку щодо доказування розрахунків між небанківською фінансовою установою і позичальником через електронні платіжні системи дійшов Верховний Суд у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 263/3470/20. Відображення номера платіжної картки у частково прихованому вигляді (маскування) є стандартом безпеки у сфері платіжних карток і не є недоліком доказу.

Відповідач, порушуючи умови договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суму кредиту та процентів у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач не надав, дійсність договору або окремих його умов не заперечував.

Суд перевірив розрахунок заборгованості і визнає його таким, що відповідає умовам договору. Проценти нараховані за погодженою фіксованою ставкою, яка в зв`язку з простроченням не змінювалася, і лише в межах строку кредитування. Денна процентна ставка за договором (1,491 %) не перевищує максимального розміру 1,5 %, встановленого п. 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» на дату укладення договору. Неустойки та процентів за ст. 625 ЦК України позивач не нараховував і до стягнення не заявляє, комісія за видачу кредиту предметом спору також не є.

Зустрічного позову відповідач не подав, тож питання несправедливості умов договору, зокрема розміру процентної ставки, суд з власної ініціативи не розглядає.

Позивач добровільно зменшив розмір своїх вимог і просить стягнути заборгованість за кредитом повністю (3 000,00 грн), а за процентами частково (12 000,00 грн), що разом становить 15 000,00 грн. Враховуючи викладене та принцип диспозитивності (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн, сплачені згідно з платіжною інструкцією № 59701 від 17.07.2026 року.

Доказів наявності інших витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 280–282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1385-4102 від 23 квітня 2024 року у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 30 жовтня 2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Орловський