Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №904/1870/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1870/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Пустовойтов Дмитро Михайлович (власні засоби EasyCon) - ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН", ордер серія АІ № 2159556 від 23.03.2026р.

від відповідача: Резніченко Людмила Іванівна (власні засоби EasyCon) - представник Фермерського господарства "СКОРУК М.А.", ордер серія АЕ № 1525337 від 13.07.2026р.

інші представники сторін в судове засідання не з`явилсь, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "СКОРУК М.А." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/1870/26 (суддя Дупляк С.А., повне рішення складено 18.06.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

до Фермерського господарства "СКОРУК М.А."

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (далі - ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», позивач, постачальник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства «СКОРУК М.А.» (далі - ФГ «СКОРУК М.А.», відповідач, покупець, апелянт) про стягнення 55 484 854,52 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки від 20.10.2024 № 647/25/48.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати товару, поставленого за видатковими накладними на умовах відстрочення оплати відповідно до додатків до договору.

Відповідач, не заперечуючи наявність господарських відносин і факт отримання товару, у додаткових поясненнях від 15.06.2026 та в судовому засіданні 16.06.2026 визнав позовні вимоги в частині стягнення 55 453 804,90 грн основного боргу, а щодо решти - 31 049,62 грн - просив відмовити. На його думку, вартість товару у видаткових накладних слід визначати за курсом Міжбанку на дату формування накладних, а не на день, що передує дню, у який мала бути здійснена оплата. 29.05.2026 відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення до 01.09.2026.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/1870/26 позовні вимоги задоволено повністю. Резолютивна частина рішення:

«Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "СКОРУК М.А." (Україна, 53272, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Олексіївка, вул. Мостова, будинок 39; ідентифікаційний код 33892894) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА ЕРІДОН" (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Чопилки, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 35; ідентифікаційний код 43106699) 55.484.854,52 грн (п`ятдесят п`ять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири грн 52 к.) основної заборгованості, 333.108,88 грн (триста тридцять три тисячі сто вісім грн 88 к.) судового збору.

У задоволенні заяви ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "СКОРУК М.А." (ідентифікаційний код 33892894) про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА ЕРІДОН" (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Чопилки, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 35; ідентифікаційний код 43106699) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 332.709,37 грн (триста тридцять дві тисячі сімсот дев`ять грн 37 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №8717 від 03.04.2026 на суму 665.819,00 грн, про що видати ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що за п. 3.2 договору для визначення вартості неоплаченого товару, поставленого на умовах відстрочення оплати, сторони застосовують курс Міжбанку на день, що передує дню проведення оплати. Оскільки товар не оплачено, датою оплати слід вважати дату, у яку оплата мала бути здійснена. Тому розрахунок позивача відповідає умовам договору. Відповідач, підписуючи договір і додатки, отримуючи товар, підписуючи акт звірки за 9 місяців 2025 року та частково оплачуючи товар, не заявляв заперечень щодо порядку визначення ціни. Доказів сплати 55 484 854,52 грн немає. При цьому суд врахував часткове визнання позову і на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України повернув позивачу 50 % судового збору пропорційно визнаній частині.

У відстроченні виконання суд відмовив, оскільки відповідач не довів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і не надав доказів розміру збитків від пожежі 22.11.2025 та їх причинного зв`язку з невиконанням зобов`язання. Суд взяв до уваги, що площа загиблого врожаю соняшника (363 га) у 15 разів менша за площу земель в оренді відповідача (5 652,9374 га). Згідно з фінансовою звітністю на 31.12.2025 відповідач мав готову продукцію на 77 750 тис. грн і основні засоби на 96 817 тис. грн, а чистий дохід за 2025 рік становив 144 793 тис. грн. Доказів реальної можливості виконати рішення після закінчення строку відстрочення теж немає. Обидві сторони працюють в умовах воєнного стану, тож позивач не повинен відповідати за результати господарської діяльності відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням, ФГ «СКОРУК М.А.» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.07.2026, в якій просить:

«Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 року в частині стягнення з Фермерського господарства «СКОРУК М.А.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» 55 484 854,52 грн. основного боргу, а також відмови у задоволені клопотання про відстрочення виконання рішення суду та ухвалити нове рішення, яким вказані позовні вимоги залишити без задоволення частково шляхом зменшення розміру стягнутого основного боргу до 55 453 804,90 грн. та задовольнити клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01 вересня 2026 року»; а також стягнути з ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» на користь ФГ «СКОРУК М.А.» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Рішення оскаржується частково: в частині стягнення основного боргу у розмірі різниці 31 049,62 грн (тридцять одна тисяча сорок дев`ять грн 62 коп.) між стягнутою судом сумою 55 484 854,52 грн та визнаною відповідачем сумою 55 453 804,90 грн (п`ятдесят п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі вісімсот чотири грн 90 коп.), а також в частині відмови у відстроченні виконання рішення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апелянт зазначає, що не заперечує наявність господарських відносин між сторонами в рамках договору поставки № 647/25/48 від 20.10.2024, а спірне питання полягає виключно у розмірі основної заборгованості. За підрахунком відповідача сума заборгованості становить 55 453 804,90 грн, у зв`язку з чим, як зазначає скаржник, «відповідач оскаржує рішення суду частково у розмірі різниці, яка становить 31 049,62 грн». На думку апелянта, «суд при розгляді справи не з`ясував обставини, що мають значення для справи; зробив висновки, які не відповідають умовам договору поставки, тобто фактичним обставинам справи».

Скаржник посилається на пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 та 3.4 договору і вважає, що, погоджуючи умови договору, «сторони встановили валюту платежу - гривні та домовились про залежність вартості товару від курсу іноземних валют (долара США або Євро), застосування яких корегується на дату оформлення видаткових накладних, про що повинен бути повідомлений Покупець», тобто договором встановлено складний порядок формування ціни товару, що залежить від курсу іноземних валют на певну дату. Апелянт наголошує на змісті п. 2.2 договору, за яким нова контрактна ціна стає затвердженою з дати направлення постачальником повідомлення покупцю.

Апелянт зазначає, що у судовому засіданні позивач пояснив, що використовував курс іноземної валюти Міжбанку на день, який передував дню оформлення видаткової накладної, однак, на думку відповідача, таке застосування курсу не відповідає умовам договору. Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що він лише в суді висловив незгоду з умовами договору, оскільки «відповідач не висловлює незгоду з умовами договору. Він вважає, що позивач при застосуванні таких умов на практиці трактує їх на свою користь. Отже, відповідач ставить під сумнів не умови договору поставки, а їх застосування, тлумачення позивачем».

Посилаючись на п. 3.4 договору, згідно з яким оформлення видаткових накладних на товар, що постачається на умовах відстрочення оплати, здійснюється за контрактними цінами, визначеними на дату формування таких видаткових накладних з дотриманням умов п. 3.2 договору, а також на п. 3.2 договору, апелянт вважає, що з урахуванням того, що день оплати товару, про який йдеться у п. 3.2 договору, не настав, для формування ціни товару «використовують курс долару США або Євро до гривні, встановлений на Міжбанку на дату формування видаткових накладних, тоді як позивачем застосований інший курс іноземної валюти». Внаслідок застосування різних курсів між розрахунками сторін виникла різниця у 31 049,62 грн, щодо якої скаржник вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Щодо відмови у відстроченні виконання рішення апелянт зазначає, що всі аргументи суду «в повній мірі захищають права позивача і ігнорують права відповідача». Скаржник вказує, що при вирішенні питання про відстрочку суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача, інфляційні процеси та інші обставини, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00), від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» (заява № 6962/02), у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V), ухвалу від 07.10.2003 у справі «Корнілов та інші проти України» (заява № 36575/02), за якою короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються надмірними, а також на рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, відповідно до якого підставою для відстрочки є скрутне матеріальне становище боржника, загроза банкрутства, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Апелянт наголошує, що статті 239 та 331 ГПК України не є імперативними та застосовуються на розсуд суду з урахуванням балансу інтересів сторін, і просить врахувати вид діяльності господарства, його розташування, ту обставину, що «відповідач істотно постраждав від неврожаю і відновлює свою господарську діяльність, направлену на вирощування сільськогосподарських культур», а також здійснення господарської діяльності під час війни (відсутність персоналу, умови праці під обстрілами, зростання цін на паливо).

Скаржник стверджує, що «суд не досліджував документи наданні відповідачем, а зайняв позицію позивача», оскільки відповідач надав до матеріалів справи документи, які підтверджують настання надзвичайних подій та фіксують розмір збитків, тоді як суд зазначив про відсутність таких доказів; водночас висновок суду про збитки позивача від недобросовісних дій відповідача, на думку апелянта, зроблено без жодних доказів. Апелянт вказує, що період відстрочення гарантований позивачу наявністю штрафних санкцій та процентної ставки за користування товарним кредитом, стягнення яких не позбавляється позивач.

Апелянт зазначає, що суд не врахував, що відстрочення запитувалося на кілька місяців - до 01.09.2026, у зв`язку зі збором і реалізацією нового врожаю, що такий строк не суперечить вимогам розумного строку за статтею 6 Конвенції, а відстрочка дала б можливість акумулювати ресурси та виконати зобов`язання перед позивачем. На думку скаржника, суд надав перевагу одному учаснику справи перед іншим, а висновки суду не відповідають вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості рішення.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат апелянта в суді апеляційної інстанції становить 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору та 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» подало відзив на апеляційну скаргу від 31.08.2026, згідно з яким заперечує проти апеляційної скарги ФГ «СКОРУК М.А.», вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на наступне.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач у додаткових поясненнях погодився із сумою основного боргу 55 453 804,90 грн, що враховано судом і відображено в мотивувальній частині рішення.

Позивач вважає, що доводи відповідача про необхідність застосування курсу валют на дату формування видаткових накладних «не відповідають погодженому сторонами в договорі поставки способу визначення вартості продукції, порядку її оплати, та суперечить попередній поведінці сторін з підписання первинних бухгалтерських документів без зауважень». Відповідач не оспорював факт підписання додатків, погоджених у них контрактних цін і їх грошового еквівалента в іноземній валюті та не заявляв вимог про визнання недійсними або зміну цих умов.

Щодо п. 2.2 договору позивач зазначає, що він регулює зміну контрактної ціни залежно від зміни цін виробників і відповідає ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу України, тоді як визначення валютного еквівалента вартості товару є «валютним застереженням», а не встановленням динамічної ціни; відтак п. 2.2 договору не регулює зміну вартості товару залежно від курсу валют і не встановлює обов`язку постачальника направляти покупцю відповідне повідомлення.

Посилаючись на статті 626-629, ч. 1 ст. 691 ЦК України, принцип favor contractus (постанова Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 465/5980/17) та пункти 2.1, 2.3, 3.2, 3.4 договору, позивач стверджує, що «сторонами при укладенні та підписанні видаткових накладних було вказано в них вартість Товару в гривнях виходячи з грошового еквіваленту Контрактних цін в іноземній валюті з дотриманням умов пункту 3.2. цього Договору», тобто з урахуванням правил визначення вартості неоплаченого товару, яку покупець мав би перерахувати в день отримання продукції. На думку позивача, запропонований відповідачем підхід створює суперечність між умовами договору, а положення п. 3.2 договору втрачають практичне значення; різниця у 31 049,62 грн виникла виключно внаслідок застосування відповідачем не передбаченого договором способу визначення грошового зобов`язання та неправильного тлумачення пунктів 2.1, 2.3, 3.2 і 3.4 договору в їх системному взаємозв`язку.

Позивач посилається на п. 2.4 договору про пріоритет видаткової накладної та на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначаючи, що видаткові накладні на загальну суму 58 478 828,73 грн містять обов`язкові реквізити, підписані сторонами без зауважень щодо ціни, відповідач не висловлював заперечень до звернення до суду і не повертав товар. Заперечення щодо ціни, на думку позивача, могли бути висловлені лише в день отримання товару шляхом відмови від його прийняття. Крім того, за актом звірки взаєморозрахунків № 12503 від 01.10.2025 відповідачем, як стверджує позивач, визнано заборгованість у сумі 55 484 854,52 грн, а позивач не заявляв вимог про стягнення курсової різниці.

Позивач вважає, що відповідач своїми конклюдентними діями погодився з ціною товару і втратив право на її перегляд, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2026 у справі № 911/969/24 щодо принципу venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), доктрин estoppel, Verwirkung та інших, і зазначає, що позиція відповідача є зловживанням правом. На думку позивача, висновок суду першої інстанції, зроблений на підставі пунктів 3.1-3.4 договору, є правомірним.

Щодо відстрочення виконання рішення позивач зазначає, що його заперечення викладені у письмовому запереченні на клопотання від 09.06.2026, поданому до суду першої інстанції, а суд надав мотивовану оцінку аргументам сторін. Позивач вказує, що станом на 31.08.2026 рішення суду не виконано ні в повному обсязі, ні в частині визнаного відповідачем боргу, а на дату розгляду справи в апеляційній інстанції спливає строк, на який відповідач просив відстрочити виконання, що, на думку позивача, є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Судові витрати позивач просить покласти на ФГ «СКОРУК М.А.».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга [не підлягає задоволенню / підлягає частковому задоволенню] в силу наступного:

Доводи учасників апеляційного перегляду:

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» про стягнення з ФГ «СКОРУК М.А.» 55 484 854,52 грн основної заборгованості за договором поставки № 647/25/48 від 20.10.2024 та відмовлено у задоволенні заяви ФГ «СКОРУК М.А.» про відстрочення виконання судового рішення, в частині стягнення 31 049,62 грн основного боргу та в частині відмови у відстроченні виконання рішення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 07.10.2024 між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ФГ «СКОРУК М.А.» укладено угоду про застосування електронного документообігу при укладанні, виконанні договорів поставки та договорів відповідального зберігання матеріальних цінностей з використанням кваліфікованих електронних підписів, предметом якої є визнання сторонами електронних документів, створених і підписаних починаючи з 20.10.2024, зокрема договору поставки, додатків до нього, видаткових накладних та актів звірки взаєморозрахунків; з боку відповідача електронні документи підписуються КЕП головою господарства Скоруком Максимом Анатолійовичем; 20.10.2024 між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» (постачальник) та ФГ «СКОРУК М.А.» (покупець) укладено договір поставки № 647/25/48, за яким постачальник зобов`язався поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець - прийняти та оплатити вартість такого товару; найменування, асортимент і кількість товару визначаються у додатках, що є невід`ємною частиною договору. Договір не оспорений, не розірваний і не визнаний недійсним; Договором визначено, зокрема, що ціна за одиницю товару та його вартість у національній валюті, а також її грошовий еквівалент в іноземній валюті зазначаються у додатках на дату їх формування («Контрактна Ціна») (п. 2.1); у разі визначення в додатку грошового еквівалента в іноземній валюті контрактна ціна в гривні є орієнтовною (п. 2.3); у разі розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару перевагу має видаткова накладна (п. 2.4); оплата здійснюється в національній валюті, датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (п. 3.1); порядок визначення вартості неоплаченого товару за Курсом Міжбанку встановлено п. 3.2, а порядок оформлення видаткових накладних - п. 3.4 договору; У період з 18.12.2024 до 19.09.2025 між сторонами підписано у сервісі «Вчасно» 25 додатків до договору, перелік яких наведено в оскаржуваному рішенні, пунктом 3 яких визначено строки оплати товару; У період з 31.12.2024 до 19.09.2025 позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними, перелічені в оскаржуваному рішенні, які підписані повноважними представниками сторін у сервісі «Вчасно» без заперечень та зауважень. Факт отримання товару, його кількість та асортимент відповідачем не оспорюються;

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, в судовому засіданні 29.10.2026р. як обставину, яка не потребує доказування, уповноважний представник скаржника визнав ту обставину, що Акт звірки взаєморозрахунків № 12503 від 01.10.2025 за 9 місяців 2025 року, підписаним повноважними представниками сторін у сервісі «Вчасно» без заперечень та зауважень, зафіксовано заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2025 (т.2 а.с. 90-92).

Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Колегія суддів констатує, що відзив на позовну заяву не містить тверджень відповідача щодо неправильності визначення позивачем заборгованості, обмежуючись декларативними твердженнями про те, що « … звертаючись до суду з вимогою про стягнення 55 484 854,52 грн, повинен довести порядок формування ціни товару за кожним додатком, застосований курс іноземної валюти, дату його застосування, формулу перерахунку валютного еквівалента у гривню, відповідність видаткових накладних умовам конкретних додатків.

Однак позовна заява не містить покрокового та зрозумілого розрахунку, який давав би можливість перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми.

Видаткові накладні не містять зазначення застосованого валютного курсу, що унеможливлює перевірку правильності визначення гривневого еквівалента. Крім того, наявні розбіжності між вартістю товару, визначеною у додатках, та вартістю, зазначеною у видаткових накладних, як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Таким чином, заявлена позивачем сума є арифметично неперевірюваною та юридично необґрунтованою…».

Ухвалою господарського суду від 02.06.2026р. було закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2026.

Колегія суддів констатує, що « ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ (ПИСЬМОВА ЗАЯВА) до відзиву відповідача на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки» зареєстровані в підсистемі «Електроний суд» 12.06.2026р., за текстом яких Відповідач погодився з сумою основного боргу у розмірі 55 453 804,90 грн., заперечуючи проти 31 049,62 грн.

До додаткових пояснень скаржником надано власний розрахунок боргу, який підтверджує його твердження про невідповідність розрахунків позивача.

Вирішуючи питання щодо тверджень апелянта про невідповідність розрахунків позивача і відповідність фактичним обставинам справи тверджень апелянта про перевищення заборгованості на 31 049,62 грн, колегія суддів виходить з наступного:

В постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 21.12.2020 у справі №916/499/20 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акта звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Сторони у п. 2.4 угоди погодили, що електронні документи з боку відповідача будуть підписані КЕП головою господарства голова Скоруком Максимом Анатолійовичем, всі електронні документи, які зазначені в п. 1.4 цієї угоди.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що Акт звірки взаємних розрахунків № 12503 від 01.10.2025 за 9 місяців 2025 року, підписаним повноважними представниками сторін у сервісі «Вчасно» без заперечень та зауважень, колегія суддів вважає його належним і допустимим в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України письмовим доказом заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2025.

В силу п. 5.10 угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін (за наявності).

20.10.2024 між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, покупець) був укладений договір поставки №647/25/48 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, що є його невід`ємною частиною, якими визначають істотні умови поставки замовлених товарів (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за одиницю товару та його вартість в національній валюті України, а також її грошовий еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро в залежності від умов закупівлі Постачальником такого Товару), зазначається у додатках до цього договору, на дату їх формування, надалі “Контрактна Ціна”.

Загальна вартість товару, згідно з п. 2.4, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається сумою всіх додатків та видаткових накладних, з врахуванням п. 3.2 та 3.5 договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна.

На виконання договору поставки та додатків до нього, які визначені нижче, ТОВ «Фірма Ерідон» передало згідно з видатковими накладними, а ФГ «СКОРУК М.А.» отримало товар - продукцію виробничо-технічного призначення, а саме:

1. На підставі додатку № 647/25/48/7-ЗЗР від 15.01.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 8 964 826,32 грн:

- за видатковою накладною № 12362 від 26.03.2025 поставлено товар на суму 679 910,40 грн;

- за видатковою накладною № 12363 від 05.03.2025 поставлено товар на суму 607 477,20 грн;

- за видатковою накладною № 12367 від 05.03.2025 поставлено товар на суму 154 231,20 грн;

- за видатковою накладною № 12374 від 14.03.2025 поставлено товар на суму 423 667,02 грн;

- за видатковою накладною № 15785 від 11.03.2025 поставлено товар на суму 258 832,48 грн;

- за видатковою накладною № 15918 від 11.03.2025 поставлено товар на суму 29 772,00 грн;

- за видатковою накладною № 17466 від 14.03.2025 поставлено товар на суму 320 408,40 грн;

- за видатковою накладною № 17469 від 14.03.2025 поставлено товар на суму 97 515,60 грн;

- за видатковою накладною № 21494 від 24.03.2025 поставлено товар на суму 1 817 936,64 грн;

- за видатковою накладною № 21852 від 19.03.2025 поставлено товар на суму 208 191,60 грн;

- за видатковою накладною № 21861 від 19.03.2025 поставлено товар на суму 1 200 731,40 грн;

- за видатковою накладною № 31850 від 04.04.2025 поставлено товар на суму 1 160 665,27 грн;

- за видатковою накладною № 36664 від 12.04.2025 поставлено товар на суму 1 089 380,90 грн;

- за видатковою накладною № 39728 від 16.04.2025 поставлено товар на суму 70 714,08 грн;

- за видатковою накладною № 47223 від 24.04.2025 поставлено товар на суму 302 418,71 грн;

- за видатковою накладною № 56717 від 14.05.2025 поставлено товар на суму 272 956,32 грн;

- за видатковою накладною № 80243 від 27.06.2025 поставлено товар на суму 270 017,10 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 28.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 8 964 826,32 грн.

2. На підставі додатку № 647/25/48/8-ЗЗР від 14.01.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 5 178 044,19 грн:

- за видатковою накладною № 12427 від 11.03.2025 поставлено товар на суму 139 407,30 грн;

- за видатковою накладною № 12430 від 05.03.2025 поставлено товар на суму 192 538,80 грн;

- за видатковою накладною № 12441 від 05.03.2025 поставлено товар на суму 290 553,60 грн;

- за видатковою накладною № 17382 від 14.03.2025 поставлено товар на суму 71 025,00 грн;

- за видатковою накладною № 21484 від 24.03.2025 поставлено товар на суму 367 501,06 грн;

- за видатковою накладною № 21847 від 19.03.2025 поставлено товар на суму 69 397,20 грн;

- за видатковою накладною № 21848 від 19.03.2025 поставлено товар на суму 162 261,00 грн;

- за видатковою накладною № 22364 від 25.03.2025 поставлено товар на суму 430 140,00 грн;

- за видатковою накладною № 31817 від 04.04.2025 поставлено товар на суму 119 822,98 грн;

- за видатковою накладною № 36716 від 04.04.2025 поставлено товар на суму 45 567,84 грн;

- за видатковою накладною № 39712 від 16.04.2025 поставлено товар на суму 422 011,20 грн;

- за видатковою накладною № 48098 від 24.04.2025 поставлено товар на суму 240 710,40 грн;

- за видатковою накладною № 53339 від 02.05.2025 поставлено товар на суму 135 010,80 грн;

- за видатковою накладною № 56715 від 14.05.2025 поставлено товар на суму 1 039 833,60 грн;

- за видатковою накладною № 56720 від 14.05.2025 поставлено товар на суму 484 490,40 грн;

- за видатковою накладною № 59683 від 15.05.2025 поставлено товар на суму 134 460,00 грн;

- за видатковою накладною № 80190 від 27.06.2025 поставлено товар на суму 85 862,40 грн;

- за видатковою накладною № 80229 від 27.06.2025 поставлено товар на суму 104 406,61 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 20.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 5 178 044,19 грн.

3. На підставі додатку № 647/25/48/9-ЗЗР/1 від 15.01.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 3 943 987,86 грн:

- за видатковою накладною № 17370 від 24.03.2025 поставлено товар на суму 729 630,72 грн;

- за видатковою накладною № 18641 від 14.03.2025 поставлено товар на суму 372 066,00 грн;

- за видатковою накладною № 21507 від 24.03.2025 поставлено товар на суму 307 430,10 грн;

- за видатковою накладною № 31842 від 04.04.2025 поставлено товар на суму 417 240,72 грн;

- за видатковою накладною № 36653 від 12.04.2025 поставлено товар на суму 224 445,60 грн;

- за видатковою накладною № 47806 від 24.04.2025 поставлено товар на суму 48 969,60 грн;

- за видатковою накладною № 62932 від 23.05.2025 поставлено товар на суму 400 584,00 грн;

- за видатковою накладною № 64332 від 27.05.2025 поставлено товар на суму 754 897,92 грн;

- за видатковою накладною № 67046 від 02.06.2025 поставлено товар на суму 307 661,95 грн;

- за видатковою накладною № 71340 від 09.06.2025 поставлено товар на суму 26 853,12 грн;

- за видатковою накладною № 80264 від 27.06.2025 поставлено товар на суму 8 586,24 грн;

- за видатковою накладною № 80265 від 27.06.2025 поставлено товар на суму 345 621,89 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 20.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 3 943 987,86 грн.

4. На підставі додатку № 647/25/48/3-ЗЗР від 07.04.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 641 302,20 грн:

- за видатковою накладною № 36639 від 12.04.2025 поставлено товар на суму 641 302,20 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 641 302,20 грн.

5. На підставі додатку № 647/25/48/10-ЗЗР від 30.04.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 1 028 824,02 грн:

- за видатковою накладною № 56010 від 08.05.2025 поставлено товар на суму 114 484,80 грн;

- за видатковою накладною № 56827 від 09.05.2025 поставлено товар на суму 25 110,36 грн;

- за видатковою накладною № 57024 від 12.05.2025 поставлено товар на суму 43 887,36 грн;

- за видатковою накладною № 59277 від 15.05.2025 поставлено товар на суму 89 988,60 грн;

- за видатковою накладною № 64934 від 28.05.2025 поставлено товар на суму 257 047,14 грн;

- за видатковою накладною № 71334 від 09.06.2025 поставлено товар на суму 463 960,80 грн;

- за видатковою накладною № 80273 від 27.06.2025 поставлено товар на суму 34 344,96 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах Кредит оплати в строк до 27.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 1 028 824,02 грн.

6. На підставі додатку № 647/25/48/11-ЗЗР від 13.05.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 215 136,00 грн:

- за видатковою накладною № 59359 від 13.05.2025 поставлено товар на суму 215 136,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 215 136,00 грн.

7. На підставі додатку № 647/25/48/12-ЗЗР від 25.06.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 21 929,10 грн:

- за видатковою накладною № 78819 від 25.06.2025 поставлено товар на суму 21 929,10 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує не пізніше 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Отже, Товар мав бути оплачений в строк до 23.09.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 21 929,10 грн.

8. На підставі додатку № 647/25/48/14-ЗЗР від 09.06.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 497 534,40 грн:

- за видатковою накладною № 81184 від 02.07.2025 поставлено товар на суму 497 534,40 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 497 534,40 грн: відповідно до платіжного доручення № 1458 від 26.08.2025 на підставі пункту 3.7 договору позивач зарахував оплату товару на суму 497 534,40 грн (інша сума в розмірі 502 465,60 грн за цим платежем зарахована як часткова оплата за додатком № 647/25/48/15-ЗЗР від 02.07.2025).

Отже, відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

9. На підставі додатку № 647/25/48/15-ЗЗР від 02.07.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 954 112,44 грн:

- за видатковою накладною № 81349 від 02.07.2025 поставлено товар на суму 49 703,46 грн;

- за видатковою накладною № 81403 від 02.07.2025 поставлено товар на суму 291 737,70 грн;

- за видатковою накладною № 81915 від 03.07.2025 поставлено товар на суму 90 503,28 грн;

- за видатковою накладною № 81957 від 03.07.2025 поставлено товар на суму 522 168,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 954 112,44 грн: відповідно до платіжного доручення № 1458 від 26.08.2025 на підставі пункту 3.7 договору позивач зарахував оплату товару на суму 502 465,60 грн (інша сума в розмірі 497 534,40 грн за цим платежем зарахована як часткова оплата за додатком № 647/25/48/14-ЗЗР від 09.06.2025); відповідно до платіжного доручення № 1596 від 09.09.2025 на підставі пункту 3.7 договору позивач зарахував оплату товару на суму 451 646,84 грн (інша сума в розмірі 48 353,16 грн за цим платежем зарахована як часткова оплата за додатком № 647/25/48/13-МД від 30.06.2025).

Отже, відповідач повністю оплатив вартість отриманого за вказаним додатком товару.

10. На підставі додатку № 647/25/48/18-ЗЗР від 19.08.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 1 045 451,04 грн:

- за видатковою накладною № 93555 від 19.08.2025 поставлено товар на суму 518 903,64 грн;

- за видатковою накладною № 94221 від 19.08.2025 поставлено товар на суму 168 601,80 грн;

- за видатковою накладною № 94242 від 19.08.2025 поставлено товар на суму 357 945,60 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Отже, Товар мав бути оплачений в строк до 18.09.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 1 045 451,04 грн.

11. На підставі додатку № 647/25/48/20-ЗЗР від 15.09.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 85 118,40 грн:

- за видатковою накладною № 102648 від 15.09.2025 поставлено товар на суму 85 118,40 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує не пізніше 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Отже, Товар мав бути оплачений в строк до 15.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 85 118,40 грн.

12. На підставі додатку № 647/25/48/6-ПД від 24.01.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 7 650 074,40 грн:

- за видатковою накладною № 30179 від 01.04.2025 поставлено товар на суму 941 988,00 грн;

- за видатковою накладною № 30183 від 01.04.2025 поставлено товар на суму 941 988,00 грн;

- за видатковою накладною № 31270 від 02.04.2025 поставлено товар на суму 940 056,00 грн;

- за видатковою накладною № 43790 від 14.04.2025 поставлено товар на суму 942 264,00 грн;

- за видатковою накладною № 43796 від 15.04.2025 поставлено товар на суму 940 608,00 грн;

- за видатковою накладною № 43815 від 15.04.2025 поставлено товар на суму 940 608,00 грн;

- за видатковою накладною № 43827 від 15.04.2025 поставлено товар на суму 940 608,00 грн;

- за видатковою накладною № 50105 від 25.04.2025 поставлено товар на суму 950 268,00 грн;

- за видатковою накладною № 51558 від 30.04.2025 поставлено товар на суму 111 686,40 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 22.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 7 650 074,40 грн.

13. На підставі додатку № 647/25/48/16-ПД від 29.07.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 2 202 390,00 грн:

- за видатковою накладною № 89266 від 05.08.2025 поставлено товар на суму 1 024 788,00 грн;

- за видатковою накладною № 89272 від 05.08.2025 поставлено товар на суму 980 232,00 грн;

- за видатковою накладною № 102831 від 09.09.2025 поставлено товар на суму 197 370,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 28.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 2 202 390,00 грн.

14. На підставі додатку № 647/25/48/1-МД від 18.12.2024 відповідачу було поставлено товари на суму 7 405 197,13 грн:

- за видатковою накладною № 2825 від 25.01.2025 поставлено товар на суму 740 519,71 грн;

- за видатковою накладною № 2830 від 25.01.2025 поставлено товар на суму 658 239,74 грн;

- за видатковою накладною № 3616 від 28.01.2025 поставлено товар на суму 1 398 759,46 грн;

- за видатковою накладною № 4491 від 31.01.2025 поставлено товар на суму 1 398 759,46 грн;

- за видатковою накладною № 6294 від 10.02.2025 поставлено товар на суму 1 398 759,46 грн;

- за видатковою накладною № 7814 від 13.02.2025 поставлено товар на суму 1 398 759,46 грн;

- за видатковою накладною № 7837 від 14.02.2025 поставлено товар на суму 123 419,95 грн;

- за видатковою накладною № 7839 від 13.02.2025 поставлено товар на суму 287 979,89 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 10,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 27.12.2024; 90,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 25.09.2025.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 740 519,71 грн відповідно до платіжного доручення № 12 від 06.01.2025.

Отже, непогашена сума заборгованості за додатком становить 6 664 677,42 грн (7 405 197,13 грн ? 740 519,71 грн).

15. На підставі додатку № 647/25/48/13-МД від 30.06.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 1 672 800,00 грн:

- за видатковою накладною № 81070 від 02.07.2025 поставлено товар на суму 615 000,00 грн;

- за видатковою накладною № 81796 від 03.07.2025 поставлено товар на суму 615 000,00 грн;

- за видатковою накладною № 81922 від 04.07.2025 поставлено товар на суму 442 800,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 21.07.2025.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 48 353,16 грн: відповідно до платіжного доручення № 1596 від 09.09.2025 на підставі пункту 3.7 договору позивач зарахував оплату товару на суму 48 353,16 грн (інша сума в розмірі 451 646,84 грн за цим платежем зарахована як часткова оплата за додатком № 647/25/48/15-ЗЗР від 02.07.2025).

Отже, непогашена сума заборгованості за додатком становить 1 624 446,84 грн (1 672 800,00 грн ? 48 353,16 грн).

16. На підставі додатку № 647/25/48/17-МД від 05.08.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 1 039 999,68 грн:

- за видатковою накладною № 89475 від 06.08.2025 поставлено товар на суму 571 999,82 грн;

- за видатковою накладною № 93881 від 20.08.2025 поставлено товар на суму 467 999,86 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 04.09.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 1 039 999,68 грн.

17. На підставі додатку № 647/25/48/19-МД від 11.09.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 255 000,00 грн:

- за видатковою накладною № 101583 від 12.09.2025 поставлено товар на суму 255 000,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 10.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 255 000,00 грн.

18. На підставі додатку № 647/25/48/1-Н від 31.12.2024 відповідачу було поставлено товари на суму 2 685 425,04 грн:

- за видатковою накладною № 104232 від 31.12.2024 поставлено товар на суму 983 760,72 грн;

- за видатковою накладною № 31834 від 04.04.2025 поставлено товар на суму 772 619,04 грн;

- за видатковою накладною № 40085 від 16.04.2025 поставлено товар на суму 929 045,28 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 20.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 2 685 425,04 грн.

19. На підставі додатку № 647/25/48/31-Н від 19.09.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 516 701,12 грн:

- за видатковою накладною № 104990 від 19.09.2025 поставлено товар на суму 516 701,12 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: не пізніше 20 (двадцять) робочих днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Отже, Товар мав бути оплачений в строк до 17.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 516 701,12 грн.

20. На підставі додатку № 647/25/48/22-Н від 19.09.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 176 307,61 грн:

- за видатковою накладною № 104987 від 19.09.2025 поставлено товар на суму 176 307,61 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: не пізніше 20 (двадцять) робочих днів з моменту отримання Товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати, на розрахунковий рахунок Постачальника.

Отже, Товар мав бути оплачений в строк до 17.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 176 307,61 грн.

21. На підставі додатку № 647/25/48/3-Н від 20.01.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 7 934 544,62 грн:

- за видатковою накладною № 5415 від 06.02.2025 поставлено товар на суму 5 825 359,92 грн;

- за видатковою накладною № 5623 від 06.02.2025 поставлено товар на суму 188 305,10 грн;

- за видатковою накладною № 13976 від 06.03.2025 поставлено товар на суму 1 520 880,00 грн;

- за видатковою накладною № 68269 від 03.06.2025 поставлено товар на суму 399 999,60 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 10,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 10.03.2025; 90,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 22.10.2025.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 753 454,50 грн відповідно до платіжного доручення № 256 від 07.02.2025.

Отже, непогашена сума заборгованості за додатком становить 7 181 090,12 грн (7 934 544,62 грн ? 753 454,50 грн).

22. На підставі додатку № 647/25/48/2-Н від 04.04.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 1 994 801,28 грн:

- за видатковою накладною № 36632 від 12.04.2025 поставлено товар на суму 1 994 801,28 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 10,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 25.04.2025; 90,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 1 994 801,28 грн.

23. На підставі додатку № 647/25/48/10-Н від 15.04.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 684 864,00 грн:

- за видатковою накладною № 41911 від 17.04.2025 поставлено товар на суму 684 864,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 10,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 30.04.2025; 90,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 684 864,00 грн.

24. На підставі додатку № 647/25/48/5-ПД від 07.02.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 1 439 151,00 грн:

- за видатковою накладною № 7365 від 14.02.2025 поставлено товар на суму 18 036,00 грн;

- за видатковою накладною № 12335 від 05.03.2025 поставлено товар на суму 105 176,40 грн;

- за видатковою накладною № 12338 від 05.03.2025 поставлено товар на суму 642 348,00 грн;

- за видатковою накладною № 12446 від 14.03.2025 поставлено товар на суму 22 878,00 грн;

- за видатковою накладною № 21855 від 19.03.2025 поставлено товар на суму 579 636,00 грн;

- за видатковою накладною № 31839 від 04.04.2025 поставлено товар на суму 71 076,60 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 28.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 1 439 151,00 грн.

25. На підставі додатку № 647/25/48/1-ПД від 13.05.2025 відповідачу було поставлено товари на суму 245 306,88 грн:

- за видатковою накладною № 61532 від 21.05.2025 поставлено товар на суму 5 978,88 грн;

- за видатковою накладною № 61540 від 26.05.2025 поставлено товар на суму 239 328,00 грн.

Згідно з п. 3 додатку товар підлягав оплаті наступним чином: 100,00% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2025.

Відповідач не здійснював оплати товару, у зв`язку з чим сума заборгованості за вказаним додатком становить 245 306,88 грн.

СУМА ЗАБОРГОВАНОСТІ за всіма додатками та накладними становить разом:

8 964 826,32 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/7-ЗЗР від 15.01.2025 + 5 178 044,19 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/8-ЗЗР від 14.01.2025 + 3 943 987,86 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/9-ЗЗР/1 від 15.01.2025 + 641 302,20 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/3-ЗЗР від 07.04.2025 + 1 028 824,02 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/10-ЗЗР від 30.04.2025 + 215 136,00 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/11-ЗЗР від 13.05.2025 + 21 929,10 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/12-ЗЗР від 25.06.2025 + 1 045 451,04 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/18-ЗЗР від 19.08.2025 + 85 118,40 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/20-ЗЗР від 15.09.2025 + 7 650 074,40 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/6-ПД від 24.01.2025 + 2 202 390,00 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/16-ПД від 29.07.2025 + 6 664 677,42 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/1-МД від 18.12.2024 + 1 624 446,84 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/13-МД від 30.06.2025 + 1 039 999,68 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/17-МД від 05.08.2025 + 255 000,00 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/19-МД від 11.09.2025 + 2 685 425,04 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/1-Н від 31.12.2024 + 516 701,12 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/31-Н від 19.09.2025 + 176 307,61 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/22-Н від 19.09.2025 + 7 181 090,12 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/3-Н від 20.01.2025 + 1 994 801,28 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/2-Н від 04.04.2025 + 684 864,00 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/10-Н від 15.04.2025 + 1 439 151,00 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/5-ПД від 07.02.2025 + 245 306,88 грн - заборгованість згідно з додатком № 647/25/48/1-ПД від 13.05.2025 = 55 484 854,52 грн (п`ятдесят п`ять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 52 копійки).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 3.2 Договору, сторони погодили для визначення «Курсу Міжбанку» використовувати дані , розміщені на веб сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/, якщо інші джерела визначені курсу валют не зазначені в додатках.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що твердження апелянта про невідповідність розрахунків позивача фактичним обставинам справи відносно боргу у розмірі 31 049,62 грн є менш вірогідними і не підтвердженими належними і допустимими доказами щодо неврахування курсу https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/ при розрахунках позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/1870/26 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фермерського господарства "СКОРУК М.А." на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 993,60 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "СКОРУК М.А." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/1870/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/1870/26 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 993,60 грн.покласти на Фермерське господарство "СКОРУК М.А.".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю. Соп`яненко