Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №922/1846/26 — Східний апеляційний господарський суд

Суд: Східний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: надання послуг

Дата: 19 жовтня 2026 р.

Справа: №922/1846/26

Суддя: Слободін Михайло Миколайович

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/1846/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача – Оніщенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА” (вх. № 1741Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26 (повне рішення складено 28.07.2026 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3-б; код ЄДРПОУ: 41130363)

до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача – фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” заборгованість у розмірі 81 250,00 грн.;

- стягнути з відповідача – фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” судові витрати, а саме 2 663,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ФОП Бурлаков Д.С. належним чином не виконав зобов`язання за договорами про надання послуг №658/1 від 08.09.2021, №1 від 04.10.2021, №2 від 06.01.2022 (Технічними завданнями до них), за які отримував передоплати і строк виконання яких минув, отже, ФОП Бурлаков Д.С. має повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” усі сплачені останнім передоплати на загальну суму 81 250,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” до Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича про стягнення заборгованості – відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд керувався тим, що:

- відповідачем до матеріалів справи надано значний обсяг первинної документації, яка підтверджує виконання ним передбачених Договорами робіт, зокрема, заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зареєстровані Департаментом контролю Харківської міської ради, оформлені примірники дозволів, висновки технічної експертизи, макети та ескізи рекламних конструкцій, а також лист від 23.02.2022 із зазначенням переліку об`єктів та стану опрацювання кожного із них;

- із наданих документів вбачається, що відповідачем здійснювалося оформлення документації та подання заяв щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за низкою адрес, зокрема по проспекту Людвіга Свободи, проспекту Героїв Сталінграда, проспекту Тракторобудівників, вул. Євгена Котляра, вул. Героїв Праці, що безпосередньо відповідає предмету укладених між сторонами Договорів, надані відповідачем документи містять відмітки компетентного органу про їх прийняття та реєстрацію, а тому підтверджують вчинення відповідачем відповідних дій щодо виконання договірних зобов`язань, при цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували достовірність зазначених документів або підтверджували їх підроблення чи оформлення після виникнення спору, саме на позивача покладався обов`язок довести факт повного невиконання відповідачем договірних зобов`язань, однак належних доказів цього суду не подано ;

- сторони під час укладення Договорів 1,2,3 погодили, що остаточний строк виконання робіт не є виключно календарним, а залежить від тривалості адміністративних процедур у дозвільних органах;

- із виставлених відповідачем рахунків-фактур убачається, що переважна частина платежів здійснювалася саме як передоплата за першу частину робіт або як 50-відсоткова передоплата, тобто сторони розмежували оплату окремих етапів виконання Договорів, відтак, сплачені кошти не були авансом виключно за кінцевий результат, а призначалися для оплати окремого комплексу дій з підготовки документів, розроблення необхідної документації та початку дозвільної процедури ;

- акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, не підписаний відповідачем, а тому сам по собі не підтверджує існування узгодженої сторонами заборгованості;

- відповідач приступив до виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань та здійснив підготовку документації, необхідної для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також подав відповідні заяви до компетентного органу, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, отже, спірні кошти були отримані відповідачем як оплата за виконання передбаченої договорами частини робіт, а не без достатньої правової підстави, крім того, норми глави 83 Цивільного кодексу України щодо повернення безпідставно набутого майна застосовуються лише за відсутності між сторонами договірних правовідносин або якщо відповідна правова підстава для набуття майна відпала, тоді як Наявність чинного договору виключає можливість застосування положень статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин.

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26 та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА” задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- відповідно до п. 1.1 Договорів Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги з виготовлення документації для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами, пунктами 2.1-2.3 Договорів передбачено поділ процесу на дві частини: підготовку та подання документації і подальшу погоджувальну процедуру з отриманням відповідного рішення, водночас цей поділ не змінює визначеного п. 1.1 предмета зобов`язання та погодженого сторонами порядку його завершення;

- жодного Акту наданих послуг за спірними Технічними завданнями сторонами не підписано, не встановлено судом і факту передачі Товариству завершеного результату послуг у порядку, передбаченому Договорами;

- підготовка певних документів та їх подання до дозвільного органу можуть підтверджувати вчинення Відповідачем окремих проміжних дій, однак не є тотожними належному завершенню послуг у розумінні погоджених сторонами умов Договорів, при цьому окрема вартість кожної частини послуг, передбачена п. 2.4 Договорів, сама по собі також не свідчить про те, що будь-яке вчинення дій у межах першої частини автоматично означає її повне та належне виконання і надає Виконавцю право залишити всю отриману за неї передоплату;

- відповідно до п. 4.2 Договорів Замовник здійснює саме передоплату у розмірі 50 % від вартості першої частини робіт, водночас, кінцевий розрахунок прив`язаний до підписання Акту та завершення передбачених Договорами послуг, отже, передоплата має авансовий характер та здійснюється наперед у рахунок майбутнього належного виконання зобов`язання, водночас, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у разі невиконання зобов`язання, для виконання якого такий аванс був переданий;

- дійшовши висновку про повне виконання Виконавцем першої частини зобов`язання, суд першої інстанції не здійснив необхідного пооб`єктного співвіднесення доказів Відповідача з кожним Технічним завданням і кожним конкретним платежем, хоча саме це було необхідним для висновку про наявність правової підстави утримувати всю заявлену суму, Водночас саме відповідач, заперечуючи проти позову та посилаючись на належне виконання оплаченої першої частини послуг як на правову підставу для утримання отриманих коштів, мав довести цю позитивну обставину щодо кожного відповідного Технічного завдання;

- суд першої інстанції послався на п. 6.3 Договорів, яким передбачено продовження строку виконання робіт на час прийняття дозвільними органами рішень про погодження або непогодження документації, та врахував, що станом на лютий 2022 року документи перебували на розгляді, однак п. 6.3 визначає виключно порядок обчислення строку виконання, а не змінює предмет та результат зобов`язання;

- відповідач посилався на знищення документації внаслідок повномасштабної збройної агресії як на обставину, що вплинула на подальше виконання зобов`язань, водночас, п. 7.2 Договорів передбачає обов`язок сторони, для якої виникла неможливість виконання, не пізніше трьох робочих днів повідомити іншу сторону про початок та припинення відповідних обставин; п. 7.3 визначає порядок їх підтвердження; п. 7.4 прямо встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на форс-мажор, проте матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем зазначеної процедури;

- відхилення посилання на статтю 1212 ЦК України не звільняло суд від обов`язку застосувати належне правове регулювання до вимоги про повернення передоплати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА” (вх. № 1741Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26. Постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА” (вх. № 1741Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншому учаснику справи - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1846/26.

25.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1846/26.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 призначено справу № 922/1846/26 до розгляду на 20 жовтня 2026 на 10:00 год.

01.09.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- перша частина роботи включала підготовку Відповідачем документів для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), а також розробка та реєстрація паспорта зовнішнього оздоблення фасадів, тоді як друга частина роботи включала фактичне отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), ;

- відповідач отримав кошти за першу частину роботу, тобто за підготовку документів для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), а також передоплати в розмірі 50% за розробку та реєстрацію паспорта зовнішнього оздоблення фасадів, враховуючи, що ФОП Бурлаков Д.С. виконав в повному обсязі вищевказані зобов`язання по Договорам, позовні вимоги не підлягають задоволенню .

В судове засідання 20.10.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2026) до електронного кабінету зазначеного учасника справи.

Також на адресу апеляційного господарського суду повернулася направлена відповідачу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі, яка не була вручена останньому і за даними трекінгу із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» причиною повернення зазначено: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначена ухвала була направлена апеляційним господарським судом на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮОФОПГФ, а також у відзиві відповідача на апеляційну скаргу, а саме : провулок Лісопарківський 2-й, будинок 10, квартира 12, м. Харків, 61070, про зміну якої останній ані суд першої інстанції, ані апеляційний господарський суд не повідомляв.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18); Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, зокрема, зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Отже, відповідач вважається таким, якому була вручена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 про дату, час та місце судового засідання, правом на участь в якому він не скористався з власної вини.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА”, Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Бурлаковим Денисом Сергійовичем, Виконавцем, був укладений договір про надання послуг №658/1 про надання послуг (далі - Договір 1).

Відповідно до п.1.1. Договору 1 за цим Договором виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивіски) (надалі — “Послуги”), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Кількість об`єктів реклами (вивісок), на які необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), необхідний строк дозволу, вигляд об`єктів реклами (вивісок), їх розміри, а також ціна за кожну частину послуг зазначаються в Технічному завданні (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору (п.1.2. Договору 1).

Пунктом 2.1. Договору 1 сторони погодили, що послуги згідно цього Договору поділяються на дві частини.

Першою частиною надання послуг є виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), що включає в себе складання та подання дозвільним органам заяв, листів, фотоматеріалів, ескізів, конструктивів, паспортів тощо) (п.2.2. Договору 1).

Другою частиною надання послуг є отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), що включає в себе узгоджувальну процедуру та отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) (п.2.3. Договору 1).

Згідно з п.2.4. Договору 1 кожна частина послуг має окрему вартість, яка зазначається в Технічному завданні.

Пунктом 2.5 Договору 1 встановлено, що одержання виконавцем рішення про ненадання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не погодження дозвільним органом документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) не вважається неналежним виконанням Договору, однак ця частина послуг (Друга) не оплачується замовником.

Відповідно до п .2.6. Договору 1 об`єкти реклами (вивіски), щодо яких необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) знаходяться за адресою: вул. Гвардійців-Широнівців, 62, м. Харків.

Згідно Додатку №1 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №658/1 від 08.09.2021 об`єкти реклами (вивіски), щодо яких необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) знаходяться за адресою: вул. Гвардійців-Широнівців, 62, м. Харків.

Факт виконання послуг засвідчується Актом наданих послуг, що складається та підписується у відповідності до п. 6.4. цього Договору (п.2.7. Договору 1).

Згідно з п.3.1. Договору 1 виконавець зобов`язується:

3.1.1. Надати послуги належним чином у строки, зазначені в цьому Договорі;

3.1.2. Здійснювати підготовку проектів, листів та інших документів, необхідних для виконання виконавцем зобов`язань за цим Договором і передавати їх для підпису замовнику;

3.1.3. Отримати та погодити бланки дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами замовника у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування;

3.1.4. Отримати погоджену документацію в органах державної влади та місцевого самоврядування відповідно до умов цього Договору та передати її Замовнику;

3.1.5. При неможливості в передбачений Договором строк виконати обов`язки за Договором протягом 1 (одного) дня письмово повідомити про це замовника;

3.1.6. Не передавати без дозволу замовника отриману інформацію третім особам;

3.1.7. Забезпечити збереження і повернення документів, наданих виконавцю та/або створених у ході надання послуг за цим Договором, а також забезпечити конфіденційність інформації, наданої замовником виконавцю, для виконання зобов`язань по даному Договору;

3.1.8. Виконувати інші обов`язки, що випливають з умов цього Договору та Технічного завдання.

Відповідно до п.4.1. Договору 1 ціна цього договору зазначається у Технічному завданні.

Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості першої частини робіт, зазначеної у Технічному завданні (п.4.2. Договору 1).

Кінцева оплата послуг за цим Договором здійснюється замовником у п`ятиденний термін після одержання ним від виконавця рахунку-фактури (рахунку на оплату), що надається виконавцем після підписання сторонами Акту наданих послуг (п.4.3. Договору 1).

Кінцева оплата послуг за цим Договором здійснюється замовником після виконання першої та другої частин надання послуг, передбачених у п.п. 2.2., 2.3. цього Договору (п.4.4. Договору 1).

Якщо дозвільним органом прийнято рішення про відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), не погоджено документацію для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) після подання виконавцем узгодженої сторонами документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), вказана частина послуг замовником не оплачується (п.4.5. Договору 1).

Відповідно до п.5.1. Договору 1 за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за умовами цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Виконавець несе відповідальність за недоліки виконаних робіт, а також за прострочення виконання своїх зобов`язань. Виконавець зобов`язаний приступити до усунення дефектів та недоліків протягом 15 робочих днів з дати самостійного виявлення або повідомлення Замовником про їх виявлення (п.5.2. Договору 1).

В разі призупинення виконання робіт із обґрунтуванням виконавцем подальшої неможливості їх виконання, виконавець зобов`язується повернути на поточний рахунок замовника грошові кошти за невиконані роботи. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт неналежної якості, виконавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки протягом 30 календарних днів з моменту виявлення замовником таких недоліків (п.5.3. Договору 1).

Відповідно до п.6.1. Договору 1 виконавець зобов`язується надати послуги, що зазначені в п.1.1. цього Договору, в строк 60 (шістдесят) календарних днів з дня укладення цього Договору.

Послуги за цим Договором вважаються закінченими в момент підписання Акту наданих послуг (п.6.2. Договору 1).

Строк виконання робіт, зазначених в п.6.1. цього Договору, подовжується на час прийняття дозвільними органами рішень про погодження/непогодження поданої виконавцем документації та у разі ненадання замовником документів чи інформації, що йому доступна, та має бути надана виконавцю для надання ним послуги (п.6.3. Договору 1).

Фактом належного виконання виконавцем своїх зобов`язань за умовами цього Договору є підписання сторонами Акту наданих послуг, який в двох примірниках складається та підписується виконавцем по закінченню надання послуг і передається замовнику. Замовник зобов`язаний повернути виконавцю один екземпляр Акту протягом 5 робочих днів з моменту його одержання або надіслати мотивовану відмову (п.6.4. Договору 1).

Прийняття дозвільним органом рішення про відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), непогодження дозвільним органом документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) після подання виконавцем узгодженої сторонами документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) являється повним та належним виконанням послуг, однак вказана частина послуг не оплачується замовником (п.6.5. Договору 1).

У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, що не відповідають цьому Договору та Технічному завданню сторонами складається двосторонній Акт з переліком недоліків у послугах та визначенням строків (термінів) їх усунення. Усунення недоліків у послугах, що виникли з вини виконавця, здійснюється ним за власний рахунок (п.6.6. Договору 1).

Відповідно до п.7.1. Договору 1 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо воно виникло внаслідок форс-мажорних обставин, обставин не переробної сили, а саме: страйки, мітинги, які перешкоджають виконанню сторонами своїх зобов`язань за Договором, зміна законодавства, яке регулює відповідні положення цього Договору, а також землетрус, повінь, пожежа та інші дії, що знаходяться поза межами розумного контролю сторін, і вони безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань за цим Договором. В цьому разі, строк виконання зобов`язань за цим Договором пересувається згідно часу, протягом якого діяли ці обставини.

Сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов`язань за цим Договором за причиною обставин форс-мажору, обставин непереборної сили повинна в термін, не пізніше 3-х робочих днів з моменту початку/припинення дії таких обставин, повідомити іншу сторону про початок дії та припинення обставин, перешкоджаючих виконання зобов`язань за Договором (п.7.2. Договору 1).

Належним доказом наявності зазначених обставин є документи, видані органами (організаціями), що уповноважені засвідчувати такі обставини (п.7.3. Договору 1).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили позбавляє сторону посилатися на них (п.7.4. Договору 1).

Якщо форс-мажорні обставини, обставин непереборної сили тривають більш одного місяця, сторони мають право розірвати цей Договір. При цьому виконавець повертає замовнику суму усіх передплат за Договором за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (п.7.5. Договору 1).

Відповідно до п.8.1. Договору 1, Договір 1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до “ 31” грудня 2021 року.

Крім того, 04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА”, Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Бурлаковим Денисом Сергійовичем, Виконавцем, був укладений договір про надання послуг №1 про надання послуг (надалі - Договір 2).

Відповідно до п.1.1. Договору 2 за цим Договором виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивіски) (надалі — “послуги”), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Кількість об`єктів реклами (вивісок), на які необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), необхідний строк дозволу, вигляд об`єктів реклами (вивісок), їх розміри, а також ціна за кожну частину послуг зазначаються в Технічному завданні, яке є Додатком до Договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2. Договору 2).

Пунктом 2.1. Договору 2 сторони погодили, що послуги згідно цього Договору поділяються на дві частини.

Згідно з п.2.4. Договору 2 кожна частина послуг має окрему вартість, яка зазначається в Технічному завданні.

Одержання виконавцем рішення про ненадання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не погодження дозвільним органом документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) не вважається неналежним виконанням Договору, однак ця частина послуг (Друга) не оплачується замовником (п.2.5. Договору 2).

Відповідно до п.2.6. Договору 2 об`єкти реклами (вивіски), щодо яких необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), адреси їх розміщення зазначаються у Технічному завданні.

Згідно Додатку №1 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021 об`єкти реклами (вивіски), щодо яких необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), знаходяться за адресами:

- проспект Людвіга Свободи, 39, м.Харків (Додаток № 1 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- проспект Ювілейний, 98-А, м.Харків (Додаток № 2 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- проспект Героїв Сталінграда, 171, м.Харків (Додаток № 3 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- проспект Тракторобудівників, 160-Б, м.Харків (Додаток № 4 Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- проспект Тракторобудівників, 71, м.Харків (Додаток № 5 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- проспект Слави, 1, м.Харків (Додаток № 6 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- вулиця Котляра Євгена, 3-А, м.Харків (Додаток № 7 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- проспект Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (Додаток № 8 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021);

- майдан Захисників України, 4, м. Харків (Додаток №9 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №1 від 04.10.2021).

Факт виконання Послуг за кожним Технічним завданням засвідчується Актом наданих послуг, що складається та підписується у відповідності до п.6.4. цього Договору (п.2.7. Договору 2).

Згідно з п.3.1. Договору 2 виконавець зобов`язується:

3.1.1. Надати Послуги належним чином у строки, зазначені в цьому Договорі;

3.1.2. Здійснювати підготовку проектів, листів та інших документів, необхідних для виконання

Виконавцем зобов`язань за цим Договором і передавати їх для підпису Замовнику;

3.1.4. Отримати погоджену документацію в органах державної влади та місцевого самоврядування відповідно до умов цього Договору та передати її замовнику;

3.1.5. При неможливості в передбачений Договором строк виконати обов`язки за Договором протягом 1 (одного) дня письмово повідомити про це Замовника;

3.1.6. Не передавати без дозволу замовника отриману інформацію третім особам;

3.1.8. Виконувати інші обов`язки, що випливають з умов цього Договору та Технічного завдання.

Відповідно до п.4.1. Договору 2 ціна цього договору зазначається у Технічному завданні.

Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості першої частини робіт, зазначеної у Технічному завданні (п.4.2. Договору 2).

Кінцева оплата послуг за кожним Технічним завданням здійснюється замовником у п`ятиденний термін після одержання ним від виконавця рахунку-фактури (рахунку на оплат), що надається виконавцем після підписання сторонами Акту наданих послуг (п.4.3. Договору 2).

Кінцева оплата послуг за кожним Технічним завданням здійснюється замовником після виконання першої та другої частин надання послуг, передбачених у п.п. 2.2., 2.3. цього Договору (п.4.4. Договору 2).

Якщо дозвільним органом прийнято рішення про відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), не погоджено документацію для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) після подання виконавцем узгодженої сторонами документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), вказана частина послуг змовником не оплачується (п.4.5. Договору 2).

Відповідно до п.5.1. Договору 2 за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за умовами цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.6.1. Договору 2 виконавець зобов`язується надати послуги, що зазначені в п. 1.1. цього Договору, в строк 60 (шістдесят) календарних днів з дня підписання Технічного завдання.

Послуги за кожним Технічним завданням вважаються закінченими в момент підписання Акту наданих послуг (п.6.2. Договору 2).

Строк виконання робіт, зазначених в п 6.1. цього Договору, подовжується на час прийняття дозвільними органами рішень про погодження/непогодження поданої виконавцем документації та у разі ненадання замовником документів чи інформації, що йому доступна, та має бути надана Виконавцю для надання ним послуги (п.6.3. Договору 2).

У разі мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, що не відповідають цьому Договору сторонами складається двосторонній Акт з переліком недоліків у послугах та визначенням строків (термінів) їх усунення. Усунення недоліків у послугах, що виникли з вини виконавця, здійснюється ним за власний рахунок (п.6.6. Договору 2).

Відповідно до п.7.1. Договору 2 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо воно виникло внаслідок форс-мажорних обставин, обставин не переробної сили, а саме: страйки, мітинги, які перешкоджають виконанню сторонами своїх зобов`язань за Договором, зміна законодавства, яке регулює відповідні положення цього Договору, а також землетрус, повінь, пожежа та інші дії, що знаходяться поза межами розумного контролю сторін, і вони безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань за цим Договором. В цьому разі, строк виконання зобов`язань за цим Договором пересувається згідно часу, протягом якого діяли ці обставини.

Належним доказом наявності зазначених обставин є документи, видані органами (організаціями), що уповноважені засвідчувати такі обставини (п.7.3. Договору 2).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили позбавляє сторону посилатися на них (п.7.4. Договору 2).

Відповідно до п.8.1. Договору 2, Договір 2 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до “ 31” грудня 2021 року.

Також, 06.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА”, Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Бурлаковим Денисом Сергійовичем (виконавець) був укладений договір про надання послуг №2 про надання послуг (надалі - Договір 3).

Відповідно до п.1.1. Договору 3 за цим Договором виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивіски) (надалі — “послуги”), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Кількість об`єктів реклами (вивісок), на які необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), необхідний строк дозволу, вигляд об`єктів реклами (вивісок), їх розміри, а також ціна за кожну частину послуг зазначаються в Технічному завданні, яке є Додатком до Договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2. Договору 3).

Пунктом 2.1. Договору 3 сторони погодили, що послуги згідно цього Договору поділяються на дві частини.

Згідно з п.2.4. Договору 3 кожна частина послуг має окрему вартість, яка зазначається в Технічному завданні.

Відповідно до п.2.6. Договору 3 об`єкти реклами (вивіски), щодо яких необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), адреси їх розміщення зазначаються у Технічному завданні.

Згідно Додатку №1 (Технічне завдання) до Договору про надання послуг №2 від 06.01.2022 об`єкти реклами (вивіски), щодо яких необхідно отримати дозвіл (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), знаходяться за адресою: вул. Героїв Праці, 15, м. Харків.

Факт виконання послуг за кожним Технічним завданням засвідчується Актом наданих послуг, що складається та підписується у відповідності до п.6.4. цього Договору (п.2.7. Договору 3).

Згідно з п.3.1. Договору 3 виконавець зобов`язується:

3.1.1. Надати послуги належним чином у строки, зазначені в цьому Договорі;

3.1.2. Здійснювати підготовку проектів, листів та інших документів, необхідних для виконання

Виконавцем зобов`язань за цим Договором і передавати їх для підпису Замовнику;

3.1.6. Не передавати без дозволу замовника отриману інформацію третім особам;

3.1.8. Виконувати інші обов`язки, що випливають з умов цього Договору та Технічного завдання.

Відповідно до п.4.1. Договору 3 ціна цього договору зазначається у Технічному завданні.

Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості першої частини робіт, зазначеної у Технічному завданні (п.4.2. Договору 3).

Якщо дозвільним органом прийнято рішення про відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), не погоджено документацію для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) після подання виконавцем узгодженої сторонами документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), вказана частина послуг змовником не оплачується (п.4.5. Договору 3).

Відповідно до п.5.1. Договору 3 за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за умовами цього Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.6.1. Договору 3 виконавець зобов`язується надати послуги, що зазначені в п. 1.1. цього Договору, в строк 60 (шістдесят) календарних днів з дня підписання Технічного завдання.

Послуги за кожним Технічним завданням вважаються закінченими в момент підписання Акту наданих послуг (п.6.2. Договору 3).

Відповідно до п.7.1. Договору 3 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо воно виникло внаслідок форс-мажорних обставин, обставин не переробної сили, а саме: страйки, мітинги, які перешкоджають виконанню сторонами своїх зобов`язань за Договором, зміна законодавства, яке регулює відповідні положення цього Договору, а також землетрус, повінь, пожежа та інші дії, що знаходяться поза межами розумного контролю сторін, і вони безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань за цим Договором. В цьому разі, строк виконання зобов`язань за цим Договором пересувається згідно часу, протягом якого діяли ці обставини.

Належним доказом наявності зазначених обставин є документи, видані органами (організаціями), що уповноважені засвідчувати такі обставини (п.7.3. Договору 3).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили позбавляє сторону посилатися на них (п.7.4. Договору 3).

Відповідно до п.8.1. Договору 3, Договір 3 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до “ 31” грудня 2022 року.

Для отримання передоплат відповідачем було виставлено позивачу наступні рахунки-фактури:

- рахунок-фактура №04/02/22/1 від 04.02.2022 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: вул. Героїв Праці, 15 , передоплата (1 частина роботи), згідно з Додатком №1 до Договору №2 від 06.01.2022 на суму 7500,00 грн;

- рахунок-фактура №04/02/22/2 від 04.02.2022 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: м-н Захистників України, 4, передоплата (1 частина роботи), згідно з Додатком №9 до Договору №1 від 04.10.2021 на суму 6500,00 грн;

- рахунок-фактура №15/02/22 від 15.02.2022 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24, передоплата (1 частина роботи), згідно з Додатком №1 до Договору №2 від 06.01.2022 на суму 12500,00 грн;

- рахунок-фактура №16/12/21 від 16.12.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 113 на суму 4500,00 грн;

- рахунок-фактура №22/12/21/1 від 21.12.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: вул. Евгена Котляра, 3-А , передоплата 50%, згідно з Додатком №7 до Договору №1 від 10.04.2021 на суму 6250,00 грн;

- рахунок-фактура №22/12/21/2 від 22.12.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: пр. Слави, 1 , передоплата 50%, згідно з Додатком №6 до Договору №1 від 10.04.2021 на суму 9500,00 грн;

- рахунок-фактура №27/10/21/1 від 27.10.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: пр. Людвига Свободи, 39, передоплата 50%, згідно з Додатком №1 до Договору №1 від 10.10.2021 на суму 1250,00 грн;

- рахунок-фактура №27/10/21/2 від 27.10.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: пр. Ювілейний, буд. 98-А, передоплата 50%, згідно з Додатком №2 до Договору №1 від 10.10.2021 на суму 5500,00 грн;

- рахунок-фактура №27/10/213 від 27.10.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: пр. Г.Сталінграда, 171, передоплата 50%, згідно з Додатком №3 до Договору №1 від 10.10.2021 на суму 10750,00 грн;

- рахунок-фактура №27/10/21/4 від 27.10.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: пр.Тракторобудівників, 160-Б, передоплата 50%, згідно з Додатком №4 до Договору №1 від 10.10.2021 на суму 6250,00 грн;

- рахунок-фактура №27/10/21/5 від 27.10.2021 за послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), за адресою: пр.Тракторобудівників, 71, передоплата 50%, згідно з Додатком №5 до Договору №1 від 10.10.2021 на суму 10750,00 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем було сплачено ФОП Бурлакову Д.С. наступні передоплати:

- 10 750 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, пр-т Ювілейний, 98-А (платіжне доручення №28061 від 03.11.2021);

- 10 750 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, пр-т Г.Сталінграда, 171 (платіжне доручення №28065 від 03.11.2021);

- 6 250 грн - за надання послуг за адресю: м.Харків, пр-т Тракторобудівників, 160-Б (платіжне доручення №28068 від 03.11.2021);

- 1 250 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, пр-т Людвіга Свободи, 39 (платіжне доручення №28073 від 03.11.2021);

- 5 500 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, пр-т Ювілейний, буд. 98-А (платіжне доручення №28110 від 03.11.2021);

- 4 500 грн - за надання послуг за адресою: м.Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 113 (платіжне доручення №36495 від 24.12.2021);

- 6 250 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, вул.Є.Котляра, 3-А (платіжне доручення №36807 від 28.12.2021);

- 9 500 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, пр-т Слави, 1 (платіжне доручення №36809 від 28.12.2021);

- 7 500 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, пр-т Героїв праці, 15 (платіжне доручення №44180 від 10.02.2022);

- 6 500 грн - за надання послуг за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 4 (платіжне доручення №44191 від 10.02.2022);

- 12 500 - за надання послуг за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 24 (платіжне доручення №45056 від 17.02.2022).

Всього позивачем було перераховано ФОП Бурлакову Д.С. передоплати на загальну суму 81 250,00 грн.

Відомості про дані транзакції відображені також в акті звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2021 по 20.03.2026 між Товариством та ФОП Бурлаковим Д.С. у 2-х екземплярах, які були надіслані Бурлакову Д.С. для підписання. Однак, у зв`язку з неотриманням ФОП Бурлаковим Д.С. листа з актами звірки взаєморозрахунків, вони не були ним підписані, а лист повернувся Товариству.

Як стверджує позивач, ФОП Бурлаков Д.С. зобов`язання за договорами про надання послуг №658/1 від 08.09.2021, №1 від 04.10.2021, №2 від 06.01.2022 (Технічними завданнями до них), за які отримував передоплати, належним чином не виконав, тоді як строк їх виконання вже минув, у зв`язку з чим він має повернути позивачу всі сплачені останнім передоплати на загальну суму 81 250,00 грн.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів керується таким.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту Договорів 1 2 та 3 вбачаються, що вони містять ознаки змішаного договору, який поєднує в собі елементи як договору підряду (етап безпосереднього виготовлення (розробки) Виконавцем документації за завданням замовника, який передбачає матеріалізований результат — розроблена документація), так і договору про надання послуг (погодження документації в державних органах, отримання висновків чи дозволів, тобто процес, що споживається в процесі вчинення певної дії).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося, у пункті 1.1 Договорів 1, 2 та 3 сторони окреслили предмет Договору, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з виготовлення документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивіски) (надалі — “послуги”), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договорів 1 2 та 3 сторони погодили, що послуги згідно цього Договору поділяються на дві частини.

Зі змісту вказаних умов Договорів вбачається, що хоча вони і передбачають два етапи надання послуг та виконання робіт, проте із самого формулювання предмету Договорів вбачається, що етап виготовлення документації здійснюється саме для реалізації другого етапу – взаємодія з дозвільними органами для отримання позитивних рішень дозвільних органів (отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) та отримати рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивіски), отже, вказані етапи нерозривно пов`язані один з одним суттю предмету Договорів та його метою. При цьому, неналежне виконання першого етапу – виготовлення відповідної документації, нівелює можливість реалізації другого етапу, а також саму мету договору - отримання Замовником позитивних рішень дозвільних органів щодо розміщення зовнішньої реклами.

Окрім цього, як вже зазначалося, відповідно до пункту 3.1.4 Договорів Виконавець зобов`язаний отримати погоджену документацію у відповідних органах та передати її Замовнику .

Пунктом 6.2 Договорів встановлено, що послуги за кожним Технічним завданням вважаються закінченими в момент підписання Акту наданих послуг .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній жодний акт наданих послуг за спірними Технічними завданнями.

При цьому, підготовка відповідачем певних документів та їх подання до дозвільного органу свідчить лише про вчинення Виконавцем певний дій, які носять проміжний характер щодо виконання відповідачем своїх обов`язків, визначених предметом Договорів, проте ця обставина не може свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків в цілому в розумінні умов цих Договорів.

Необхідно зазначити, що умовами пунктів 2.5, 4.5 та 6.5 Договорів передбачені випадки, коли дозвільний документ не може бути отриманий з незалежних від Виконавця причин.

Так, пунктом 2.5 Договорів встановлено, що одержання виконавцем рішення про ненадання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не погодження дозвільним органом документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) не вважається неналежним виконанням Договору, однак ця частина послуг (Друга) не оплачується замовником.

Згідно з пунктом 4.5 Договорів якщо дозвільним органом прийнято рішення про відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), не погоджено документацію для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) після подання виконавцем узгодженої сторонами документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), вказана частина послуг замовником не оплачується.

Пунктом 6.5 Договорів встановлено, що прийняття дозвільним органом рішення про відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), непогодження дозвільним органом документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) після подання виконавцем узгодженої сторонами документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски) являється повним та належним виконанням послуг, однак вказана частина послуг не оплачується замовником.

Зі змісту вказаних пунктів вбачається, що неотримання дозвільних документів вважається повним виконанням з боку Виконавця зобов`язань, що становлять другий етап Договорів (отримання рішення щодо розміщення зовнішньої реклами (вивіски)) за наявності відповідного рішення дозвільного органу про: 1) відмову у наданні дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски), 2) непогодження дозвільним органом документації для отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами (вивіски).

Разом з цим в матеріалах справи відсутні жодні докази прийняття дозвільним органом вищевказаних рішень, а тому положення пп. 2.5, 4.5, 6.5 Договорів в даному випадку застосуванню не підлягають.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що у виставлених Відповідачем рахунках зазначалося «передоплата за першу частину робіт» або « 50 % передоплата», а тому, за висновком місцевого господарського суду, відповідні кошти були оплатою окремого комплексу дій із підготовки документів.

Разом з цим, як вже зазначалося, умовами пункту 4.2 Договорів передбачено, що Замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від вартості першої частини робіт, зазначеної у Технічному завданні .

Кінцева оплата послуг за кожним Технічним завданням здійснюється замовником у п`ятиденний термін після одержання ним від виконавця рахунку-фактури (рахунку на оплату), що надається виконавцем після підписання сторонами Акту наданих послуг (п.4.3. Договорів). Кінцева оплата послуг за кожним Технічним завданням здійснюється замовником після виконання першої та другої частин надання послуг, передбачених у п.п. 2.2., 2.3. цього Договору (п.4.4. Договору 2).

Отже, відповідно до п. 4.2 Договорів Замовник здійснює саме передоплату у розмірі 50 % від вартості першої частини робіт, тоді як кінцевий розрахунок прив`язаний до підписання Акта та завершення передбачених Договорами послуг.

Отже, передоплата в даному випадку має характер авансу, який має характер та здійснюється наперед у рахунок майбутнього належного виконання зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 зазначив, що, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) – це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося .

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про повне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які охоплюються першим етапом робіт (послуг).

При цьому місцевий господарський суд послався на те, що відповідачем здійснювалося оформлення документації та подання заяв щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за низкою адрес, зокрема по проспекту Людвіга Свободи, проспекту Героїв Сталінграда, проспекту Тракторобудівників, вул. Євгена Котляра, вул. Героїв Праці, у зв`язку з чим зробив висновок щодо наявності підстав для оплати робіт (послуг) на всю суму передоплати - 81 250,00 грн.

Водночас, зазначена сума охоплює платежі за Технічними завданнями і по інших об`єктах, у тому числі за просп. Ювілейним, 98-А, просп. Тракторобудівників, 160-Б, просп. Слави, 1, просп. Дмитра Яворницького, 113, майданом Захисників України, 4 тощо.

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено виконання ним зобов`язання, які становлять перший етап робіт (послуг) по кожному об`єкту за кожним технічним завданням та за кожним конкретним платежем, а місцевим господарським судом не було здійснене зіставлення наданих відповідачем доказів в розрізі конкретних об`єктів, технічних завдань та платежів.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що саме на позивача покладався обов`язок довести факт повного невиконання Відповідачем договірних зобов`язань.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком, зважаючи на таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.02.202 у справі №904/6293/20, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7 13 14 Господарського процесуального кодексу України), обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 ГПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (постанова Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17)

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Так, позивач у даній справі, стверджуючи про невиконання відповідачем зобов`язань за Договорами належним чином та не в повному обсязі, надав суду докази укладення Договорів, перерахування 81 250,00 грн попередньої оплати, та виклав доводи щодо відсутності підписаних актів наданих послуг та відсутності кінцевого результату, передбаченого умовами Договорів.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову та посилаючись на належне виконання ним оплаченої першої частини послуг як на правову підставу для утримання отриманих коштів, мав довести таку обставину щодо кожного конкретного Технічного завдання, чого останнім здійснено не було.

Також необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц зазначив про необхідність застосування підходу contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, за яким слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Згідно з даними витягу з реєстру ЮОФОПГФ одними із видів економічної діяльності відповідача є : 70.22 - Консультація з питань комерційної діяльності й керування; 73.12 - Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.11 - Рекламні агентства (основний).

Отже, відповідач є професійним учасником у сфері відносин з розміщення реклами.

При цьому, присутній в судовому засіданні 20.10.2026 представник позивача під аудіозапис підтвердив обставину того, що Договори 1, 2 та 3 розроблялися відповідачем, тоді як позивачем було здійснено лише їх підписання.

Отже, оскільки текст Договорів складалися Виконавцем, який є професійним учасником у правовідносинах з розміщення реклами, то ризики, які виникли у зв`язку із невизначеністю умов Договору, в тому числі щодо цілісного та нерозривного характеру робіт (послуг) Виконавця та необхідності підтвердження їх здійснення відповідним актом приймання, відсутності точної вартості кожного етапу та 50% етапу у робіт тощо, покладається на відповідача.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, як на одну з підстав такої відмови послався на те, що пунктом 6.3 Договорів передбачено, що строк виконання робіт продовжується на час прийняття дозвільними органами рішень щодо погодження або непогодження поданої документації, а також у разі ненадання замовником необхідних документів чи інформації. Отже, за висновком місцевого господарського суду, сторони під час укладення Договорів 1,2,3 погодили, що остаточний строк виконання робіт не є виключно календарним, а залежить від тривалості адміністративних процедур у дозвільних органах.

Разом з цим, умови пункту 6.3. Договорів регламентують обчислення строку виконання, та не стосуються питання належності виконання зобов`язань.

При цьому, відповідно до п. 3.1.5 Договорів Виконавець зобов`язаний у разі неможливості своєчасного виконати зобов`язання письмово повідомити Замовника протягом одного дня.

Однак в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного обов`язку.

Щодо посилань відповідач на знищення документації внаслідок повномасштабної збройної агресії як на обставину, що вплинула на подальше виконання зобов`язань, то умовами Договорів встановлений порядок дій сторін при виникненні форс-мажорних обставин.

Так, відповідно до пункту 7.2 Договорів сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов`язань за цим Договором за причиною обставин форс-мажору, обставин непереборної сили повинна в термін, не пізніше 3-х робочих днів з моменту початку/припинення дії таких обставин, повідомити іншу сторону про початок дії та припинення обставин, перешкоджаючих виконання зобов`язань за Договором.

Пунктом 7.3 Договорів встановлено, що належним доказом наявності зазначених обставин є документи, видані органами (організаціями), що уповноважені засвідчувати такі обставини.

Згідно з пунктом 7.4 Договорів неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили позбавляє сторону посилатися на них.

Верховний суд у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 913/767/21 погодився з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності, оскільки відповідачем не дотримано умов договору щодо своєчасного та належного повідомлення позивача про початок та дію форс-мажорних обставин, які завадили йому своєчасно та в повному обсязі виконати умови договору щодо поставки соняшника, що, в силу умов договору, позбавляє відповідача права посилатись на ці обставини як причини невиконання зобов`язань за договором.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов вищенаведених пунктів Договору, то він не може посилатися на обставини форс-мажору, непереборної сили.

Також необхідно зазначити, що помилкове посилання позивача на положення статті 1212 Цивільного України само по собі не могло бути підставою для відмови в позові з огляду на принцип jura novit curia ("суд знає закони").

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постановах від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 922/511/24 підтверджено, що неправильна або неповна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку самостійно застосувати до встановлених фактичних обставин належні норми матеріального права.

Отже, неправильна кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку самостійно застосувати належні норми права. При цьому, як вже зазначалося, сплачені позивачем кошти в сумі 81 250,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню через невиконання Виконавцем зобов`язань за Договорами.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Отже, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “ВИГІДНА ПОКУПКА” (вх. № 1741Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2026 у справі № 922/1846/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бурлакова Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИГІДНА ПОКУПКА” (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3-б; код ЄДРПОУ: 41130363) заборгованість у розмірі 81 250,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2662,40 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.10.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua