Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №910/1323/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. Справа№ 910/1323/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання щодо ухвалення додаткової постанови з власної ініціативи стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та клопотання (заяву) Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції,

яка розглядалася за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026, повний текст якого складено та підписано 26.05.2026 (суддя Плотницька Н. Б.)

у справі № 910/1323/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС»

до Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст руху справи та підстави для ухвалення додаткової постанови

1.1. У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС» (далі - позивач, ТОВ «МАКРОМАКС») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни (далі - відповідач, скаржник, ФОП Малік І. О.), у якому просило:

- розірвати договір про надання послуг з комплексного обслуговування будівлі від 30.08.2024 № 08/2024, укладений між ФОП Малік І. О. та ТОВ «МАКРОМАКС» (немайнова вимога);

- стягнути з ФОП Малік І. О. на користь ТОВ «МАКРОМАКС» суму боргу (авансового платежу) за договором від 30.08.2024 № 08/2024 у розмірі 2 495 000,00 грн (майнова вимога).

1.2. За подання вказаної позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 40 753,00 грн, з яких: 3 328,00 грн - за подання вимоги немайнового характеру (платіжна інструкція від 09.02.2026 № 2163) та 37 425,00 грн - за подання вимоги майнового характеру (платіжна інструкція від 09.02.2026 № 2164).

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/1323/26 позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір про надання послуг з комплексного обслуговування будівлі від 30.08.2024 № 08/2024, стягнуто з ФОП Малік І. О. на користь ТОВ «МАКРОМАКС» 2 495 000,00 грн авансованого платежу та 40 753,00 грн витрат зі сплати судового збору.

1.4. Не погодившись із зазначеним рішенням, ФОП Малік І. О. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, а судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача. За подання апеляційної скарги в електронній формі скаржником сплачено судовий збір у розмірі 48 903,60 грн.

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1323/26 та встановлено учасникам справи строк для подання всіх заяв і клопотань у письмовій формі до 27.07.2026 (включно).

1.6. 27.07.2026 (у межах встановленого судом процесуального строку та до ухвалення постанови по суті спору) від ФОП Малік І. О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (заява) про стягнення з ТОВ «МАКРОМАКС» 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 (повний текст складено та підписано 28.09.2026), з урахуванням ухвали про виправлення описки (арифметичної помилки) від 28.09.2026, апеляційну скаргу ФОП Малік І. О. задоволено частково:

- рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/1323/26 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору про надання послуг з комплексного обслуговування будівлі від 30.08.2024 № 08/2024 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові;

- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 (щодо стягнення грошових коштів у розмірі 2 495 000,00 грн) залишено без змін;

- стягнуто з ТОВ «МАКРОМАКС» на користь ФОП Малік І. О. 3 993,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження немайнової вимоги, а в іншій частині судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на скаржника.

1.8. Водночас під час ухвалення постанови від 10.09.2026 у мотивувальній частині судом апеляційної інстанції констатовано необхідність здійснення нового розподілу судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції, пропорційно задоволеним вимогам, проте в резолютивній частині постанови відповідний перерозподіл судового збору за першу інстанцію відображено не було. Крім того, судом залишено невирішеним заявлене відповідачем 27.07.2026 клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 призначено питання щодо ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи (розподіл судового збору за першу інстанцію) та клопотання ФОП Малік І. О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення та виклику сторін), а також запропоновано позивачу надати свої заперечення або міркування щодо заяви відповідача у строк не пізніше 09.10.2026 (включно).

2. Доводи сторін щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

2.1. Обґрунтовуючи заявлене 27.07.2026 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 60 000,00 грн, відповідач посилається на договір-доручення про надання правової допомоги від 27.05.2026, ордер серії АІ № 2217115 від 29.05.2026, акт приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2026 та прибутковий касовий ордер № 1 від 12.06.2026.

2.2. 06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «МАКРОМАКС» надійшли заперечення щодо клопотання (заяви) ФОП Малік І. О., у яких позивач заперечує проти покладення на нього всієї заявленої суми 60 000,00 грн та просить суд:

- відмовити ФОП Малік І. О. у задоволенні клопотання в частині стягнення з ТОВ «МАКРОМАКС» усієї заявленої суми витрат у розмірі 60 000,00 грн;

- при вирішенні питання про розподіл витрат врахувати фактичний результат апеляційного перегляду та застосований судом принцип пропорційного розподілу судових витрат;

- у разі визнання судом доведеними, необхідними та розумними витрат ФОП Малік І. О. у загальному розмірі 60 000,00 грн - обмежити суму таких витрат, що підлягає стягненню з ТОВ «МАКРОМАКС», сумою не більше 4 899,76 грн, що відповідає пропорції фактично задоволеної частини апеляційної скарги, а в іншій частині витрати залишити за відповідачем.

2.3. Свої заперечення ТОВ «МАКРОМАКС» мотивує такими доводами:

- апеляційну скаргу ФОП Малік І. О. задоволено лише частково (скасовано рішення у немайновій частині щодо розірвання договору), тоді як основна майнова частина рішення щодо стягнення з відповідача 2 495 000,00 грн залишена без змін, отже, апелянт не досяг основної процесуальної мети оскарження;

- ухвалою від 28.09.2026 про виправлення арифметичної помилки апеляційний суд уже визначив співвідношення розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції: зі сплачених відповідачем 48 903,60 грн судового збору на позивача покладено лише 3 993,60 грн (що становить 8,16627%), а решту (91,83373%) залишено за скаржником;

- відповідно до статей 123, 126, 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог, тому покладення на позивача 100% заявлених витрат суперечило б фактичному результату апеляційного перегляду;

- математична частка витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає пропорції задоволеної частини апеляційної скарги (8,16627% від 60 000,00 грн), становить 4 899,76 грн;

- сам факт наявності акта приймання-передачі послуг та документа про оплату не зумовлює автоматичного стягнення всієї суми, оскільки суд має окремо оцінити реальність, необхідність, обґрунтованість, розумність витрат та їх співмірність зі складністю справи і обсягом виконаних адвокатом робіт.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

3.1. Дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання про судові витрати, колегія суддів встановила, що при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва ТОВ «МАКРОМАКС» заявило дві позовні вимоги: одну немайнову (про розірвання договору від 30.08.2024 № 08/2024) та одну майнову (про стягнення 2 495 000,00 грн), сплативши судовий збір у сумі 3 328,00 грн за немайнову вимогу та 37 425,00 грн за майнову вимогу (загалом - 40 753,00 грн).

3.2. У пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у зв`язку з повним задоволенням позову всі судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у загальному розмірі 40 753,00 грн покладено на відповідача - ФОП Малік І. О..

3.3. За результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення немайнової вимоги про розірвання договору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а в частині задоволення майнової вимоги про стягнення 2 495 000,00 грн - залишено без змін. Водночас пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 40 753,00 грн судового збору в резолютивній частині постанови апеляційного суду змінено не було.

3.4. Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції судом встановлено, що 27.05.2026 між адвокатом Яковенко Інною Миколаївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5149/10 від 27.03.2014) та Малік Іриною Олександрівною (Клієнт) було укладено договір-доручення про надання правової допомоги (далі - Договір правової допомоги).

3.5. Відповідно до пунктів 1.1- 1.4 розділу І Договору правової допомоги його предметом є, зокрема, надання Клієнту правової інформації, консультацій, складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних документів, а також представництво інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення господарського судочинства.

3.6. Розділом ІІІ Договору правової допомоги визначено, що гонорар є винагородою адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги (пункт 3.1). Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.6). Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката.

3.7. На виконання умов вказаного договору адвокат Яковенко І. М. представляла інтереси ФОП Малік І. О. у Північному апеляційному господарському суді на підставі ордера серії АІ № 2217115 від 29.05.2026, зокрема, підготувала, підписала та 11.06.2026 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/1323/26, а також брала особисту участь у судових засіданнях апеляційного суду 09.09.2026 та 10.09.2026.

3.8. На підтвердження обсягу, вартості наданих адвокатом послуг та факту їх реальної оплати відповідачем до клопотання від 27.07.2026 долучено акт приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2026 та прибутковий касовий ордер № 1 від 12.06.2026 на суму 60 000,00 грн.

4. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

4.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4.2. За змістом частин першої та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

4.3. Вирішуючи з власної ініціативи питання про перерозподіл судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами пункту 2 частини першої, частин четвертої та чотирнадцятої статті 129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір та інші судові витрати покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

4.4. Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 в частині задоволення немайнової позовної вимоги про розірвання договору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а в частині задоволення майнової вимоги про стягнення 2 495 000,00 грн рішення залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції підлягають перерозподілу таким чином:

- витрати зі сплати судового збору за подання немайнової вимоги у сумі 3 328,00 грн, у задоволенні якої відмовлено, покладаються на позивача (ТОВ «МАКРОМАКС»);

- витрати зі сплати судового збору за подання майнової вимоги у сумі 37 425,00 грн, яку задоволено повністю, покладаються на відповідача (ФОП Малік І. О.).

4.5. За таких обставин абзац другий резолютивної частини (пункт 3) рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/1323/26 у частині розподілу судового збору підлягає зміні шляхом зменшення суми судового збору, що підлягає стягненню з ФОП Малік І. О. на користь ТОВ «МАКРОМАКС», з 40 753,00 грн до 37 425,00 грн.

4.6. Оцінюючи заявлене відповідачем клопотання про стягнення з позивача 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, та заперечення позивача проти цього клопотання, колегія суддів зазначає таке.

4.7. Згідно з частинами першою-третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.8. Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

4.9. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

4.10. Перевіривши надані ФОП Малік І.О. докази (договір-доручення про надання правової допомоги від 27.05.2026, ордер серії АІ № 2217115 від 29.05.2026, акт приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2026 та прибутковий касовий ордер № 1 від 12.06.2026), колегія суддів констатує, що зазначені документи подані відповідачем у встановлений процесуальним законом строк (27.07.2026 - до закінчення судових дебатів у справі) та в повному обсязі підтверджують реальність надання адвокатом Яковенко І. М. професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції та фактичне понесення (оплату) клієнтом цих витрат у сумі 60 000,00 грн.

4.11. Оцінюючи заявлену суму 60 000,00 грн крізь призму критеріїв співмірності, розумності та необхідності, закріплених у частині четвертій статті 126 ГПК України та частині п`ятій статті 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує значну ціну позову (2 495 000,00 грн, від якої загальний розмір гонорару становить лише 2,4%), обсяг матеріалів справи та змістовне навантаження підготовленої адвокатом апеляційної скарги (14 аркушів мотивованого тексту з детальним аналізом первинної документації, умов договору та судової практики Верховного Суду), а також те, що адвокат Яковенко І. М. не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції (де інтереси відповідача представляв адвокат Зозуля В. М.), що об`єктивно зумовило необхідність повного вивчення матеріалів справи на стадії апеляційного оскарження. При цьому ТОВ «МАКРОМАКС» у своїх запереченнях від 06.10.2026 не навело конкретних обґрунтувань чи розрахунків щодо завищення вартості окремих видів послуг, побудувавши свою правову позицію навколо необхідності застосування пропорційного розподілу заявлених витрат відповідно до результату апеляційного перегляду. За таких обставин колегія суддів визнає загальний розмір понесених відповідачем витрат у сумі 60 000,00 грн доведеним, реальним, розумним та співмірним зі складністю цієї справи.

4.12. Разом з тим, вирішуючи питання про те, яка саме частина цих витрат підлягає покладенню на позивача за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів повністю погоджується з доводами ТОВ «МАКРОМАКС», викладеними у запереченнях від 06.10.2026, з огляду на таке.

4.13. Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.14. У випадку об`єднання в одній позовній заяві та, відповідно, в одній апеляційній скарзі вимоги немайнового характеру (розірвання договору) та вимоги майнового характеру (стягнення 2 495 000,00 грн), де грошова оцінка немайнової вимоги законом не встановлена, об`єктивним, справедливим та процесуально послідовним критерієм для визначення пропорції задоволених вимог апеляційної скарги є співвідношення ставок судового збору, що підлягали сплаті за кожну з оскаржуваних вимог.

4.15. Як уже встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 10.09.2026 та ухвалі про виправлення арифметичної помилки від 28.09.2026, загальна сума судового збору, сплачена ФОП Малік І. О. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цілому, становить 48 903,60 грн. При цьому сума судового збору, що припадає на задоволену судом апеляційної інстанції немайнову вимогу (скасування рішення в частині розірвання договору та відмова у позові в цій частині), становить 3 993,60 грн (3 328,00 грн х 150% х 0,8).

4.16. Отже, математична частка (пропорція) задоволених вимог апеляційної скарги ФОП Малік І. О. по відношенню до загального обсягу вимог, заявлених в апеляційній скарзі, становить 8,16627% (3 993,60 грн / 48 903,60 грн х 100%). Відповідно, у частині майнової вимоги на суму 2 495 000,00 грн, що складає 91,83373% від загального обсягу оскарження, апеляційну скаргу ФОП Малік І. О. залишено без задоволення.

4.17. Застосовуючи встановлений судом у цій справі єдиний принцип пропорційного розподілу судових витрат (8,16627%) до доведеної суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (60 000,00 грн), колегія суддів визначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, становить 4 899,76 грн (60 000,00 грн х 8,16627%). Решта заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 55 100,24 грн (60 000,00 грн - 4 899,76 грн), що припадає на незадоволену частину апеляційної скарги, залишається за відповідачем.

4.18. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови, якою слід здійснити перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції, а клопотання (заяву) ФОП Малік І. О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, - задовольнити частково у розмірі 4 899,76 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у справі № 910/1323/26.

2. Змінити пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/1323/26 у частині розподілу судового збору, виклавши його в частині стягнення судового збору в такій редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 2А, ідентифікаційний код 40350141) 37 425 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. залишити за позивачем.»

3. Клопотання (заяву) Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у справі № 910/1323/26, - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 2А, ідентифікаційний код 40350141) на користь Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4 899 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 76 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

5. У задоволенні іншої частини клопотання (заяви) Фізичної особи-підприємця Малік Ірини Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 55 100 (п`ятдесят п`ять тисяч сто) грн 24 коп. - відмовити.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі № 910/1323/26.

Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, визначеному статтею 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова