Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №369/20127/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20127/24

Провадження № 2/369/2421/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 серпня 2019 року в розмірі 16 628,73 грн, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило банківський проєкт monobank, у межах якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії клієнта на платіжній картці встановлюється кредитний ліміт, у межах якого клієнт має можливість користуватися кредитними коштами. Позивач вказує, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28 серпня 2019 року та, встановивши мобільний додаток monobank, отримав платіжну картку. За твердженням позивача, відповідно до положень Анкети-заяви остання разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення з відповідними документами, отримання їх примірників у мобільному додатку та зобов`язався виконувати передбачені ними умови. Таким чином, як зазначає позивач, 28 серпня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн із можливістю користування кредитними коштами та сплатою процентів за користування кредитом. Позивач посилається на те, що умовами договору та тарифами банку передбачено базову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 3,2 % на місяць (38,4 % річних), пільгову процентну ставку в розмірі 0,00001 % річних, а також збільшену процентну ставку в розмірі 6,4 % на місяць (76,8 % річних), яка застосовується у випадку виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до умов договору клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі та строки, визначені мобільним додатком. У разі порушення строків виконання грошових зобов`язань умовами договору передбачено нарахування процентів та застосування штрафних санкцій відповідно до встановлених тарифів.За твердженням позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належним чином виконало свої зобов`язання за укладеним договором, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не виконував, своєчасно не надавав банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, процентами та іншими передбаченими договором платежами, у тому числі не сплачував щомісячні мінімальні платежі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. У зв`язку із зазначеним 08 грудня 2021 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості. Однак, як стверджує позивач, відповідач на контакт із банком не виходив, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, у зв`язку з чим відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Умов кредит набув форми «на вимогу». Позивач вказує, що на залишок простроченої заборгованості банком нараховувалися платежі відповідно до умов договору та тарифів, проте відповідач заборгованості не погасив. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 25 жовтня 2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 16 628,73 грн, з яких: 16 628,73 грн — загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн — заборгованість за відсотками; 0,00 грн — заборгованість за пенею та комісією; 0,00 грн — заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з викладеним АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 серпня 2019 року, яка станом на 25 жовтня 2024 року становить 16 628,73 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2025 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За правилами частин першої та п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 28 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок та надано можливість користування кредитними коштами в межах встановленого банком кредитного ліміту на платіжній картці, максимальний розмір якого передбачено до 100000,00 грн.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив ознайомлення з умовами банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови укладеного договору, зокрема своєчасно повертати використані кредитні кошти та здійснювати передбачені договором платежі.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач користувався наданими кредитними коштами, однак належним чином свої зобов`язання щодо їх повернення не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки своєчасно не здійснював обов`язкових платежів на погашення заборгованості, внаслідок чого виникло прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, відповідно до пункту 4.16 розділу II Умов і правил обслуговування, заборгованість за кредитом набула статусу простроченої.

08 грудня 2021 року банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак відповідач заборгованість не погасив, у зв`язку з чим банк заявив вимогу про повернення всієї суми кредитної заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25 жовтня 2024 року заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг від 28 серпня 2019 року становить 16 628,73 грн, яка складається виключно із заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість за процентами, пенею, комісіями та іншими платежами до стягнення не заявлена.

Суд враховує, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення фактично неповернутих кредитних коштів, а не процентів чи штрафних санкцій.

З урахуванням досліджених доказів, зокрема Анкети-заяви, виписки щодо руху коштів за рахунком відповідача та розрахунку заборгованості, суд встановив факт отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними та неповернення залишку заборгованості в розмірі 16 628,73 грн.

Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують наявність між сторонами договірних правовідносин, виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, порушення відповідачем обов`язку з їх повернення та наявність непогашеної заборгованості в заявленому розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28 серпня 2019 року в розмірі 16 628,73 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 серпня 2019 року в розмірі 16 628 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 73 копійки та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

28.10.2026 року