Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №358/382/23 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/382/23 Провадження № 3-в/358/19/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді Романенко К.С., розглянувши заяву Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання постанови суду в частині конфіскації майна, -

В С Т А Н О В И В :

Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 358/382/23 в частині конфіскації у ОСОБА_1 рушниці марки «Пітер Бояру» 16 калібру № НОМЕР_1 , а саме шляхом передачі зазначеної зброї органам внутрішніх справ для вжиття щодо неї заходів, передбачених Інструкцією про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.1993 № 314.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 71795424 з примусового виконання зазначеної постанови суду. За інформацією ГУНП в Київській області, рушниця перебуває у кімнаті зберігання вилученої зброї у відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Водночас, за твердженням заявника, механізм реалізації конфіскованої зброї відсутній, а на звернення до Київської обласної військової адміністрації щодо її безоплатної передачі для потреб оборони та національної безпеки України отримано інформацію про відсутність запитів на таке майно.

У судове засідання представник Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексій Ульвак не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 358/382/23 постановлено конфіскувати у ОСОБА_1 рушницю марки «Пітер Бояру» 16 калібру № НОМЕР_1 .

12.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71795424 з примусового виконання зазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони виконавчого провадження та виконавець у передбачених законом випадках мають право звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому такі обставини мають бути належним чином підтверджені, а зміна способу виконання не повинна підміняти встановлений законом порядок виконання судового рішення чи змінювати його зміст.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом, а розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985, якою затверджено Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.

Разом із тим із поданої заяви та долучених до неї матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для виконання постанови суду в частині конфіскації рушниці.

Зокрема, наведені заявником обставини щодо відсутності запитів на безоплатне отримання майна від Київської обласної військової адміністрації та відсутності передбаченого заявником механізму реалізації зброї самі по собі не свідчать про вичерпання встановлених законодавством способів розпорядження конфіскованим майном.

Матеріали заяви не містять достатніх доказів того, що державним виконавцем у повному обсязі здійснено необхідні виконавчі дії та пройдено передбачені нормативно-правовими актами процедури щодо подальшого розпорядження конфіскованою зброєю, у тому числі вирішення питання про можливість її передачі, а за наявності передбачених законом підстав - про подальше поводження з нею в установленому порядку.

Сам факт перебування рушниці на зберіганні в органі Національної поліції та відсутність запитів на її отримання для потреб оборони не підтверджують абсолютної неможливості виконання судового рішення. Такі обставини свідчать про наявність труднощів під час виконання, однак не звільняють державного виконавця від обов`язку вжити всіх передбачених законом заходів для його належного завершення.

При цьому зміна способу виконання постанови суду на передачу зброї органам внутрішніх справ для вжиття подальших заходів не може підміняти процедуру виконання постанови про конфіскацію, встановлену законодавством.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності достатніх правових підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду, оскільки не підтверджено ані вичерпання передбачених законодавством заходів щодо виконання рішення, ані об`єктивної неможливості його виконання у встановленому порядку.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29, 304, 313-315 КУпАП, ст. 18, 33, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 358/382/23 в частині конфіскації у ОСОБА_1 рушниці марки «Пітер Бояру» 16 калібру № НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддяК. С. Романенко