Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №358/1813/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1813/26 Провадження № 2/358/1383/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря с/з Шпак К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10291661 від 01.04.2025 у розмірі 10 067,64 грн, а також судові витрати: 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 00-10291661, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 11593. За договором відповідачу надано кредит у розмірі 5 800,00 грн строком на 360 днів, який 01.04.2025 перераховано на платіжну картку НОМЕР_4. Відповідач зобов`язань з повернення кредиту, сплати комісії та процентів не виконав.

17.10.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал, за яким позивачу відступлено право вимоги до відповідача. За розрахунком позивача загальна заборгованість становить 11 807,64 грн: 6 960,00 грн. - за «тілом кредиту», 3 107,64 грн. - за процентами, 1 740,00 грн. - за штрафними санкціями. Позивач просить стягнути з відповідачки 10 067,64 грн, тобто заборгованість без урахування штрафних санкцій, зазначив, що після переходу права вимоги жодних нарахувань не здійснювалось та стягнути також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К.С.

За інформацією відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради, яка надійшла до суду 10.09.2026, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору. 17.09.2026 представник позивача подала квитанцію про сплату судового збору; згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (квитанція № 53863 від 16.09.2026) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн зараховано 16.09.2026.

Ухвалою суду від 23.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Тією ж ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності відповідачу платіжної картки НОМЕР_4, зарахування на неї коштів у сумі 5 800,00 грн за період з 01.04.2025 по 06.04.2025 та щодо фінансового номера телефону НОМЕР_1 .

Копію ухвали від 23.09.2026 направлено АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рекомендованим листом з повідомленням (відправлення № R0672903442 52, подане 28.09.2026), яке банк отримав 01.10.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.10.2026 до суду надійшла відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.10.2026 № БТ/Е-43451 з додатком (випискою про рух коштів за картковим рахунком за період з 01.04.2025 по 06.04.2025).

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками направлено відповідачу в його електронний документ, документ доставлено 24.09.2026 о 13.34.58 Відзиву на позовну заяву та клопотань відповідач у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази за правилами ст. 89 ЦПК України, суд встановив такі обставини.

01.04.2025 о 19:29:24 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42806643) та ОСОБА_1 в електронній формі на сайті кредитодавця https://treba.credit укладено договір кредитної лінії № 00-10291661 (далі - Договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у формі кредитної лінії в розмірі 5 800,00 грн на споживчі потреби строком на 360 календарних днів з датою остаточного повернення 27.03.2026 (пп. 1.2, 1.3, 3.7, 7.2 Договору).

Договором визначено: стандартну процентну ставку 0,94 % на день, тип ставки - фіксована (пп. 1.5, 1.5.1); комісію за надання кредиту - 1 160,00 грн, що нараховується одноразово в момент видачі кредиту та сплачується частинами протягом 75 днів (пп. 1.6, 3.5, 3.6); денну процентну ставку з урахуванням комісії - 1,00 % (п. 1.7.1); загальні витрати за кредитом- 20 787,20 грн (п. 1.9). Невід`ємною частиною Договору є Графік платежів (Додаток № 1), за яким проценти сплачуються кожні 25 днів, а сума кредиту повертається останнім платежем 27.03.2026.

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 11593, який було відправлено 01.04.2025 о 19:29:13 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та введено позичальником 01.04.2025 о 19:29:24, що підтверджується реквізитами Договору та довідкою ТОВ «МАКС КРЕДИТ» про ідентифікацію. Перед укладенням Договору відповідачу надано Паспорт споживчого кредиту (реальна річна процентна ставка 343,10 %), який також підписано одноразовим ідентифікатором. Договір укладено на умовах Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у редакції, що діє з 27.03.2024 (наказ № 26-03/24 від 26.03.2024).

Згідно з відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.10.2026 № БТ/Е-43451 на ухвалу суду від 23.09.2026 та доданою до неї випискою за картковим рахунком НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 ; номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером за цією карткою і міститься в анкетних даних відповідача; 01.04.2025 о 19:29:43 на картку зараховано 5 800,00 грн з призначенням «Від: PLATON*treba.credit». Отже, кредитні кошти надійшли на рахунок відповідача через 19 секунд після підписання Договору, на реквізити, зазначені в п. 2.10 Договору ( НОМЕР_5 ).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 17.10.2025 заборгованість відповідача становить 10 067,64 грн, з яких: 5 800,00 грн - за кредитом, 1 160,00 грн - за комісією, 3 107,64 грн - за процентами. Окремо нараховано 1 740,00 грн штрафних санкцій, про стягнення яких позивач не просить. Проценти нараховувались щоденно по 54,52 грн (5 800,00 ? 0,94 %) за 57 днів у межах строку кредитування; доказів сплати відповідачем будь-яких сум матеріали справи не містять.

17.10.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал, за яким клієнт відступив фактору права вимоги за кредитними договорами згідно з Реєстром боржників. Перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників (п. 2.2 договору факторингу). Акт приймання-передачі Реєстру боржників підписано та скріплено печатками сторін 17.10.2025. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 00-10291661 від 01.04.2025 на загальну суму 10 067,64 грн (за тілом кредиту з урахуванням комісії 6 960,00 грн, за процентами 3 107,64 грн) без урахування штрафних санкцій у розмірі 1 740,00 грн. Згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за період з 17.10.2025 по 15.03.2026 будь-яких нарахувань позивач не здійснював, погашень не надходило.

Щодо укладення договору в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627, ст. 628 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

За ч. 3 ст. 11, ч. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою; електронний правочин, вчинений із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до правочину, вчиненого в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону договір, укладений в електронній формі, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, є укладеним у письмовій формі за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов, а без доказів порушення кредитодавцем процедур ідентифікації заперечення позичальника не є підставою вважати договір неукладеним (постанова КЦС ВС від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19; постанова КЦС ВС від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25, провадження № 61-13271св25).

Суд враховує, що одноразовий ідентифікатор надіслано на фінансовий номер телефону відповідача, прив`язаний до його ж платіжної картки, а кредитні кошти зараховано на картку відповідача невдовзі після підписання. Ці обставини в сукупності підтверджують, що саме відповідач уклав Договір та отримав кредит. Відповідач цих обставин не спростував.

Щодо обов`язку повернути кредит, сплатити проценти та комісію. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення про позику (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти у строк і в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Суд перевірив правомірність нарахування процентів. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу строку кредитування. Проценти у сумі 3 107,64 грн нараховано за 57 днів з 01.04.2025, тобто в межах строку кредитування, що спливав 27.03.2026, за ставкою, погодженою сторонами. Тому цю позицію не порушено.

Суд також перевірив дотримання ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній з 24.12.2023), за якою денна процентна ставка за договором про споживчий кредит не може перевищувати 1 %. Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 зазначила, що ця норма є імперативною, умова про перевищення максимального розміру денної процентної ставки є нікчемною, і суд зобов`язаний враховувати це з власної ініціативи щодо договорів, укладених з 24.12.2023. Договір укладено 01.04.2025, тому ця норма до нього застосовується. Денна процентна ставка за Договором з урахуванням комісії становить 1,00 % (п. 1.7.1), стандартна процентна ставка - 0,94 %, тобто встановленого законом граничного розміру не перевищено.

Щодо комісії за надання кредиту суд виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом входять, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 визнала нікчемними умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту, які не відповідають дійсній послузі. Аналогічно КЦС ВС у постанові від 10.01.2024 у справі № 727/5461/23 залишив без змін відмову в стягненні щомісячної комісії за обслуговування, оскільки договір не визначав додаткових послуг, за які її сплачено.

Натомість у цій справі йдеться про одноразову комісію за надання кредиту в конкретно визначеній сумі 1 160,00 грн. Її розмір, базу розрахунку, порядок і строк сплати чітко визначено в Договорі (пп. 1.6, 3.5-3.6), у Паспорті споживчого кредиту та Графіку платежів. Комісію включено до загальних витрат за кредитом і до розрахунку денної процентної ставки, яка не перевищує законодавчо встановленого обмеження в 1 %. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати умову про сплату комісії за надання кредиту нікчемною, а тому заборгованість за комісією також підлягає стягненню.

Щодо переходу права вимоги до позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора лише надає йому право виконати зобов`язання первісному кредиторові, але не звільняє від обов`язку виконання. Пункт 4.2.5 Договору прямо передбачає право кредитодавця відступити право вимоги без згоди позичальника.

Договір факторингу, Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 17.10.2025 та витяг з Реєстру боржників, у якому зазначено відповідача, номер і дату Договору та розмір заборгованості, підтверджують перехід до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 в обсязі 10 067,64 грн. Доказів виконання відповідачем зобов`язання первісному кредитору матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, якому було відомо про розгляд справи, відзиву не подав, розрахунок заборгованості не спростував, контррозрахунку та доказів погашення боргу не надав. Розрахунок первісного кредитора є детальним, узгоджується з умовами Договору, Графіком платежів, Реєстром боржників та випискою з особового рахунку. Перевіривши його, суд вважає його арифметично правильним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором у розмірі 10 067,64 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 1 160,00 грн - заборгованість за комісією, 3 107,64 грн - заборгованість за процентами.

Складова заборгованості Сума, грн

Кредит (тіло) 5 800,00

Комісія за надання кредиту 1 160,00

Проценти (57 днів ? 54,52 грн) 3 107,64

Разом 10 067,64

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач просить стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771394686 від 21.01.2026, укладені з АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», акт прийому-передачі наданих послуг № 20/01/26-02 від 17.03.2026 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката. Згідно з актом надано такі послуги: складання позовної заяви (2 год) - 5 000,00 грн; вивчення матеріалів справи (2 год) - 1 000,00 грн; підготовка і подання адвокатського запиту (1 год)- 500,00 грн; підготовка клопотання про витребування доказів (1 год) - 500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається з урахуванням їх співмірності зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін та інші обставини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначила, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені, дійсними, необхідними та розумними в розмірі. У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суд має право з власної ініціативи відмовити у відшкодуванні таких витрат повністю або частково, якщо їх розмір не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності та розумності, навіть за відсутності клопотання іншої сторони про їх зменшення.

Суд враховує, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), типовою для категорії спорів про стягнення заборгованості за споживчими кредитами, не потребувала значного обсягу правового аналізу та дослідження доказів і розглянута без повідомлення сторін; позовна заява має шаблонний характер. Заявлена сума становить майже 70 % ціни позову. Вивчення матеріалів справи є невід`ємною частиною складання позовної заяви й окремої оплати не потребує. Суд вважає співмірним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10291661 від 01.04.2025 у розмірі 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) гривень 64 копійки, з яких: 5 800,00 грн- заборгованість за кредитом, 1 160,00 грн - заборгованість за комісією, 3 107,64 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду (ст. 273 ЦПК України).

Відомості про сторін (п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: суддяК. С. Романенко