Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №683/4056/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/4056/25

Провадження № 22-ц/820/2491/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова В.М.

з участю представника відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/4056/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2026 року у складі судді Сагайдак І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, про скасування запису про реєстрацію заповіту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати запис про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, посвідченого старостою Капустинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Гальомою Миколою Олександровичем 22 січня 2025 року та зареєстровано у Реєстрі для реєстрації заповітів за №1, а також зобов`язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору внести відповідну інформацію до Спадкового реєстру.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_6 не підписувала вказаний заповіт. Крім того, на думку позивача, заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, у зв`язку із чим заповіт є нікчемним в силу ч.1 ст.1257 ЦК України.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Мініх І.М. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що встановлення факту належності підпису на заповіті від 22 січня 2025 року ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_6 » на обох примірниках заповітів, складених та підписаних від імені ОСОБА_6 , посвідчених старостою Капустинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Гальомою Миколою Олександровичем 22 січня 2025 року та зареєстрованих у Реєстрі для реєстрації заповітів за №1, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконані рукописні тексти: « ОСОБА_6 » на обох примірниках заповітів, складених та підписаних від імені ОСОБА_6 , посвідчених старостою Капустинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Гальомою Миколою Олександровичем 22 січня 2025 року та зареєстрованих у Реєстрі для реєстрації заповітів за №1, однією особою чи різними особами?

3. Чи виконано рукописний підпис в графі «Підпис заповідача:____» на обох примірниках заповітів, складених та підписаних від імені ОСОБА_6 , посвідчених старостою Капустинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Гальомою Миколою Олександровичем 22 січня 2025 року та зареєстрованих у Реєстрі для реєстрації заповітів за №1, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

02 червня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Семенюка І.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторона позивача на виконання клопотання експерта надала оригінал технічної документації із землеустрою щодо відновлення земельної ділянки від 2018 року, замовником якої була ОСОБА_6 , та у якій містяться її підписи.

Крім того, за клопотанням сторони позивача судом було витребувано у Хмельницькій дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 із підписами ОСОБА_6 . Вказані документи надійшли на адресу суду 02 липня 2026 року.

Проте, 14 липня 2026 року судовий експерт Семенюк І.А. направив до суду повідомлення про неможливість надання висновку через ненадходження відповіді на заявлене клопотання та матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2026 року направлено для виконання до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №683/4056/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, про скасування запису про реєстрацію заповіту.

Для проведення експертизи експерту також направлено:

1)два оригінала заповіту ОСОБА_6 від 22 січня 2025 року на 2 арк.;

2)вільні зразки підпису ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містяться:

А) у матеріалах технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі від 07 червня 2018 року, замовник: ОСОБА_6 , зокрема:

- на заяві, адресованій директору Земельно-аграрного центру «Карат» від 15.03.2018, із підписом ОСОБА_6 в графі «Підпис _____ ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

- на завданні на виконання робіт від 15.03.2018, із підписом ОСОБА_6 в графі «Замовник: ОСОБА_6 _____ (підпис)» на 1 аркуші;

- на акті встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15 березня 2018 року, із підписом ОСОБА_6 в графі «Землекористувач: ___ ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

- на акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 15 березня 2018 року, із підписом ОСОБА_6 у графі «Замовники (користувач): ______ ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

Б) у оригіналах щомісячних відомостей форми В1-М на виплату пенсій, грошової допомоги за період з січня 2023 року по грудень 2024 року, на яких наявні підписи ОСОБА_6 у графі «Підпис одержувача» навпроти прізвища « ОСОБА_6 » на 24 аркушах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення оригіналів щомісячних відомостей форми В1-М на виплату пенсії ОСОБА_6 за період із січня 2023 року по грудень 2024 року як вільних зразків підпису ОСОБА_6 та виключити зазначені пенсійні відомості з переліку матеріалів, які передаються експерту як достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Апелянти зазначають, що усі четверо відповідачів у справі та позивач є дітьми померлої ОСОБА_6 , саме тому вони безпосередньо знали її підпис та мали можливість у судовому засіданні перевірити підписи, зазначені у пенсійних відомостях. При цьому відповідачі прямо зазначали, що частина підписів у цих відомостях не належать ОСОБА_6 , оскільки у відповідний період, у зв`язку зі станом здоров`я матері, пенсії за неї отримували вони особисто та рописувалися за одержувача. Крім того, позивач визнав, що частина підписів у пенсійних відомостях не відповідає підпису його матері. Отже, висновок про те, що всі підписи у 24 пенсійних відомостях виконані саме ОСОБА_6 , не може вважатися встановленим фактом лише тому, що вона зазначена у документах як одержувач пенсії.

Апелянти стверджують, що для використання документа як вільного зразка має бути встановлена саме достовірність виконання підпису особою, яку ідентифікує експерт. Наявність у документі прізвища ОСОБА_6 як одержувача пенсії не є самостійним доказом того, що власноручний підпис виконаний саме нею. Крім того, апелянти зазначають, що посилання суду на нормативний порядок виплати пенсії не спростовує позицію відповідачів, а навпаки свідчить про необхідність встановити, хто саме виконав кожен спірний підпис перед тим, як використовувати його як порівняльний матеріал для почеркознавчої експертизи.

При цьому апелянти стверджують, що під час перерви, яку суд оголосив, сторони вказали які підписи схожі на підпис матері, а які ні. Сторони поставили відмітки на схожих підписах простим олівцем, про що було повідомлено суд в судовому засідані.

Отже, оскаржувана ухвала в частині визначення пенсійних відомостей за 2023-2024 роки як вільних зразків підпису ОСОБА_6 постановлена без належного врахування конкретного спору щодо авторства підписів, позиції всіх дітей померлої та часткового визнання позивачем того, що окремі підписи не належать його матері. За таких обставин, на думку апелянтів, використання зазначених документів як достовірних вільних зразків не відповідає вимогав пунктів 1.3, 1.4 Інструкції №53/5 та загальним правилам доказування і визначення матеріалів експертизи, встановленим ЦПК України.

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу позивачів безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

Позивач у своєму відзиві зазначає, що в апеляційній скарзі апелянти прямо обмежили предмет оскарження визначенням порівняльних матеріалів. Окремої вимоги про скасування зупинення провадження скарга не містить.

Позивач зазначає, що оригінали пенсійних відомостей витребувано судом безпосередньо в Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», вони надійшли до суду 2 липня 2026 року. Документи створено у 2023–2024 роках, до виникнення цього судового спору та незалежно від нього. Поряд із ними направлено зразки з іншого джерела — оригінальної технічної документації із землеустрою за 2018 рік. При цьому, ухвала містить конкретний перелік матеріалів і мотиви оцінки заперечень відповідачів. Позивач не заперечує вимоги про достовірність вільних зразків, установленої пунктами 1.3, 1.4 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Однак наявність спору щодо зразка та доведеність його виконання іншою особою — різні обставини.

Крім того, у прохальній частині апелянти вимагають виключити всі пенсійні відомості за два роки. Скарга не містить вичерпного переліку конкретних відомостей, дат та підписів, виконання яких кожна з відповідачок бере на себе. Посилання на поставлені олівцем позначки саме собою не встановлює автора підпису і не пояснює необхідності виключення також тих документів, щодо яких таких заперечень немає. Навіть підтвердження виконання певного підпису іншою особою потребувало б індивідуального вирішення питання щодо цього зразка. Воно не доводило б автоматично непридатність усіх інших підписів у документах того самого виду.

Також позивач стверджує, що за встановленими судом обставинами, у наданих відомостях немає передбачених позначок та ідентифікаційних даних іншої особи, яка розписалася замість ОСОБА_6 . Суд оцінив не лише зазначення її прізвища, а й зміст граф документів та відсутність оформлення виплати з підписом іншої особи. Посилання на можливість підписання іншою особою без установлення того, які саме документи, коли і ким підписані, не спростовує оцінку суду щодо всього масиву відомостей

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в грудні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і просить скасувати запис про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_6 , посвідченого старостою Капустинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Гальомою Миколою Олександровичем 22 січня 2025 року та реєстровано у Реєстрі для реєстрації заповітів за №1, а також зобов`язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору внести відповідну інформацію до Спадкового реєстру.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не підписувала вказаний заповіт.

Для встановлення даної обставини ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

02 червня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Семенюка І.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

14 липня 2026 року судовий експерт Семенюк І.А. направив до суду повідомлення про неможливість надання висновку через не надходження відповіді на заявлене клопотання та матеріалів цивільної справи.

Оскаржуваною. ухвалою суду від 22 вересня 2026 року направлено для виконання до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №683/4056/25, 2/683/496/2026.

Для проведення експертизи експерту також направлено:

1)два оригінала заповіту ОСОБА_6 від 22 січня 2025 року на 2 арк.;

2)вільні зразки підпису ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містяться:

А) у матеріалах технічної документації із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі від 07 червня 2018 року, замовник: ОСОБА_6 , зокрема:

- на заяві, адресованій директору Земельно-аграрного центру «Карат» від 15.03.2018, із підписом ОСОБА_6 в графі «Підпис _____ ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

- на завданні на виконання робіт від 15.03.2018, із підписом ОСОБА_6 в графі «Замовник: ОСОБА_6 _____ (підпис)» на 1 аркуші;

- на акті встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 15 березня 2018 року, із підписом ОСОБА_6 в графі «Землекористувач: ___ ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

- на акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 15 березня 2018 року, із підписом ОСОБА_6 у графі «Замовники (користувач): ______ ОСОБА_6 » на 1 аркуші;

Б) у оригіналах щомісячних відомостей форми В1-М на виплату пенсій, грошової допомоги за період з січня 2023 року по грудень 2024 року, на яких наявні підписи ОСОБА_6 у графі «Підпис одержувача» навпроти прізвища « ОСОБА_6 » на 24 аркушах.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу та вартості спільного майна подружжя, до якого входить 12 транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо дійсності заповіту ОСОБА_6 , який на думку позивача підписано не нею, а іншою особою

Встановлення обставини, чи підписано оспорюваний заповіт спадкодавцем, що є предметом спору, підлягає обов`язковому з`ясування для вирішенні спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 квітня 2026 року.

При цьому, оскільки проведення експертизи потребує значного часу і висновок експерт є основним доказам для встановлення достовірності підпису спадкодавця на заповіті, суд правомірно зупинив провадження в справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали в суду в частині визначення оригіналів щомісячних відомостей форми В1-М на виплату пенсії ОСОБА_6 за період з січня 2023 року по грудень 2024 року як вільних зразків підпису ОСОБА_6 , так як частини підписів спадкодавця в даних відомостях виконана не спадкодавцем, що не заперечується і позивачем, слід відхилити.

Сам апелянт не заперечує що частина підписів на відомостях виконані спадкодавцем ОСОБА_6 , а крім того, експерту надано ще ряд документів, що містять вільні зразки підпису спадкодавця, які не заперечується апелянтом, в зв`язку з чим питання належності вільних зразків підпису спадкодавця є виключно компетенцією експерта.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції, якщо позивач визнавав вищевказані обставини, сторони могли добровільно визначити і погодити, які вільні зразки підпису спадкодавця підлягають дослідженню експертом.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк