Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №2-8155/2004 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1401/26

Справа № 2-8155/2004

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Абухіна Р.Д., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Турик А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності як спадкоємця по закону, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Плавич І.В. 05 грудня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року по справі №2-8155/2004 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року задоволено її позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності як спадкоємця по закону.

Однак, всупереч заявленим позовним вимогам, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було визнано не за позивачкою ОСОБА_1 , а за відповідачкою ОСОБА_2 .

Про рішення суду заявниця дізналася 05 липня 2024 року після отримання копії справи з архіву суду.

На думку ОСОБА_1 , у протоколі судового засідання від 19 жовтня 2004 року містяться неправильні відомості про участь сторін у розгляді справи, оскільки ані позивач, ані відповідачі до судового засідання не з`явились.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не обґрунтував, з яких підстав він дійшов висновку, що визнання права власності за відповідачем на спірну квартиру рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року вказує на технічну помилку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності як спадкоємців по закону.

З рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2004 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, садовий будинок та банківські вклади.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за до ОСОБА_2 , яка відповідних позовних вимог не заявляла.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 у апеляційному порядку не оскаржувалось, однак, позивач звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи, що нововиявленою є та обставина, що Малиновський районний суд м. Одеси, у порушення норм цивільного права, передав її нерухомість позивачці, яка нотаріально відмовилась від спадщини.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2004 року ОСОБА_2 12 квітня 2005 року зареєструвала своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у ст. 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому суд перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло зумовити ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), п. 7.4, 7.5).

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Таким чином, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Визначена чинним ЦПК України процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть; суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 423 ЦПК України визначено перелік підстав, які виключають можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема передбачено, що не є підставою для перегляду: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо).

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилалась заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими та не впливають на вирішення справи судом, оскільки ці обставини є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Жодних інших істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, у заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року в справі №2-8155/2004.

Однак, дійшовши правильних висновків щодо необхідності відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви, судом першої інстанції необґрунтовано зазначено, у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, що в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2004 року зазначено, що право власності визнається за до ОСОБА_2 , що може вказувати на технічну описку при виготовленні рішення суду.

Колегія суддів приймає до уваги, що оскільки судом першої інстанції раніше ухвалене судове рішення межах нововиявлених обставин не переглядалось, то вказаний висновок суду ґрунтується виключно на припущеннях, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився із характером спірних правовідносин, у зв`язку із чим мотивувальна частина Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року підлягає зміні шляхом виключення посилання суду на те, що висновок резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2004 року про те, що право власності визнається за ОСОБА_2 , може вказувати на технічну описку при виготовленні рішення суду.

В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року — змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року посилання суду на те, що висновок резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2004 року про те, що право власності визнається за ОСОБА_2 , може вказувати на технічну описку при виготовленні рішення суду.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Р.Д. Абухін

О.М. Таварткіладзе