Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №522/6996/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1841/26

Номер справи місцевого суду: 522/6996/26

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Прохоров П. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Прохорова П.А., секретаря судового засідання Гремалюк В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

12.06.2026 року в провадження Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.04.2026 о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська № 1, не надала перевагу в русі трамваю номер 7007, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.08.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 повернута особі, яка її подала через відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

20.08.2026 в провадження Одеського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме в порушення ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів:

- відсутній належний аналіз усіх обставин дорожньої ситуації, дій інших учасників руху, дорожньої обстановки та інших істотних факторів, які могли вплинути на виникнення пригоди;

- водій трамваю не переконалася у безпечному проїзді перехрестя, чим порушила відповідні правила дорожнього руху України, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані;

- суд 1-ої інстанції жодним чином не оцінив загальну дорожню обстановку на той момент та не врахував, що вона вже знаходилась на перехресті та пропускала автомобілі та пішоходів на пішохідному переході згідно п.18.1 ПДР України, коди водій трамваю почала рух до перехрестя.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 просить поновити строки розгляду апеляційної скарги; скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила закрити провадження у справі, визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначила, що інший учасник ДТП - водійка трамваю ОСОБА_3 постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2026 за вказаними подіями визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також вивчивши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.08.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 була їй повернута через відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу. 20.08.2026 в провадження Одеського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, дату отримання копії постанови Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а також подання скарги у найкоротший строк з моменту отримання зазначеної копії, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом 1-ої інстанції вказані вимоги закону дотримані у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640468 від 14.04.2026, складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якого 14.04.2026 о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська № 1, не надала перевагу в русі трамваю номер 7007, внаслідок чого допустила з останнім зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.12 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, а також, що ОСОБА_1 не згодна з протоколом.

До протоколу додана схема місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення, напрямки їх руху тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 14.04.2025 о 08 годині 12 хвилин вона, керувала транспортним засобом Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Бєлінського, зупинилась між двома пішохідними переходами оскільки попереду були автомобілі. Вона ще не встигла почати рух, як трамвай, не дотримавшись дистанції на повороті, допустив зіткнення з її автомобілем Nissan Note.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду 1-ої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Відповідно до п.16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 14.04.2026 о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська № 1, не надала перевагу в русі трамваю номер 7007, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640468 від 14.04.2026, схемою з місця ДТП від 14.04.2026 та іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом наданим КУ "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-"077")" від 19.05.2026 направленим на запит Приморського районного суду м. Одеси згідно якого дійсно 14.04.2026 о 08 год 12 хв водій трамваю зупиняється на зупинці громадського транспорту для посадки/висадки пасажирів, після чого починає рух по колії, що повертає ліворуч, та водій автомобіля Nissan Note, знаходячись у лівій крайній смузі, здійснюючи поворот ліворуч одночасно з трамваєм починає рух, однак зупиняє транспортний засіб позаду іншого автомобіля, який надає перевагу в русі пішоходам, що рухаються на пішоходному переході. При цьому водій автомобіля Nissan Note, зупиняючись позаду іншого автомобіля фактично зупинилась у своїй полосі прийнявши максимально праве положення смуги руху, з частковим перекриттям трамвайної колії, яка проходить вздовж лінії розмітки між смугами руху, внаслідок чтого відбулось зіткнення транспортних засобів, оскільки трамвай продовжив рух, не зупинившись через наявну перешкоду.

Також, суд 1-ої інстанції надав належну оцінку позиції ОСОБА_1 щодо її невинуватості у ДТП, врахувавши встановлені обставини події ДТП, тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку позиції ОСОБА_1 про те, що інший учасник пригоди - водій трамваю ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, слід зазначити, що для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у контексті порушення пункту 16.12 ПДР не має правового значення, оскільки наявність чи відсутність порушень ПДР у діях іншого водія не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, зокрема п. 16.12 ПДР та не нівелює причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням ДТП.

Крім того, слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова ухвалена судом 1-ої інстанції в результаті судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд не дає оцінки доводам апелянта про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 у вказаній ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи, тому у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_3 вимог ПДР під час ДТП, яка мала місце 14.04.2026.

Апеляційний суд констатує, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР є об`єктивно підтвердженим. Дії іншого учасника ДТП не переривають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР та ДТП.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що її невинуватість у вчиненні зазначеного ДТП підтверджується долученим нею відеозаписом апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначеним відеозаписом підтверджені обставини після ДТП, а саме розташування транспортних засобів на проїзжій частині та наявність дорожньої розмітки, що відповідає обставинам викладеним у схемі ДТП, які відобразились протоколі та враховані постановою суду 1-ої інстанції.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому необхідно поновити ОСОБА_1 строк на процесуальне оскарження постанови суд 1-ої інстанції, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Прохоров П.А.