Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №357/16573/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16573/26

3/357/4937/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.09.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2026 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 вересня 2026 року о 23:43 год. в м. Біла Церква на просп. Незалежності, 40 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електросамокатом JET без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі – Білоцерківська міська лікарня № 1, категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 26), причини неявки суду не повідомив.

12.10.2026 за вх. № 67246 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення (заперечення) у справі.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність письмових пояснень ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненнях від 12.10.2026 ОСОБА_1 зазначив, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. ОСОБА_1 посилається на те, що протокол не містить торгової марки, моделі, серійного номера та технічних характеристик пристрою, яким він керував, зокрема потужності електродвигуна та максимальної конструктивної швидкості. Сам факт наявності електродвигуна не є достатнім для висновку про належність конкретного електросамоката до механічних транспортних засобів, його технічні характеристики мають бути встановлені та підтверджені доказами. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не вручили йому другий примірник протоколу та не надали можливості ознайомитися з повним текстом протоколу на місці. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766630 від 09.09.2026 та його копію; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2026 р. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135270 від 09.09.2026 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу АПЗ18 № 003795 про адміністративне затримання від 08.09.2026 відносно ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Дивнича від 09.09.2026; відеозапис з нагрудної камери № 476670 до протоколу серії ЕПР1 № 766630 від 09.09.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився. А акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2026 в 00:28 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився.

09.09.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08.09.2026 відносно ОСОБА_1 було застосоване адміністративне затримання, про що свідчить протокол АПЗ18 № 003795 про адміністративне затримання.

З відеозапису з нагрудної камери № 476670 та відеореєстратора 70МАІ до протоколу серії ЕПР1 № 766630 від 09.09.2026 видно, що 09.09.2026 о 23:43 год. ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом та проїжджаючи повз працівників поліції, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції. З метою припинення такої поведінки відносно ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб – кайданки, а також гумовий кийок.

Згодом поліцейські, перебуваючи в службовому автомобілі разом із ОСОБА_1 , почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Нагрудна камера була розташована на передній панелі службового автомобіля та фіксувала всі обставини та події, які відбувалися в транспортному засобі.

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній категорично відмовився.

ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він ставити підписи в протоколі. На що ОСОБА_1 повідомив, що не буде ставити підписи в протокол, однак копію протоколу бажає отримати. Поліцейський повідомив, що в протоколі буде зазначено про відмову від підпису та що копію протоколу ОСОБА_1 вручено не буде. Також повідомили, що копія протоколу буде надіслана ОСОБА_1 за місцем проживання.

Із досліджених відеозаписів видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом JET. У працівників поліції були об`єктивні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі висновки підтверджуються наявністю запаху алкоголю з порожнини рота, поведінкою водія під час спілкування з працівниками поліції. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766630 від 09.09.2026 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Факт невручення протоколу підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості про направлення копії протоколу на адресу місця проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі, не є підставою для невручення протоколу. Крім цього, при відмові від підпису ОСОБА_1 вручення протоколу було б зафіксоване на нагрудну камеру, оскільки відеофіксація була безперервною.

Таким чином, поліцейськими не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО