Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №357/12767/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12767/26

3/357/5458/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

17.07.2026 року о 12 годині 46 хвилин рухаючись в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 76А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Accent НОМЕР_3 , під керуванням особи ОСОБА_3 , яка навчається водіння в присутності особи ОСОБА_4 , котрий навчає водінню. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальних збитківта, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно він рухався 17.07.2026 року о 12 годині 46 хвилин в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 76А, завчасно перестроївся на ліву смугу, а у правій смузі рухався навчальний автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_4 , який без показчика повороту виїхав на частину лівої смуги та почав рухався по двох смугах відразу і різко зупинився, а він у свою чергу не мав технічної змоги зупинитися. Зауважив, що колеса його транспортного засобу були вивернуті в ліву сторону задля уникнення ДТП. Просив провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лазука В.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а рухався по своїй лівій смузі, поряд з ним рухався навчальний автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_4 , який без показчика повороту, який різко змінив напрямок руху та виїхав на його ліву частину смуги та різко зупинився, а ОСОБА_1 в свою чергу не мав технічної змоги зупинитися. Крім того представник звернув увагу на те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Під час навчальної їзди безпосереднє керування транспортним засобом здійснює особа, яка навчається, за умови дотримання вимог п. 24.5 ПДР щодо обов`язкової присутності інструктора.

Зауважив, що інструктор (спеціаліст з підготовки водіїв) перебуває в транспортному засобі, здійснює навчальний контроль і має обов`язок забезпечувати безпеку руху під час навчання, зокрема шляхом своєчасного втручання у процес керування за наявності технічної можливості.

Законодавство України не містить норми, яка б автоматично змінювала статус інструктора або визнавала його єдиним водієм транспортного засобу під час навчальної їзди. Визначення суб`єкта відповідальності у справах про адміністративні, цивільні або кримінальні правопорушення залежить від фактичних обставин події, зокрема від того, хто здійснював керування в момент виникнення небезпечної ситуації та чи мав інструктор реальну можливість запобігти порушенню. А в свою чергу учень під час навчальної їзди не виключається з кола учасників дорожнього руху і може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, якщо його дії відповідають складу правопорушення. Звернув увагу, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є не лише той хто безпосередньо керує авто, а й особа, яка навчає керуванню, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити та направити відповідні матеріали до ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 та зобов`язати притягнути до адміністративної відповідальності водія-інструктора навчального транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3

Відповідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721831від 17.07.2026, схемою місця ДТП від 17.07.2026 та зазначеними технічними пошкодженнями автомобілів, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , рапорт, переглянутими у судовому засіданні дисками з відеозаписами.

Суддя враховує надані учасниками справи поясненнями та дослідженими матеріалами справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Щодо клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лузуки В.С. про направлення матеріалів до ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальон №1 відносно водія-інструктора щодо зобов`язання притягнути останнього до адміністративної відповідальності суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягненння.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС