Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №354/1136/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1136/26

Провадження № 3/354/552/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2026 о 19 год 21 хв у м. Яремче, по вул. Галицька, 1 А, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини. Особа повинна усвідомлювати факт вчинення ДТП, свій обов`язок залишатися на місці та мати прямий намір уникнути фіксації події або відповідальності, залишаючи місце пригоди.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під`їхавши до ринку, він розпочав маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком повороту. Під час маневру відчув удар у передню ліву частину автомобіля, після чого побачив падіння мотоцикла з водієм та пасажиром. ОСОБА_1 негайно зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, вийшов та запропонував викликати швидку допомогу. Водій та пасажир мотоцикла відмовилися, запевнили, що не мають претензій, та попросили не викликати працівників поліції. Оскільки пошкодження автомобіля AUDI A6 були незначними, а інші учасники події самостійно залишили місце пригоди через 20–30 хвилин для відвідування лікарні, ОСОБА_1 також поїхав.

З пояснень іншого учасника ДТП — водія мотоцикла ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись у напрямку вулиці С. Бандери із пасажиркою ОСОБА_3 , розпочав маневр обгону автомобіля AUDI, який уповільнював рух. Під час обгону відбулося зіткнення через початок здійснення автомобілем повороту ліворуч. ОСОБА_2 підтвердив, що після зіткнення водій автомобіля ОСОБА_1 негайно вийшов з транспортного засобу, надав активну допомогу у піднятті мотоцикла, водія та пасажирки, а також заявив, що жодних претензій до них не має, після чого учасники роз`їхалися за взаємною згодою.

З матеріалів справи також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що долученими до справи доказами не доведено вину ОСОБА_4 . Так, судом не встановлено, що ОСОБА_1 мав умисел на приховування обставин події чи ухилення від правосуддя. Водій виконав першочергові вимоги пункту 2.10 ПДР: зупинив транспортний засіб, увімкнув аварійну сигналізацію, переконався у відсутності невідкладного стану у інших учасників та запропонував медичну допомогу. Залишення місця події відбулося внаслідок взаємної усної згоди обох сторін пригоди та ініціативи іншого учасника ДТП - водія мотоцикла не викликати органи поліції.

В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП у розумінні диспозиції ст. 122-4 КУпАП, оскільки його дії були обумовлені поведінкою та проханням іншої сторони пригоди, що виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК