Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №509/2299/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1506/26

Номер справи місцевого суду: 509/2299/26

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Шилінскас О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – Батуріна Сергія Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2026 року у справі № 509/2299/26 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 в зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона є головою правління ССК «Росток», 14.03.2026 вона та бухгалтер ОСОБА_4 здійснювали прийом членів та мешканців ССК «Росток» з різних питань у приміщенні адміністративної будівлі коопера-тиву. Між 12 та 13 годинами до приміщення адміністрації зайшла група людей у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не являються членами кооперативу під керівництвом жительки кооперативу ОСОБА_1 .

Посилається, що при розмові ОСОБА_3 з ОСОБА_8 ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинила сварку під час якої скинула робочий ноутбук зі столу, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ображала «чмом, грязною прошмандовкою, блядью» що зафіксовано у відеозаписах, які є у матеріалах справи. ОСОБА_5 намагалася заспокоїти ОСОБА_1 , однак остання продовжувала вести себе не адекватно та образила ОСОБА_3 «мразью» та такою, що не має честі, чим принизила її.

Вважає, що оскільки ОСОБА_13 однозначно та беззаперечно визнала свою провину у застосуванні у громадському місці, яким є приміщення адміністративного будинку ССК «Росток», нецензурної лайки та образ щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , чим був порушений громадський порядок та спокій громадян, а її признання об?єктивно підтверджені наявними у справі відеозаписами та свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та свідченнями ОСОБА_3 , як потерпілої особи, то слід визнати, що у справі наявні докази того, що ОСОБА_13 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.173 КУпАП, а вона є суб?єктом цього проступку.

ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції вона не викликалася, як потерпіла, своїх свідчень не давала. Також судом не викликались і не давали своїх свідчень свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати свої права потерпілої, зокрема, заявляти клопотання, які встановлені ст. 265 КУпАП та доступу до справедливого і неупередженого суду

На думку апелянта, суд не забезпечив всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи і через однобокість розгляду справи не захистив охоронювані законом права та свободи ОСОБА_3 .

З огляду на викладене просила суд у судовому засіданні допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які є членами та мешканцями ССК «Росток».

27.07.2026 року ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила визнати її потерпілою від дій ОСОБА_13 у справі № 509/2299/22.

Апеляційний суд 17.08.2026 року постановою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі у якості потерпілої, оскільки нормами КУпАП не передбачено залучення потерпілих судом.

В судовому засіданні 17.08.2026 року представник потерпілої ОСОБА_16 зняв клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_12 , зазначивши, що вона відмовилась надавати пояснення.

Апеляційний суд 17.08.2026 року постановою, яка занесена до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_8 , постановив викликати ОСОБА_8 в судове засідання для допиту у якості свідка. В частині клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_15 відмовив, оскільки, зазначений свідок не був присутній при подіях які сталися 14.03.2026 року.

В судовому засіданні 17.08.2026 року була допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка надала пояснення, що ОСОБА_1 14.03.2026 року сварилася в приміщенні ССК «Росток», оскільки співробітники ССК «Росток» не реагували на її дії, після чого були викликані працівники поліції.

24 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів копії протоколу від 09.11.2025 року № 1/11/2025 загальних зборів ССК «Росток».

Апеляційний суд 24.08.2026 року постановою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про долучення вказаних доказів, оскільки вони не стосуються предмету даної справи та не стосуються подій які сталися 14.03.2026 року.

Крім того, 24 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 в якому вона просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Апеляційний суд 24.08.2026 року постановою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання № 6251647 від 15.04.2026 року ОСОБА_5 була допитана судом першої інстанції у якості свідка. В клопотанні не зазначено, про необхідність повторного допиту свідка.

24 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до яких долучено скарги від 16.04.2026 року до ВдП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, відповідь від ВдП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, скаргу до ГУНП в Одеській області, відповідь від 05.08.2026 року ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Апеляційний суд 24.08.2026 року постановою, яка занесена до протоколу судового засідання, долучив до матеріалів справи зазначені докази, оскільки вказані докази стосуються обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення старшим лейтенантом поліції Бондар А.А.

В судовому засіданні 26.10.2026 року потерпіла ОСОБА_3 та її представник Батурін С.Є. вимоги апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Васильєва Л.О. в судовому засіданні 26.10.2026 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано протокол серії ВАД № 761810 від 27.03.2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761810 від 27.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 14.03.2026 року близько 12:50 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: ССК «Росток», в приміщенні адміністрації, Одеського району Одеської області, вчинила відносно гр. ОСОБА_3 сварку, в ході якої в адресу останньої виражалась словами нецензурного характеру, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Потерпілою в протоколі зазначено ОСОБА_3 .

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що остання перебуваючи за адресою: ССК «Росток», в приміщенні адміністрації, вчинила відносно гр. ОСОБА_3 сварку, в ході якої на адресу останньої виражалась словами нецензурного характеру. Водночас, як стверджує ОСОБА_1 , вона взагалі не сперечалась з гр. ОСОБА_3 та не ображала її нецензурною лайкою, ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , а також на підтвердження цього в судовому засіданні було досліджено відеозапис, в якому відсутні обставини, які були викладені у фабулі протоколу. З огляду на викладене суд вважав, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 14.03.2026 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. Безпричинність призначена в фабулі та обставини не підтверджені, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При розгляді адміністративних справ про дрібне хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення дрібного хуліганства.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2026 року за № 2551 ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та просила прийняти міри до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які погрожували їй фізичною розправою та погружують запустити їй дрон в подвір`я та приходили до управління кооперативу, не давали працювати.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 остання пояснила, що 14.03.2026 року прийшовши в правління кооперативу «Росток» для отримання інформації та пояснень з приводу того, що в кооперативі назначений бухгалтер особою, яка є нелегітимним головою. За вимогою не був наданий жоден документ. Зазначила, що чотири місяці вона з іншими особами вимагають законних дій від ОСОБА_3 та від ОСОБА_8 . Зазначає, що ОСОБА_3 уникає пред`явлення актів, рішень, протоколів на вимогу, створює конфліктні ситуації. Так, 14.03.2026 року виникла суперечка, адже з незаконними діями осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 члени кооперативу не згодні. Так, ОСОБА_8 почала кричати та дуже агресивно поводитись, на що отримала відповідну реакцію. Крім того, зазначила, що вже не одноразово писались заяви до поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 14.03.2026 року в приміщенні правління ССК «Росток» відбувся скандал, ініціатором якого була ОСОБА_1 , яка нецензурно виражалася, ображала ОСОБА_8 , розбила калькулятор. Зазначила що причиною сварки було те, що на думку ОСОБА_1 . ОСОБА_8 зайняла її місце бухгалтера кооперативу. Також зазначила, що впродовж чотирьох місяців ОСОБА_1 проводить саботаж в кооперативі, постійні образи і травля з її сторони, нецензурна лайка, не дає працювати.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 14.03.2026 року вона перебувала на робочому місці коли прийшли мешканці кооперативу та розпочали конфлікт, який триває чотири місяці та вимагали щоб ОСОБА_3 , причиною якого є бажання ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , усунути ОСОБА_3 з посади голови. Вказані особи погрожують ОСОБА_3 фізичною розправою та тим, що направлять в її двір дрон та постійно приходять на робоче місце та не дають працювати.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 14.03.2026 року зазначає, що 14.03.2026 року вона прийшла в управління кооперативу отримати пояснення та протокол з якою метою в управлянні знаходиться бухгалтер, оскільки бухгалтером є сама ОСОБА_1 , яку вибрали зборами. Після поставленого питання її намагалися вигнати з управління. Посилається, що три місяці члени правління і члени кооперативу не мали змоги отримати необхідні документи, оскільки виникають такі скандали та викликалася поліція, що відбулось 14.03.2026 року.

ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначає, що 14.03.2026 року вона в черговий раз прийшла до управління для отримання пояснень щодо незаконного звільнення бухгалтера, якого обрали на зборах та самовільного призначення іншого, стверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 постійно провокують скандали та кидаються на людей.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2026 року в яких зазначено, що 14.03.2026 року вона знаходилась в ССК «Росток» куди з мешканцямит прийшли до не легітимного голови правління ОСОБА_3 , ставили питання за протоколами нарад. В ході цього в неї дійсно виникла сварка з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначила, що дійсно виражалася в адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та розмовляла на підвищених тонах, так як остання її спровокувала. Зазначила, що вона нічого не розбивала.

Апеляційний суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2026 року, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом, категорично заперечувала достовірність вказаних пояснень, посилаючись на те, що пояснення від її імені 27.03.2026 року написала старший лейтенант поліції Бондар А.А., сфальсифікувавши їх зміст, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до ВП № 1 ОРУП ГУНП в Одеській області зі скаргою на фальсифікацію доказів при складанні адміністративних матеріалів старшим лейтенантом поліції Бондар А.А.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що дійсно в приміщенні ССК «Росток» виникла конфліктна ситуація причиною якої було з`ясування спірних питань діяльності ССК «Росток». Зокрема, з відеозапису вбачається, що сварка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Разом із тим, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761810 від 27.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: ССК «Росток», в приміщенні адміністрації, Одеського району Одеської області, вчинила відносно гр. ОСОБА_3 сварку, в ході якої в адресу останньої виражалась словами нецензурного характеру, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Апеляційний суд зауважує, що характер конфлікту виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на ґрунті діяльності ССК «Росток». ОСОБА_8 не є потерпілою у даній справі.

В ході конфліктної ситуації яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 остання не мала на меті порушення громадського порядку, що свідчить про відсутність явної не поваги до суспільства.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надано суперечливі пояснення щодо подій, які відбувались 14.03.2026 року за адресою: ССК «Росток», в приміщенні адміністрації, Одеського району Одеської області.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 прояву явної неповаги до суспільства, що свідчить про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Доводи щодо неврахування пояснень свідків, апеляційний суд відхиляє, оскільки як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду у визначеному законом порядку допитувалися свідки як за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і за клопотанням потерпілої, які надали свої пояснення.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), апеляційний суд вважає, що розглянувши справу за участю ОСОБА_3 та її захисника адвоката Батуріна С.Є. суд апеляційної інстанції забезпечив право осіб брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд вважає, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, правильним, тому постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова