Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №350/1747/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1747/26

Номер провадження 3/350/328/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) -

встановив:

21.10.2026 на розгляд Рожнятівського районного суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №793841 від 10.10.2026, 10 жовтня 2026 року о 20 год. 22 хв. 15 с. в с. Суходіл по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Алкофор 507», результат 0,30 проміле, тест №000450. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання, у якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд надати об`єктивну оцінку долученим до матеріалів справи відеозаписам та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №793841 від 10.10.2026, складений о 20 год. 51 хв. 19 с. поліцейським відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Гавриловським В.С. У протоколі зазначено, що 10.10.2026 о 20 год. 22 хв. 15 с. в с. Суходіл по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до зазначеного у протоколі, проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 507», результат огляду - 0,30 проміле, тест №000450;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння очей. В акті вказано про проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», результат огляду - 0,30 проміле. У графі щодо згоди з результатами огляду зазначені анкетні дані ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», заводський номер IUL8R0006, відповідно до якої 10.10.2026 о 20 год. 25 хв. 26 с. за результатами тесту №00450 зафіксовано показник 0,30 проміле;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 10.10.2026, оформленим о 20 год. 51 хв. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначено виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння. У направленні також зазначено, що від огляду в лікувальному закладі відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6902, відповідно до якого газоаналізатор «Алкофор 507», заводський номер IUL8R0006, за результатами проведеної повірки відповідає встановленим метрологічним вимогам. Свідоцтво чинне до 24.11.2026;

- копією витягу з інформаційної системи щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , відповідно до якого останньому видано посвідчення водія категорії «В»;

- відеозаписами, що містяться на оптичному диску DVD+R долученого до матеріалів справи у двох відеофайлах, на яких зафіксовано окремі обставини зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та оформлення адміністративних матеріалів.

ІV. Застосовані норми права та оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення відповідної категорії.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння або його відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 . Тому для притягнення останнього до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише факт керування ним транспортним засобом, а й належними та допустимими доказами підтвердити перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Як зазначив суд вище, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №793841 від 10.10.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результату тестування за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, відомості щодо посвідчення водія, а також два відеозаписи.

ОСОБА_1 у поданому до суду письмовому клопотанні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судом безпосередньо досліджено всі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у тому числі і відеозаписи, долучені до матеріалів даної справи.

Під час дослідження першого відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Надалі поліцейський прямує до службового автомобіля за спеціальним технічним засобом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оглядає салон автомобіля і, не виявивши технічний прилад, між поліцейськими відбувається діалог: "А де прилад"? "Там, на переді". "Нема". "Був": Поліцейський продовжує огляд салона автомобіля, однак відеофайл не підтверджує факт виявлення у салоні автомобіля приладу, після чого поліцейський припинив відеозапис.

Другий відеозапис розпочинається вже з роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав та зачитування працівником поліції змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Також, поліцейський повідомляє, що до протоколу будуть додаватися: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, при цьому про долучення до протоколу роздруківки не повідомляється.

Водночас суд звертає увагу, що на жодному із зазначених відеозаписів не зафіксовано безпосередньої процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», зокрема здійснення водієм видиху в прилад, проведення вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, отримання результату тестування та доведення цього результату до відома водія.

Таким чином, долучені до матеріалів справи відеозаписи відображають лише окремі обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , однак сама процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відповідний показник, на відеозаписах відсутня.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак із досліджених відеоматеріалів убачається, що працівники поліції мали можливість здійснювати відеофіксацію, оскільки зафіксували обставини зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм та подальше оформлення адміністративних матеріалів. Водночас відеофіксацію безпосередньої процедури огляду суду не надано.

Суд також звертає увагу, що наявна в матеріалах справи роздруківка результату тестування за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» містить показник алкоголю, однак у графі для підпису особи, яку тестували, підпис ОСОБА_1 відсутній. Водночас сам по собі такий письмовий документ не дає можливості встановити всі обставини безпосереднього проведення огляду та перевірити дотримання передбаченої законом процедури його здійснення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що долучені працівниками поліції відеозаписи не підтверджують дотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а наявні письмові матеріали не усувають сумнівів щодо належності проведення такої процедури.

Отже, за відсутності належного підтвердження дотримання встановленого законом порядку проведення огляду суд не може покласти зазначений у протоколі та роздруківці спеціального технічного засобу результат огляду в основу висновку про доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним доказом винуватості особи, а відображає обставини, встановлені працівником поліції, які підлягають перевірці та оцінці судом у сукупності з іншими належними і допустимими доказами.

У взаємозв`язку з наведеним окремої оцінки суд надає долученій до матеріалів справи роздруківці результату тестування, отриманій за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», заводський номер IUL8R0006, відповідно до якої 10 жовтня 2026 року о 20 год. 25 хв. 26 с. за результатами тесту №00450 зафіксовано показник - 0,30 %.

Судом встановлено, що зазначена роздруківка містить друковані відомості про модель і заводський номер приладу, дату, час тестування та числовий результат вимірювання. Водночас реквізит «До протоколу ЕПР1 № 79383841», який заповнений рукописним текстом, за зовнішніми ознаками виконання відрізняється від інших рукописних записів, наявних у цьому документі, а також, ця роздруківка є додатком до протоколу, який має інший номер, чим протокол який надійшов на розгляд суду.

Крім цього, у роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманій за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», заводський номер IUL8R0006, тест має №00450, однак протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП містить посилання на тест № 000450.

Зазначення у роздруківці іншого номера протоколу до якого додається роздруківка, а також іншого номера тесту, за відсутності підпису особи, яка притягується до відповідальності, а головне, за відсутності відеофіксації безпосереднього проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, позбавляє суд можливості беззаперечно встановити всі обставини її оформлення та зв`язок із процедурою огляду ОСОБА_1 .

Роздруківка засвідчує наявність зафіксованого газоаналізатором числового результату вимірювання, однак не містить відомостей, які б самостійно дозволяли суду перевірити дотримання працівниками поліції всіх процесуальних вимог під час проведення огляду конкретної особи.

Отже, оцінюючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку результату такого огляду у взаємозв`язку з відеозаписами, суд зазначає, що ці докази відображають результат огляду, проте не усувають сумнівів щодо дотримання встановленого законодавством порядку його проведення відносно саме ОСОБА_2 та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не підтверджено дотриманням передбаченої статтею 266 КУпАП процедури фіксації, у зв`язку з чим результат такого огляду не може бути покладений в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів, які б усували зазначені сумніви й підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами. Відсутність доказів хоча б однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення виключає можливість застосування до особи заходів адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: