Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №569/2468/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Тимощук О.Я.

20 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 569/2468/26 пров. № А/857/37382/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Валюха В.М., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2026 року у справі № 569/2468/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просила суд:

-скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р.

Ухвалою суду від 11.06.2026р. адміністративну справу № 569/2468/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р. об`єднано в одне провадження із адміністративною справою № 569/2494/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 11053811 від 21.06.2025р. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 569/2468/26.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2026р позов задоволено частково.

Суд зобов`язав Департамент патрульної поліції Національної поліції України внести зміни до постанови серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у частині визначення суб`єкта правопорушення, зазначивши суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 31.01.2003р., адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Одночасно суд зобов`язав Департамент патрульної поліції Національної поліції України внести зміни до постанови серії 5АВ № 11053811 від 21.06.2025р. про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у частині визначення суб`єкта правопорушення, зазначивши суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 31.01.2003р., адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2026р скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Представник апелянта, Івашинюта І.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник позивача, Шторгін О.В., в судове засідання не з`явилась, одна надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту постанови серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України видно, що 09.06.2025р. в 7 год. 59 хв. на автомобільній дорозі за адресою М-06 Київ – Чоп 247+239, зафіксовано транспортний засіб MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 , та особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови серії 5АВ № 11053811 від 21.06.2026р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 21.06.2025 року в 08 год. 40 хв. на автомобільній дорозі за адресою М-06 Київ – Чоп 247+134, зафіксовано транспортний засіб MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 , і особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12,9 (б) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що 09.06.2025р. та 21.06.2025р. її сестра – ОСОБА_1 надала їй у тимчасове користування автомобіль для поїздки з м. Рівне до м. Києва. В цей день, перебуваючи за кермом автомобіля, рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку м. Києва вона допустила перевищення швидкості руху, про що дізналася згодом від сестри, оскільки в подальшому ОСОБА_1 у застосунку «Дія» почали надходити штрафи. Свідок також повідомила, що зверталася з відповідними заявами в поліцію, однак не володіла достатніми знаннями та інформацію щодо строків подання такої заяви, та вважала, що сам факт звернення з заявою буде достатнім для зміни суб`єкта вчиненого правопорушення, однак отримала відмову у зв`язку з пропуском строку подання такої заяви. Повідомила, що вважає себе суб`єктом вчинених адміністративних правопорушень, оскільки саме во 0на9.06.2026р. та 21.06.2025р. керуючи транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 здійснила перевищення швидкості руху.

У підтвердження показань свідка ОСОБА_2 , в матеріалах справи містяться заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 04.12.2025р. та листи про результати розгляду заяв щодо визнання правопорушення, яким ОСОБА_2 відмовлено у розгляді заяви.

Суду подано: результати автоматичної фіксації транспортного засобу у момент вчинення адміністративних правопорушень, фотографії, на яких зафіксовано автомобіль MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 , та швидкість його руху у місці вимірювання, свідоцтва про повірку технічного засобу VEGA SMART SPEED DUAL BAND та EXPERT-FSЕ75053467, яким проводилось вимірювання, сертифікати їх відповідності та перевірки цих засобів вимогам нормативних документів.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.280 КУпАП, видно, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ч.1 ст.283 КУпАП, видно, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст.41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху. ( далі по тексту ПДР).

Згідно п.12.9 (б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 цих Правил.

п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ст.279-1КУпАП передбачено, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст.14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Отже, за змістом вищезазначених норм, відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, зареєстрованих в Україні, вимог Правил дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, адміністративна відповідальність покладається на власника цих транспортних засобів.

ст.279-3 КУпАП, передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків,що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абз. 2 ч. 1 цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абз. 3 ч. 1 цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові від 21.06.2025р., інспектор ДПП Козуля М.М. зазначила відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, E75053467, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, E75053467 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 104-24.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланнямhttps://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/5%D0%90%D0%92/11053811/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_4 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу. (три фотокартки з зображенням транспортного засобу додаються). На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

дата та час вчинення правопорушення -21.06.2025р. в 08 год. 40 хв.;

місце вчинення правопорушення - М-06 Київ-Чоп 247+134;

географічні координати місця вчинення правопорушення;

фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

швидкість руху автомобіля - 99 км/год;

обмеження (перевищення) швидкості - 70 км/год;

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 07.08.2025р. інспектор ДПП, Козуля М.М.

зазначила відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом VEGA SMART SPEED DUAL BAND, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб VEGA SMART SPEED DUAL BAND має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 060-24.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/5%D0%90%D0%92/11812072/

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_4 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу. (три фотокартки з зображенням транспортного засобу додаються). На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

дата та час вчинення правопорушення -09.06.2025р. в 07 год. 59 хв.;

місце вчинення правопорушення - М-06 Київ-Чоп 247+239;

географічні координати місця вчинення правопорушення;

фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

швидкість руху автомобіля - 102 км/год;

обмеження (перевищення) швидкості - 70 км/год;

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що Фотокартками зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_3 в порушення п.12,9 (б) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Подані відповідачем докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, колегія суддів наголошує, ст.279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надає документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017р. № 833 затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі - Порядок).

п.2 Порядку встановлено, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Порушення зафіксоване у постанові серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р. вчинено 09.06.202р.5, а постанова набрала законної сили 10.09.2025р. після повернення до Департаменту патрульної поліції рекомендованого листа з повідомленням про вручення 0603589564606.

Порушення зафіксоване у постанові серії 5АВ № 11053811 від 21.06.2025р. вчинено 21.06.2025р., а постанова набрала законної сили 21.06.2025р. після виконання даної постанови, шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу.

В подальшому 04.12.2025р. до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, від ОСОБА_2 надійшли дві заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності у постановах серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р. та 5АВ № 11053811 від 21.06.2025р.

Згідно п.10 Порядку ОСОБА_2 відмовлено в розгляді заяв, оскільки такі подані після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, що фактично залишено поза увагою судом першої інстанції.

ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Однак, судом першої інстанції не враховано положення ст.286 КАС України та ухвалено рішення яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п,53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 317,321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України – задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2026 року у справі № 569/2468/26 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 11812072 від 07.08.2025р. та серії 5АВ №11053811 від 21.06.2025р. – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. В. Бруновська

суддіВ. М. Валюх

Р. Б. Хобор

Повне судове рішення складено 30.10.2026р.