Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №308/12723/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/12723/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козар Михайла Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки OPEL «ASTRA», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , вартість якого становить 47 822, 84 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки OPEL «ASTRA», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Відповідно до постанови, - громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки OPEL «ASTRA», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Козар М. В. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та її захисника Козар М. В. 21 листопада 2025 року апелянт подав заяву до місцевого суду про видачу постанови та цього ж дня отримав її копію. Апеляційну скаргу подано 28 листопада 2025 року, тобто в межах встановленого законом 10-ти денного строку.

Апелянт зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту так званого випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення та припинення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону ОСОБА_1 , а саме до 18.08.2025 року, вчинено не було.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Козар М. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно частини 5 статті 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку постанова судді місцевого суду винесена 03 листопада 2025 року. При цьому справа розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Козар М. В. 21 листопада 2025 року апелянт подав заяву до місцевого суду про видачу постанови та цього ж дня отримав її копію. Апеляційну скаргу подано 28 листопада 2025 року, тобто в межах встановленого законом 10-ти денного строку. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 6 статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З матеріалів справи слідує, що 18 серпня 2025 року о 03 год. 45 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК – пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 27.04.2021 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 30.05.2017 року о 00 год. 01 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 .

Згідно статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Стаття 102 МК України передбачає, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Відповідно до ст. 95 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженогонаказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981 встановлено, що аварією є небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Станом на 18.08.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 вказала, що втратила паспорт у 2017 року та звернулася до сервісного центру. Про місце знаходження легкового автомобіля марки OPEL «ASTRA», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 , їй не відомо. На даний час транспортний засіб знаходиться на території України. В митницю щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України ОСОБА_1 не зверталася.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на те, що легковий автомобіль марки OPEL «ASTRA» вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії вірно кваліфіковані за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0579/UA305000/2025 від 18.08.2025 року, електронними витягами з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Центр», а також доповідною запискою головного державного інспектора митниці Адаховського С. С.

Доводи апелянта про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності завершилися, не знайшли свого підтвердження. Дане правопорушення є триваючим, обовязок щодо вивезення даного транспортного засобу за межі України не виконаний. Згідно статті 102 МК Українищо митний режим транзиту завершується вивезенням транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України, чого у даній справі зроблено не було.

Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт mobile.de) вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки OPEL «ASTRA» складає 990 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 18.08.2025 року складає 47 822, 84 грн.

Протокол складено за встановленою формою, зауважень до нього щодо його повноти чи недостовірності відомостей у апеляційного суду не має.

Стягнення накладено в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України з урахуванням загальних правил накладення стягнення за те чи інше правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб нею за межі митної території України не вивезено, автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, стягнення слід накласти у відповідності до ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, а у разі неможливості такої конфіскації – стягнути вартість даного транспортного засобу.

За цих обставин винесене у даній справі судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Козар Михайла Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.