Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №134/1613/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/1613/26

Провадження № 22-ц/801/2533/2026

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокуСправа № 134/1613/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Закерничної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 134/1613/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання відсутнім права оренди,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хитрука Івана Сергійовича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року про відмову у відкритті провадження, постановлену в складі судді Швець Л.В.,

встановив:

В вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання відсутнім право оренди ТОВ «Вінницяагропроектбуд» на земельну ділянку площею 2,5245 га з кадастровим номером 0521981500:03:001:0131, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право 17554410 на підставі договору оренди землі 01.07.2016 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 15.12.2025).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання відсутнім права оренди - відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції та вона може звернутись із таким позовом до Господарського суду Вінницької області (21018, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29) у якому знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хитрук Іван Сергійович, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховані обставини, що мають істотне значення для справи.

Просив скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Представник позивача адвокат Хитрук І.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12,13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція – це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства – цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена у статті 20 ГПК України.

Відповідно до пункту 8 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Вказана норма права визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Апеляційний суд установив, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.»

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 28 листопада 2024 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2024 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 червня 2024 року скасовано, справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції;

Ухвалою Господарського суду Вінницької області 27 грудня 2024 року прийнято справу № 902/25/24 до свого провадження та наразі ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перебуває в процесі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2026 року у справі № 902/25/24 провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» закрито. ( ухвала набула законної сили 29 вересня 2026 року).

Враховуючи, що провадження про банкрутство закрито, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання відсутнім права оренди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, наданим доказам не дав належної оцінки та прийшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хитрука Івана Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2026 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» про визнання відсутнім права оренди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник