Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №935/1071/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1071/26

Провадження № 3/935/485/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка прожиає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП не надано,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 11.04.2026 о 21 год 13 хв у м.Коростишеві по вул..Партизанській ,1 керувала автомобілем Gelly GX2, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин неявки не повідомила.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозаписи, долучені до матеріалів протоколу, як доказ вини ОСОБА_1 , не є послідовним, не містять фіксацію обставин, які мають значення для справи та не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Захисник звернула увагу суду на те, що після огляду відеоматеріалів із реєстратора патрульного автомобіля vid-20260411-wa0107 захистом встановлено, що на них зазначена дата 04.11.2026, в той час як адміністративні матеріали складені станом на 11.04.2026. Перший відео файл починається з 21.11.46 год - 21.12.46 год, з якого убачається, що патрульний автомобіль рухається по дорозі а на зустріч йому ідуть автомобілі. Другий відеофайл починається з 21.12.47 год -21.13.46 год, з якого убачається, що патрульний автомобіль змінив рух (розвернувся), а назустріч та попереду його ідуть автомобілі. Надалі, патрульний автомобіль повертає наліво за якімось автомобілем, однакк, ні марки, ні моделі, ні номерного знаку автомобіля не видно. Зазначені обставини, на думку захисника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки факт керування транспортним засобом є необхідною передумовою для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступний відеофайл, вже з боді камери патрульного, починається 11.04.2026 року о 21.26.44 (тобто розрив між даними відео складають 13 хвилин) із встановлення анкетних даних ОСОБА_1 . Відсутнє пояснення патрульного поліцейського щодо причин зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення складений 11.04.2026 року о 21.39 про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння о 21.13 год , протее, даний відеофайл починається з 21.26 год і ним не зафіксовано руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а попередні відеофайли мають іншу дату та на них не встановлюється ні водій, ні марка автомобіля, ні номерний знак. З огляду на зазначене, захисник просить закрити провадження у справі. Клопотання подано у письмовому вигляді та оголошено у письмовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання вулиць громади, було помічено автомобіль, який рухався назустріч патрульному автомобілю без світла фар. Вони поїхали за цім автомобілем, зупинили його, а під час перевірки документів у водія, яким виявилась жінка, було встановлено, що остання має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовилась, повідомила, що біля магазину АТБ вживала слабоалкогольні напої та просила її відпустити. З приводу розбіжностей у відеозаписах пояснив, що напевно причиною їх був збій у даті та часі на автомобільному відеореєстраторі чи бодікамері, до налаштувань яких він не має доступу.

У судове засідання викликався неодноразово інспектор СРПП ВП №1 ЖРУП №2 Прокопчук А., однак на виклик суду не з`явився, сторона захисту не наполягала на допиті останнього.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2026, серії ЕПР1 №638152, копія якого ОСОБА_1 отримала, від надання пояснень відмовилась;

- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відсторонення водія від керування транспортними засобами на підставі ст..266 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із її відмовою ;

- направлення ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідки інспектора АП ВП №1 ЖРУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП не піддавалась, автомобіль Gelly GX2, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 11.04.2026, який починається о 21.26.44 год , який починається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , яка перебуває в автомобілі на водійському сидінні. Поліцейський пояснює причину зупинки: керування без ближнього світла фар у темну пору доби, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 відмовляється від такого огляду, відеозапис також містить процедуру складання адміністративних матеріалів;

- два відеозаписи з автомобільного відеореєстратора від 04.11.2026: перший з 21.11.46-21.12.46 год, другий 21.12.47-21.13.46, якими зафіксовано, як патрульний автомобіль рухається у темну пору доби автомобільною трасою, назустріч та попереду нього рухаються невстановлені автомобілі, у якійсь момент автомобіль розвертається та наздоганяє та зупиняє за допомогою світлових сигналів автомобіль, який ідентифікувати не можливо, як і його водія,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог Кодекс України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 251, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для справи. Такі дані повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Gelly GX2, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.04.2026 о 21.13 год доведено не було, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів.

Так, з відеозаписів з автомобільного відеореєстратора не можливо ідентифікувати автомобіль, який наздоганяли поліцейські та який було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, зокрема його марку, колір, номерний знак, а крім того, зазначені відеозаписи створені 04.11.2026, тоді як події стались 11.04.2026.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Навіть, якщо припустити, що міг відбутися збій у даті створення відеозапису автомобільним відеореєстратором, на чому наполягав інспектор СРПП ОСОБА_2 у судовому засіданні, тобто не 04.11.2026, а 11.04.2026, або відеореєстратор саме так відображає дату, тобто спочатку місяць, а потім день, то все ж такі існує розбіжність у часі, що складає 13 хвилин (між відеозаписами з нагрудної камери та відеореєстратором), на що звертає увагу захисник, та інспектор СРПП не зміг пояснити, що відбувалось протягом цього часу.

Не підтвердились пояснення інспектора СРПП Андрущенка В. В. і про те, що ОСОБА_1 сама повідомила, що вживала слабоалкогольні напої біля магазину та просила її відпустити , оскільки така розмова відсутня на відеозаписах.

Крім того, не зрозумілі і ознаки алкогольного сп`яніння , які ніби то були виявлені поліцейським, а саме нестійка хода, як одна із підстав вимоги пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 до озвучення їй таких ознак і тривалий час після цього взагалі не виходила з автомобіля.

Отже, на переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, кваліфікація її дій , як порушення п.2.5 ПДР, та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова