Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №278/4837/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4837/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №493/06-30-24-07 від 24.09.2026, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Житомирській області, ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме реалізація товарів (кухонних дощок) через мережу Інтернет з метою одержання доходу. На підтвердження викладеного у протоколі наведено посилання на платіжну інструкцію від 08.09.2026 на суму 400,00 грн та матеріали листування на інтернет-платформі OLX.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2026, акт від 24.09.2026 №1002/06-30-24-07/3454214000 про неявку особи для складання та підписання протоколу, копію листа-запрошення ГУ ДПС у Житомирській області від 10.09.2026 №23428/6/06-30-24-07, скановану копію платіжної інструкції від 08.09.2026 №P24A6388464348D5089 на суму 400,00 грн та скріншоти листування в мережі Інтернет на платформі OLX.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин події, які стали підставою для складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці в сукупності з урахуванням їх належності, достовірності та достатності.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Отже, для притягнення особи до відповідальності за зазначеною нормою необхідно довести не лише відсутність відповідної державної реєстрації, а насамперед сам факт провадження нею господарської (підприємницької) діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 09.01.2025 №4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» господарською діяльністю є діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Частиною 1 ст. 50 Цивільного кодексу України встановлено право фізичної особи з повною цивільною дієздатністю на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а відповідно до ч. 2 цієї статті фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

При цьому з 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України №4196-IX. Незважаючи на це, у протоколі при викладенні порушених норм наведено посилання, зокрема, на ст. 53 Господарського кодексу України. Саме по собі таке посилання не замінює встановлення конкретних фактичних обставин діяння та не може бути достатнім правовим обґрунтуванням складу правопорушення у вересні 2026 року.

Для встановлення в діях фізичної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають доказуванню ознаки самостійності, ініціативності, спрямованості на отримання прибутку та систематичності такої діяльності. Разове відчуження майна або окрема операція з продажу товару не свідчать самі по собі про провадження підприємництва.

Такий підхід щодо необхідності доведення саме систематичної діяльності, а не лише окремої господарської операції, відображено також у судовій практиці, зокрема у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2026 у справі №361/9442/26 (ЄДРСР №139586110), в якій наголошено на недостатності самих лише скріншотів та непідтвердженості повторного надання послуг і отримання прибутку.

Оцінюючи долучену платіжну інструкцію від 08.09.2026 на суму 400,00 грн, суддя зазначає, що зазначений документ може свідчити лише про відображену в ньому окрему розрахункову операцію. Навіть за умови її зв`язку з реалізацією кухонної дошки цей документ не встановлює кількості здійснених ОСОБА_1 продажів, періодичності їх проведення, обсягу господарської діяльності та систематичного отримання доходу.

Надані скріншоти листування на інтернет-платформі OLX також не є самостійним і беззаперечним підтвердженням здійснення особою підприємницької діяльності. Із таких матеріалів без належного підтвердження фактичного виконання замовлень, здійснення розрахунків за кожною окремою операцією та періодичності продажів неможливо встановити систематичний характер реалізації товарів. Наявність пропозиції щодо продажу речі або обговорення її придбання не є тотожною доказу фактично здійсненої неодноразової господарської діяльності.

Водночас у протоколі не наведено конкретного періоду нібито здійснення підприємницької діяльності, дат і кількості окремих продажів, відомостей про обсяг реалізованих товарів та інші обставини, які б давали змогу встановити систематичність відповідної діяльності. Сам по собі зазначений у матеріалах факт переказу 400,00 грн не усуває цього недоліку.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. У цій справі наведений у протоколі загальний висновок про ведення торгівлі через мережу Інтернет не підкріплено конкретними, взаємопов`язаними фактами діяльності у визначений проміжок часу, що унеможливлює належну перевірку всіх ознак її складу.

Крім того, копія листа-запрошення від 10.09.2026 та акт про неявку від 24.09.2026 відображають процесуальні дії посадових осіб контролюючого органу і самі по собі не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Неявка особи для складання та підписання протоколу не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення й не звільняє уповноважений орган від обов`язку належно зафіксувати та довести обставини порушення.

Таким чином, у наданих матеріалах відсутня достатня сукупність належних і переконливих доказів, які б без розумного сумніву підтверджували, що ОСОБА_1 систематично та самостійно здійснювала господарську діяльність з реалізації товарів через мережу Інтернет без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Припущення про підприємницький характер діяльності, зроблене лише з факту листування та одного платежу здійсненого за товар, не може бути підставою для застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя не вправі самостійно доповнювати фабулу протоколу обставинами, яких у ньому не зазначено, чи підміняти собою орган, який зобов`язаний збирати докази адміністративного правопорушення.

Отже, досліджені матеріали справи не містять достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. За таких обставин притягнення її до адміністративної відповідальності ґрунтувалося б на припущеннях та суперечило б вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Дубовік