Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №640/25629/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/25629/21 Суддя (судді) першої інстанції: Григорук О.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Тереза Ю.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі – позивач) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі – відповідач), у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство надало відповідачу всі наявні у нього та необхідні документи на продукцію, які дають можливість відповідачу відстежити походження такої продукції та повністю встановити ланцюг постачання: виробник TOB «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», далі розповсюджувач TOB «КАТМА ГРУП», далі розповсюджувач TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». На підставі наданих позивачем відповідачу документів - такий самий ланцюг постачання визначає і сам відповідач в своєму Акті перевірки характеристик продукції від 19 липня 2021 року № 29-8/21, а саме в Додатку № 2 «Інформація щодо ланцюга постачання продукції бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5». На момент здійснення відповідачем перевірки, не було ніяких підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання. Виходячи із вищезазначеного, на переконання позивача, оскаржувана постанова Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято до провадження справу №640/25629/21; розгляд справи розпочато спочатку і вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що предметом оскарження у даній справі є постанова №72-8/21, винесена за результатами невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №136-8/21. Отже, спірним у цій справі є виключно питання: чи виконано це рішення у встановлений строк, а не його законність чи правомірність, яка може бути предметом оскарження лише в іншій справі, за відповідною окремою позовною заявою. Оскільки рішення №136-8/21 є чинним, не скасованим та не оскарженим, суд не мав жодних правових підстав визнавати його незаконним або не враховувати юридичні наслідки його чинності. Встановлені ним вимоги є обов`язковими до виконання, а факт їх невиконання позивачем підтверджений належними доказами.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та на підставі частини 2 статті 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу та направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 посадовими особами Інспекції в період з 13.07.2021 по 19.07.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме дизельного палива та автомобільних бензинів за адресою розповсюдження продукції: вул. Київська, 6, с.Оконськ, Камінь-Каширського р-ну, Волинської обл., де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 № 29-8/21 (надалі - Акт від 19.07.2021), яким встановлено, зокрема, порушення пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (пункт 7 акту від 19.07.2021).

Інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 (далі - рішення № 136-8/21) у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству (щодо порушення встановленого у пункті 7 акту від 19.07.2021). Встановлено строк виконання рішень до 30.07.2021.

Актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 24-8/21 (надалі - Акт від 06.08.2021) встановлено, що рішення №136-8/21 виконано частково, однак не може бути визнано результативним.

Крім того, 06.08.2021 Інспекцією складено протокол № 22-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» (надалі - Протокол), які полягають, зокрема, у неповному виконанні рішення № 136-8/21.

За результатами розгляду акту від 06.08.2021 та Протоколу, на підставі частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», керівником Інспекції винесено постанову про накладення штрафу від 18.08.2021 № 72-8/21, якою за неповне невиконання рішення № 136-8/21 щодо приведення продукції у відповідність, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 68000,00 грн (4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні про вжиття обмежувальних заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, при цьому відповідачем необґрунтовано застосовано різний підхід при вирішенні питання про можливість відстеження походження продукції за умови надання одних і тих самих документів, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом № 2735-VІ.

Згідно частини 1 статті 10 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Актом перевірки характеристик продукції від 19 липня 2021 року № 29-8/21 зафіксовано порушення, зокрема, пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме встановлено, що під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009484 від 11 липня 2021 року, видана ТОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: м. Шепетівка Хмельницької обл., вул. Гранітна 21А, смт. Переяславське вул. Шевченко 1а), не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний A-95-Євро5-Е5 (виробник ТОВ Стандарт Ойл-2000 Україна, 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Дружби 12), яке реалізується за адресою: вул. Київська, буд. 6, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44603.

Частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VІ визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону № 2735-VІ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Закону № 2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 33 Закону № 2735-VІ. Відповідно до частин одинадцятої-чотирнадцятої зазначеної статті до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Водночас, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення (частина п`ятнадцята статті 33 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VІ суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Пунктами 4, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017 (надалі – Порядок № 1071) встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону № 2735-VІ. Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.07.2021 № 136-8/21, відповідачем було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.08.2021 № 24-8/21, в якому зазначено, що позивач лише частково виконав рішення від 19.07.2021 № 136-8/21; протокол № 22-8/21 про виявлене порушення вимог Закону № 2735-VІ та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та прийнято постанову про накладення штрафу від 18.08.2021 № 72-8/21, якою за неповне виконання рішення № 136-8/21 щодо приведення продукції у відповідність, до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 68000,00 грн. (арк. 8,9).

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зазначив, що надані документи: (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009484 від 11 липня 2021 pоку, видана ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1Б, Кіровоградська обл.) та Договір комісії № 201119-К від 20.11.2019 та додаткова угода № 2 від 31.12.2020 року між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та ТОВ «КАТМА ГРУП» та лист №26/07-21/1 від 26.07.2021 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ТОВ «КАТМА ГРУП» та лист №05/08 від 02.08.2021 ТОВ «КАТМА ГРУП» до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не дають можливості відстеження походження продукції на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5 (виробник ТОВ «Стандарт Ойл-2000», Україна, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Дружби, 12), що не відповідає вимогам пункту 6 частини 7 статті 23 Закону № 2735-VІ.

Судом першої інстанції встановлено, і це є правильним, що згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 зобов`язано ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству (щодо порушення встановленого у пункті 7 акту від 19.07.2021). Встановлено строк виконання рішень до 30.07.2021.

Позивачем вчинено дії для виконання такої вимоги, та надано відповідні докази вчинення таких дій. Зокрема, позивач звернувся до постачальника ТОВ «КАТМА ГРУП» листом №26/07-21/1 від 26.07.2021. За результатами звернення постачальником надано відповідь листом №05/08 від 02.08.2021. Вказані листи були надані контролюючому органу, що відповідачем не заперечується.

Наразі, відповідачем не взято до уваги ту обставину, що надання підтверджуючих документів для встановлення ланцюга постачання контрагентом позивача залежить від волі третіх осіб та перебуває поза межами волевиявлення позивача. Крім вказаних листів позивачем надано товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009484 від 11 липня 2021 p., виданої ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.), Договір комісії №201119-К від 20.11.2019 та додаткову угоду № 2 від 31.12.2020.

Поряд з цим заслуговує на увагу той факт, що відповідач про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 щодо пункту 7, суперечать змісту цього ж акта від 06.08.2021, оскільки контролюючим органом цим же актом щодо пунктів 2, 4, 5 встановлено повне та результативне виконання рішення на підставі поданих товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 p., виданої ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.), Договір комісії №201119-К від 20.11.2019 та додаткову угоду № 2 від 31.12.2020 та можливість встановлення походження товару за цими документами.

Тобто, за умови надання аналогічних документів, які містять інформацію відносно двох різних видів палива, відповідач в одному випадку дійшов висновку про можливість відстежити походження продукції, і іншому про неможливість відстеження походження продукції на автомобільний бензин A-95-Євро5-Е5.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що згідно наданої товарно-транспортної накладної № Шеп-009484 від 11 липня 2021 pоку (арк. 42,43), де вказаний номер сертифіката відповідності пального № UA.TR 037/00193-20, про який зазначено у паспорті якості № 05423302/21 від 14.05.2021 (арк. 38), а також зазначено і номер паспорта якості, можливо відстежити походження автомобільного бензину A-95-Євро5-Е5.

Колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язок розповсюджувача палива мати в своєму розпорядженні товарно-транспортну документацію, що підтверджує переміщення палива в ланцюгу його реалізації між суб`єктами господарювання (від виробника до кінцевого споживача).

Крім того, надана позивачем товарно-транспортна накладна є належним та достатнім документом для підтвердження походження продукції до позивача і в розумінні вимог Закону № 2735-VІ позивач не зобов`язаний підтверджувати походження палива від моменту його введення в обіг та отримання власне позивачем.

Також, судом першої інстанції звернуто увагу, що в прийнятих відповідачем за результатами перевірки рішеннях не вказано, яких саме документів, на думку відповідача не було надано товариством, які документи товариство мало б надати для підтвердження походження продукції A-95-Євро5-Е5, а під час розгляду справи відповідач визнає одні і ті самі документи достатніми для підтвердження походження однієї продукції, проте, недостатніми для підтвердження походження іншої, хоча такі документи містять однакову інформацію стосовно двох видів палива.

Щодо посилання відповідача на те, що рішення №136-8/21 є чинним, не скасованим та не оскарженим, суд не мав жодних правових підстав визнавати його незаконним або не враховувати юридичні наслідки його чинності, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи міститься рішення Інспекцієї від 06.08.2021 року № 107-8/21, яким скасовано рішення від 19.07.2021 року №135-8/21 (арк. 79 том І), отже твердження відповідача в даній частині є необґрунтованими, а судом встановлювався причинно наслідковий зв`язок.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що відповідачем необґрунтовано було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності і достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянтів, викладені у скаргах, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

Ю.О. Тереза

(повний текст постанови складено 29 жовтня 2026р.)