Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №320/41093/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/41093/23 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Аліменка В.О., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у не зарахуванні (не включенні) до календарної вислуги наявної пільгової вислуги років, наявної загальної вислуги років міліцейського до стажу служби поліцейського у пільговому обчисленні та для призначення пенсії, який визначений розрахунком вислуги років на пенсію та наказом № 300 о/с від 18.12.2003 року УМВС України в Донецькій області, часу служби в підрозділах, які виконують функції із забезпечення діяльності підрозділів карного розшуку, в період: з 16.08.1999 по 28.08.2000 року, та з 28.08.2000 по 25.12.2003, та – у нездійснені належного контролю з призначення, перерахунку та виплати пенсії пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці): ОСОБА_1 та прийнятті необґрунтованого Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02.06.2022 (м. Київ) О/р:№ 2603040928 «Щодо повторного розгляду позивача (з урахуванням уточнень адміністративного суду відповідних до неї) від 24.05.2017 № 131-лк відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02.06.2022 (м. Киїів) О/р:№ 2603040928 «Щодо повторного розгляду позивача (з урахуванням уточнень адміністративного суду відповідних до неї) від 24.05.2017 № 131-лк відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з урахуванням висновків рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року по адміністративній справі №320/5965/20, яке вступило в законну силу 03 лютого 2022 року, відповідно до ст.43, ч.2 ст.63, ч. 3 ст.51, ст.12-а. 13-а Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та п.17 (п.16) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління пенсійного фонду № 3-1 від 30 січня 2007 року, на підставі заяви № 131-лк від 24 травня 2017 року «Про зарахування до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарно-пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії), прийняття та проходження, звільнення з публічної служби та розрахунку вислуги років на пенсію від 24.12.2003 року», розрахунку вислуги років на пенсію, послужного списку, наказів про звільнення/призначення та інших документів, з яких вбачається підвищення пенсії, непізніше у 10-денний термін після вступу в закону силу та надходження судового рішення, невідкладно здійснити пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці): ОСОБА_1 (адреса тимчасової реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса за пропискою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії -зарахувати (включити) до календарної вислуги років, яка дає право па призначення пенсії, вислугу років на пільгових умовах, з розрахунку один місяць за півтора місяця, сформовану за періоди: з 01.08.1992 по 14.05.1993, часу проходження служби у підрозділу карного розшуку, який здійснює оперативнорозшукову діяльність на посаді: «Оперуповноважений групи карного розшуку спецкомендатури Калінінського РВВС місту Горлівки, наказ УВС Донецькій області № 189 о/с від 05.08.1992. Вислуга років, місяців, діб: календарна» 00.09.13; «пільгова»: 01.02.04. Підстава: Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2002 року №42; з 14.05.1993 по 11.05.1998, часу проходження служби у підрозділу карного розшуку, який здійснює оперативнорозшукову діяльність на посаді: «Оперуповноважений відділення карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області», наказ УВС Донецької області № 169 о/с від 14.05.1993. Вислуга років, місяців, діб: «календарна»: 04.11.27; «пільгова»: 07.05.25. Підстава: Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2002 року №42; з 11.05.1998 по 16.08.1999, часу проходження служби у підрозділу карного розшуку, який здійснює оперативнорозшукову діяльність на посаді: «Оперуповноважений відділення карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області», наказ УМВС України в Донецької області № 169 о/с від 22.07.1998. Вислуга років, місяців, діб: «календарна»: 01.03.05; «пільгова»: 01.10.22. Підстава: Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2002 року №42; з 16.08.1999 по 28.08.2000 року, часу проходження служби у підрозділу ізолятору тимчасового утримання, який здійснює оперативно-розшукову діяльність на посаді: «Заступник начальника ізолятора тимчасового утримання Горлівського міського управління УМВС в Донецької області», яка виконує функції із забезпечення діяльності підрозділів карного розшуку, наказ Горлівського міського управління УМВС в Донецької області № 28 о/с від 16.08.1999. Вислуга років, місяців, діб: «календарна»: 01.00.12; «пільгова»: 01.06.28 (замість - 01.00.12). 9 Підстава: Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2002 року №42 (за рішенням суду); з 28.08.2000 по 25.12.2003, як час проходження служби у підрозділу кримінальної міліції по справах неповнолітніх, який здійснює оперативно-розшукову діяльність на посаді: «Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області» (замість керівної посади: «Старший оперуповноважений групи кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області»), яка виконує функції із забезпечення діяльності підрозділів карного розшуку, наказ УМВС України в Донецької області № 34 о/с від 01.09.2000. Вислуга років, місяців, діб: «календарна»: 03.03.27; «пільгова»: 04.11.25 (замість - 03.03.27). Підстава: Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2002 року №42 (за рішенням суду), - у загальної кількості, станом на 25.12.2003 року, УСЬОГО: «календарна» - 20 років 08 місяців 20 днів; «пільгова» - 26 років 05 місяців 10 днів (замість - 24 років 02 місяців 27днів), включно - ЗБРОЙНІ СИЛИ (ЗС): Вислуга років, місяців, діб: «календарна» - 02.00.03; ІНСТИТУТ: Вислуга років, місяців, діб: «календарна» - 01.05.17 (К=0,5 з 02.11.04), МВС: Вислуга років, місяців, діб: «календарна» - 17.03.00 , «пільгова» - 22.11.20 (замість – 20.09.07), одночасно - зарахувати до стажу служби в поліції, страхового стажу та трудового стажу, перераховану вислугу років у її загальної кількості - 26 років 05 місяців 10 днів, та подати подання до органу, з якого було звільнено ОСОБА_1 щодо внесення змін до наказу № 300 о/с від 18.12.2003 року УМВС України в Донецькій області, в частині звільнення ОСОБА_1 , та виплатити пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці): ОСОБА_1 (адреса тимчасової реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса за пропискою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію з нарахуванням компенсації втрати частини доходів без обмеження відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років та строком виплати пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи із останньої штатної керівної посади: «Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області (за її першої складової назви та замість штатної керівної посади: «Старший оперуповноважений групи кримінальної міліції по справам неповнолітніх Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області»)», та - із загальної кількості вислуги років: « 26 років 05 місяців 10 днів (замість - 24 років 02 місяці 17 днів)», та - із відсоткового значення основного розміру пенсії: « 73% сум (замість 67% сум) грошового забезпечення» для проведення з 01.01.2004 року (дня як першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02.06.2022 №2603040928 «Щодо повторного розгляду позивача (з урахуванням уточнень адміністративного суду відповідних до неї) від 24.05.2017 №131-лк відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 ». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги наявної пільгової вислуги років, наявної загальної вислуги років міліцейського до стажу служби поліцейського у пільговому обчисленні та для призначення пенсії, який визначений розрахунком вислуги років на пенсію та наказом УМВС України в Донецькій області №300 о/с від 18.12.2003, часу служби в підрозділах, які виконують функції із забезпечення діяльності підрозділів карного розшуку, в період: з 16.08.1999 по 28.08.2000 року та з 28.08.2000 по 25.12.2003. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив доповнити резолютивну частину рішення наступним:

“Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 у вислугу років для призначення пенсій на пільгових умовах, з розрахунку один місяць за півтора місяця, час проходження служби в підрозділах, які виконують функції із забезпечення діяльності підрозділів карного розшуку, в період: з 16.08.1999 по 28.08.2000 року на відповідній посаді: “Заступник начальника ізолятора тимчасового утримання Горлівського міського управління УМВС в Донецької області”; з 28.08.2000 по 25.12.2003 року на відповідній посаді: “Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області”, — станом на 24.12.2003 року (для визначення загального стажу при призначенні пенсії) та провести відповідний перерахунок з дня звернення із заявою від 24.05.2017 №131-лк ОСОБА_1 . Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи із: останньої штатної керівної посади: “Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області”; загальної кількості вислуги років: “ 26 років 05 місяців 10 днів”; відсоткового значення основного розміру пенсії: “ 73% сум грошового забезпечення”. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату перерахованої пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів без обмеження відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років та строком виплати пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2004 року (дня як першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), а також з дня звернення із заявою від 24.05.2017 №131-лк (у частині сум, не виплачених з дня звернення)”.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що при постановленні рішення від 11 квітня 2025 року судом вирішено позовні вимоги, заявлені позивачем при зверненні до суду, а отже підстави для постановлення додаткового рішення у справі №320/41093/23 відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву (уточнену) про ухвалення додаткового рішення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025. З урахуваням доповнень від 09.02.2026 позивач просить доповнити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 наступними вимогами: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги наявну пільгову вислугу років, наявної( без помилок) загальної вислуги років міліцейського, що складає 32 роки 00 місяців 02 днів (28 роки 01 місяців 18 днів у календарному обчислені) до стажу служби поліцейського, що складає: 32 роки 00 місяців 02 днів (28 роки 01 місяців 18 днів у календарному обчислені) - у пільговому обчисленні та для призначення пенсії, який визначений розрахунком вислуги років на пенсію (без помилок), та наказом УМВС України в Донецькій області №300 о/с від 18.12.2003 (без помилок), часу служби в підрозділах, які виконують функції із забезпечення діяльності підрозділів карного розшуку, в період: з 16.08.1999 по 28.08.2000, що складає: 01 роки 06 місяців 18 днів (01 роки 00 місяців 12 днів у календарному обчислені) - у підрозділу: «Ізолятор тимчасового утримання Горлівського міського управління УМВС в Донецької області» на відповідній посаді: «Заступник начальника ізолятора тимчасового утримання Горлівського міського управління УМВС в Донецької області», та з 28.08.2000 по 25.12.2003, що складає: 04 роки 11 місяців 25 днів (03 роки 03 місяці 27 днів у календарному обчислені) - у підрозділу «Відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції у справах неповнолітніх Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області» на відповідній посаді: «Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок призначеної пенсіонеру: ОСОБА_1 пенсії, із обов`язковим включенням розмірів основних (посадовий оклад, спеціальне звання, вислуга років/стажу, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за умови режимних обмежень за ф.2 (15%)- особи, які працюють в умовах режиму обмежень, 15%, надбавки ОВЗ, надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії, виходячи із: останньої штатної керівної посади: «Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області»; наявної кількості загальної вислуги років: « 32 років 00 місяців 02 днів»; - основного розміру пенсії: « 90% сум грошового забезпечення», - для виплати перерахованої з 25.12.2003, 01.03.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.03.2018, 01.11.2019, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.03.2022, 01.01.2023, 01.03.2023, 01.09.2023, 01.01.2024, 01.03.2024, 01.01.2025, 01.03.2025, 01.01.26, - пенсії. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату перерахованої пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та індексації без обмеження 90 % відсоткового значення 37 основного розміру - 70% пенсії за вислугу років та строком виплати пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи - з 24.12.2003 року (дня звільнення мене на пенсію), з урахуванням проведених виплат та податкових зборів. Визначити строк та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того позивач просить залучити до участі у справі третю особу –Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в особі Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи до участі у справі на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у винесенні додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалення додаткового судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, який спрямований виключно на усунення неповноти вже ухваленого судового рішення у межах того суб`єктного складу, який брав участь у розгляді справи по суті.

Відповідно до положень КАС України стадія апеляційного перегляду є самостійною стадією адміністративного процесу, завданням якої є перевірка законності та обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі вже наявних у матеріалах справи доказів і визначеного судом першої інстанції кола учасників.

Процесуальний закон не передбачає можливості залучення нових учасників справи, зокрема третіх осіб, судом апеляційної інстанції, тим паче під час перегляду процесуальних рішень суду першої інстанції (ухвал), прийнятих у порядку статті 252 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє клопотання про залучення третьої особи як таке, що не ґрунтується на положеннях КАС України та суперечить завданню і засадам адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, з урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Надаючи правову оцінку правовідносинам щодо підстав ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною другою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом наведеної норми додаткове судове рішення є процесуальним засобом усунення неповноти судового рішення, а не способом його перегляду, зміни мотивів чи резолютивної частини, а також не засобом повторного вирішення позовних вимог, щодо яких суд уже висловився. Додаткове рішення може бути ухвалене лише у разі, якщо певна позовна вимога, з приводу якої досліджувалися докази, залишилася невирішеною, тобто суд взагалі не надав їй правової оцінки та не визначив результат її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час ухвалення рішення від 11 квітня 2025 року вирішив заявлені позовні вимоги в повному обсязі, визначивши, в якій частині позов підлягає задоволенню, а в якій - відмові.

Саме формулювання резолютивної частини про відмову в задоволенні решти позовних вимог свідчить, що вимоги, які не були задоволені судом, не залишилися невирішеними, а отримали процесуальне завершення у вигляді відмови.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, та залишаючи його без змін, вказав, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки на час розгляду справи таких не існує.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, установлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не може підміняти собою апеляційне або касаційне оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Якщо позивач вважав, що суд першої інстанції та апеляційний суд помилково не задовольнили вимоги в яких було відмовлено, він мав право оскаржити вказані рішення в частині у встановленому процесуальним законом порядку.

Натомість подання заяви про ухвалення додаткового рішення за таких обставин фактично спрямоване не на усунення неповноти судового рішення, а на зміну його змісту та перегляд висновків суду щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Враховуючи викладенні обставини колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення у справі №320/41093/23 з огляду на те, що при постановленні рішення від 11 квітня 2025 року судом вирішено позовні вимоги, заявлені позивачем при звернення до суду.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.О.Аліменко

А.Ю.Коротких