Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №580/7012/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7012/25 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2025 замінений правонаступником – Національним університетом цивільного захисту України; далі – відповідач) і просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру додаткових видів грошового забезпечення при виготовленні довідки від 11.06.2025 № 56 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023;

зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 580/2510/25 із зазначенням у ній розміру додаткових видів грошового забезпечення (за особливості проходження служби, премія) в середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача звільнено на пенсію.

Позов обґрунтовано тим, що у довідці від 11.06.2025 № 56 відповідач зазначив надбавку за особливості проходження служби в розмірі 36 відсотків і премію в розмірі 11,64 відсотка посадового окладу, тоді як за посадою, з якої позивача звільнено, у січні 2023 року фактично виплачено надбавку в розмірі 50 відсотків і премію в розмірі 132,5 відсотка посадового окладу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі – Постанова № 704) та Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, не встановлюють фіксованих розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а передбачають лише їх мінімальні або граничні розміри, тому конкретний розмір цих складових визначає керівник органу управління (підрозділу) з урахуванням наявного фонду грошового забезпечення та фонду преміювання.

Суд дійшов висновку, що у довідці від 11.06.2025 № 56 відповідач зазначив надбавку за особливості проходження служби та премію в середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, а отже дотримався вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі – Порядок № 45).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та не врахував поданих позивачем доказів. Апелянт зазначає, що листом від 28.02.2025 № 89-128/89 37-01-27 відповідач підтвердив фактичну виплату за посадою, з якої позивача звільнено, у січні 2023 року надбавки за особливості проходження служби в розмірі 50 відсотків і премії в середньому розмірі 132,5 відсотка посадового окладу, однак суд першої інстанції, на думку апелянта, цього доказу до уваги не взяв. Апелянт також вважає, що відповідач всупереч абзацу п`ятому пункту 5 Порядку № 45 безпідставно зменшив у довідці від 11.06.2025 № 56 надбавку до 36 відсотків, а премію до 11,64 відсотка і визначив їх розмір довільно, без жодних фактичних підстав, а суд першої інстанції, на думку апелянта, взяв до уваги доводи відповідача, які не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підтверджені доказами, і не врахував висновків Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що позов підлягає задоволенню, однак у позові відмовив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Наказом від 31.08.2021 № 162 (по особовому складу) підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , викладача-методиста – начальника караулу навчальної пожежно-рятувальної частини, звільненого зі служби у запас Збройних Сил України, виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 31.08.2021.

З 01.09.2021 позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі – Закон № 2262-XII) і перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 580/2510/25 відповідача зобов`язано виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-XII із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Листом від 28.02.2025 № 89-128/89 37-01-27, наданим на запит позивача від 25.02.2025, відповідач повідомив, що за посадою викладача-методиста – начальника караулу навчальної пожежно-рятувальної частини у січні 2023 року фактично виплачено надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років та премію в середньому розмірі 132,5 відсотка посадового окладу.

На виконання рішення у справі № 580/2510/25 відповідач склав довідку від 11.06.2025 № 56 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 за посадою викладача-методиста – начальника караулу навчальної пожежно-рятувальної частини і листом від 11.06.2025 № 89-197/89 37-01-27 направив її до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

У довідці від 11.06.2025 № 56 зазначено такі складові грошового забезпечення:

посадовий оклад – 7090,00 грн;

оклад за військовим (спеціальним) званням – 2150,00 грн;

надбавка за вислугу років (50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) – 4620,00 грн;

надбавка за особливості проходження служби (36 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років) – 4989,60 грн;

надбавка за кваліфікацію (5 відсотків посадового окладу) – 354,50 грн;

премія (11,64 відсотка посадового окладу) – 825,28 грн;

усього – 20029,38 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач пояснив, як визначив надбавку і премію в цій довідці: "Під час оформлення довідки №56 від 11.06.2025 з розмірами посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих у розмірах, що визначені судом, розмір надбавки за особливості проходження служби та премії визначений таким чином, щоб загальний розмір грошового забезпечення у довідці відповідав фактично виплаченому за посадою викладач-методист - начальник караулу навчальної пожежно-рятувальної частини".

Спірним у цій справі є питання про те, чи відповідають зазначені у довідці від 11.06.2025 № 56 розміри надбавки за особливості проходження служби та премії вимогам пункту 5 Порядку № 45.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII пенсії … особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, … у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Механізм такого перерахунку визначає Порядок № 45. Унаслідок визнання протиправними та нечинними змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, з 05.03.2019 застосовується редакція пункту 5 Порядку № 45, чинна до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 5 Порядку № 45 у цій редакції для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років – у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував листа відповідача від 28.02.2025 № 89-128/89 37-01-27, підтверджується змістом оскаржуваного рішення: цей лист суд першої інстанції навів лише під час викладу доводів позивача і жодної оцінки йому не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 90 КАС України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цей лист має для вирішення спору визначальне значення. Довідку від 11.06.2025 № 56 видано станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023, тому місяцем, у якому виникло право на перерахунок пенсії, є січень 2023 року. Лист від 28.02.2025 стосується саме цього місяця і саме тієї посади, з якої позивача звільнено, а розміри надбавки за особливості проходження служби (50 відсотків) і премії (132,5 відсотка посадового окладу) відповідач у ньому прямо назвав фактично виплаченими, а розмір премії – ще й середнім.

Отже, лист від 28.02.2025 містить саме ті відомості, які абзац п`ятий пункту 5 Порядку № 45 вимагає відобразити в довідці.

Довід апелянта про те, що відповідач безпідставно зменшив у довідці надбавку за особливості проходження служби до 36 відсотків, а премію до 11,64 відсотка і визначив їх розмір без фактичних підстав, підтверджується поясненнями самого відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що розмір цих складових визначив так, щоб загальний розмір грошового забезпечення в довідці відповідав фактично виплаченому за посадою, тобто розрахунком, а не за даними про фактичні виплати.

За такого способу розмір надбавки і премії визначається як різниця між наперед заданим загальним розміром грошового забезпечення та сумою інших його складових: що більші посадовий оклад та оклад за спеціальним званням, визначені на виконання рішення у справі № 580/2510/25, то менші відсотки надбавки і премії зазначає відповідач.

Пункт 5 Порядку № 45 такого способу визначення складових грошового забезпечення не передбачає.

Абзац перший цього пункту визначає грошове забезпечення для перерахунку пенсії через перелічені в ньому види, а наступні абзаци встановлюють окреме правило визначення розміру кожного виду: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавка за вислугу років – у розмірах, установлених на момент виникнення права на перерахунок, інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія – у середніх розмірах, фактично виплачених за відповідною посадою. Правила, яке дозволяло б зменшувати надбавки і премію для досягнення наперед визначеного загального розміру грошового забезпечення, Порядок № 45 не містить.

Отже, відповідач визначив надбавку за особливості проходження служби та премію у спосіб, не передбачений пунктом 5 Порядку № 45, чим порушив вимоги частини другої статті 19 Конституції України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 620/18699/23 орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій так само пояснював зменшення в довідці станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби з 50 до 30 відсотків і премії з 40 до 12 відсотків тим, що розмір грошового забезпечення в довідці має відповідати розміру грошового забезпечення за аналогічною посадою. Верховний Суд скасував судові рішення, якими таку довідку визнано правомірною, і вказав на необхідність встановити середні розміри надбавки і премії, фактично виплачені за відповідною посадою за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

У постанові від 21.11.2024 у справі № 620/18699/23 Верховний Суд зазначив: "у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію".

Довід апелянта про те, що суд першої інстанції взяв до уваги твердження відповідача, не підтверджені доказами, також знайшов підтвердження. Висновок суду першої інстанції про те, що у довідці від 11.06.2025 № 56 надбавку і премію зазначено в середніх розмірах, фактично виплачених за відповідною посадою, ґрунтується лише на твердженні відповідача і суперечить як листу від 28.02.2025, так і поясненню відповідача про розрахунковий спосіб визначення цих складових.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодного доказу того, що 36 відсотків і 11,64 відсотка є середніми розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії, фактично виплаченими за посадою позивача в січні 2023 року.

Довід апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права також є обґрунтованим. Суд першої інстанції правильно встановив, що Постанова № 704 конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії не визначає, а лише надає керівникам державних органів право встановлювати їх у визначених межах. Проте саме з цієї причини абзац п`ятий пункту 5 Порядку № 45 встановлює для перерахунку пенсії окреме правило: ці складові враховуються не в розмірі, який керівник має право встановити, а в середньому розмірі, фактично виплаченому за посадою.

У постанові від 31.08.2026 у справі № 160/21563/25 Верховний Суд зазначив: "нормативне регулювання не встановлює одного незмінного відсоткового розміру таких виплат для всіх випадків. Саме тому для визначення їх величини для цілей перерахунку пенсії абзац п`ятий пункту 5 Порядку №45 установлює спеціальне правило - урахування середнього фактично виплаченого розміру за відповідною посадою у належний місяць".

У постанові від 30.09.2025 у справі № 520/5125/24 щодо довідки органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій Верховний Суд зазначив: "Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, обмежилися лише констатацією того, що Постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати надбавки за особливості проходження служби особовим складом та премії. Однак, даний висновок судів не узгоджується з наведеними вище нормами та не відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у зразковій справі №380/19324/23".

Посилання суду першої інстанції на те, що розмір надбавки і премії встановлює керівник органу управління (підрозділу) з урахуванням фонду грошового забезпечення та фонду преміювання, висновку про правомірність довідки не підтверджує. У постанові від 31.08.2026 у справі № 160/21563/25 Верховний Суд також зазначив: "Саме лише посилання на те, що конкретні відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії визначалися внутрішніми актами ДСНС і залежали від установлених для чинних працівників умов їх виплати, не замінює необхідності з`ясування середніх розмірів відповідних виплат, фактично здійснених за належною посадою, як цього вимагає абзац п`ятий пункту 5 Порядку №45".

Щодо посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23 колегія суддів зазначає, що в рішенні від 05.03.2024 у цій справі, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, Верховний Суд дійшов висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення, які видаються пенсіонерам на виконання судових рішень, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію.

Цей висновок застосовний і до спорів з органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій. У постанові від 30.09.2025 у справі № 520/5125/24 Верховний Суд зазначив: "Хоча відповідачем у тій справі виступало Міністерство оборони України, а у справі №520/5125/24 - Державна служба з надзвичайних ситуацій, правова природа спору та нормативне регулювання є аналогічним. В обох випадках застосуванню підлягають положення пункту 5 Порядку № 45, який є єдиним для всіх осіб, пенсія яким призначена за Законом № 2262-XII. Отже, правовий висновок щодо необхідності обчислення додаткових видів грошового забезпечення у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, є універсальним і не залежить від відомчої належності відповідача".

Такий самий підхід Верховний Суд застосував у постанові від 08.07.2026 у справі № 340/5561/25, якою залишив у силі рішення суду першої інстанції про визнання протиправними дій органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із невідповідними відсотковими розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії.

А отже, суд першої інстанції безпідставно не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45.

Зауваження апелянта щодо внутрішньої суперечності оскаржуваного рішення є слушним: суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині, що позов підлягає задоволенню, однак у задоволенні позову відмовив.

Таким чином, відповідач, зазначивши у довідці від 11.06.2025 № 56 надбавку за особливості проходження служби в розмірі 36 відсотків і премію в розмірі 11,64 відсотка посадового окладу замість середніх розмірів цих виплат, фактично виплачених за відповідною посадою за січень 2023 року, порушив право позивача на перерахунок пенсії з грошового забезпечення, визначеного відповідно до пункту 5 Порядку № 45.

Для відновлення цього права дії відповідача належить визнати протиправними, а відповідача – зобов`язати підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 580/2510/25, зазначивши в ній надбавку за особливості проходження служби та премію в середніх розмірах, фактично виплачених за січень 2023 року за відповідною посадою.

Такими розмірами є встановлені цією постановою 50 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років для надбавки за особливості проходження служби і 132,5 відсотка посадового окладу для премії.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції не оцінив доказу, який встановлює середні розміри надбавки і премії, фактично виплачені за посадою позивача в січні 2023 року, визнав встановленою обставину, якої відповідач не довів, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, і неправильно витлумачив абзац п`ятий пункту 5 Порядку № 45, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню, а позов – задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Національного університету цивільного захисту України щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії при виготовленні довідки від 11.06.2025 № 56 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 580/2510/25 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби та премії в середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою, з якої його звільнено зі служби.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національного університету цивільного захисту України (18034, м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, код ЄДРПОУ 08571363) судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(Повний текст постанови суду виготовлено 29 жовтня 2026 року)