Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №195/1153/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1153/26

1-кп/195/110/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , при секретарі – ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026041590000118 від 08.07.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрянка, Гайнський район Пермська область, Російська Федерація, особа без громадянства, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх осіб, офіційно не працевлаштованого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 23.11.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2018 ухвалою Бердянського місцевого районного суду Запорізької області звільнений 06.11.2018 із Бердянської ВК Запорізької області (№77) умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 13.12.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 15.01.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі;

- 15.04.2021 звільнений із П`ятихатьської ВК Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання;

- 07.07.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 1 років позбавлення волі;

- 26.07.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 07.11.2022 звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- 20.04.2023 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2026 звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на загальнодоступній території літнього майданчика закладу «Сімейна пекарня», за адресою: вул. Лесі Українки, буд.19/1, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, де сидячи за одним зі столиків побачив, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив тимчасово на спинці стільця сусіднього столику власну чоловічу сумку із штучної шкіри чорного кольору в якій містилися грошові кошти в сумі 4500 грн. та відлучився у власній справі.

В цей момент, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину , в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , а саме: вказаної чоловічої сумки із штучної шкіри чорного кольору та весь її зміст.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 07.07.2026 року, приблизно о 12:36 годині, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення механічних дій викрав зазначену чоловічу сумку в якій містилися грошові кошти в сумі 4500 грн., схопивши її власними руками зі стільця та утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Діючи далі з єдиним умислом, ОСОБА_4 , в цей же час та день прослідував у безлюдне місце – до території центрального парку, розташованого поблизу вул. Лесі Українки, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив викрадену чоловічу сумку із штучної шкіри чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не становить та виявив у ній грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а саме: чотири купюри номіналом 1000 гривень та одну купюру номіналом 500 гривень, які викрав, вилучивши їх із вказаної сумки та поклав собі у кишеню, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4500,00 грн.

Крім того, 15.07.2026 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 перебував в альтанці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони разом вживали алкогольні напої та побачив на столі мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «EDGE 50 FUSION», синього кольору, який на праві приватної власності належить останньому.

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня, тобто 15.07.2026 року приблизно о 21:00 годині, знаходячись в альтанці на території домоволодіння АДРЕСА_2 , дочекався слушного моменту, коли власник вказаного домоволодіння ОСОБА_6 пішов відпочивати в житловий будинок за вищевказаною адресою, і не бачить його протиправних дій, переконавшись, що інші сторонні особи відсутні та не спостерігають за його діями, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення механічних дій, власними руками викрав мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «EDGE 50 FUSION», синього кольору, схопивши його зі столу та утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6999,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 07.07.2026 він перебував на території літнього майданчика закладу «Сімейна пекарня», за адресою: вул. Лесі Українки, буд.19/1, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, де сидячи за одним зі столиків побачив, як ОСОБА_5 залишив тимчасово на спинці стільця сусіднього столику власну чоловічу сумку в якій містилися грошові кошти в сумі 4500 грн., після того як ОСОБА_5 відлучився він викрав зазначену чоловічу сумку з грошовими коштами. Крім того, 15.07.2026 він перебував в альтанці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_6 , де вони разом вживали алкогольні напої та побачив на столі мобільний телефон марки «MOTOROLA», синього кольору, а коли господар пішов спати до будинку , то забрав мобільний телефон собі. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, яке під час досудового розслідування було повернуто потерпілим працівниками поліції. Обвинувачений заявив, що у скоєному не розкаюється, у нього скрутне матеріальне становище, будь яких інших доходів у нього не має, тому буде й надалі скоювати крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, свідчення надані під час досудового розслідування підтримують повністю, покарання обвинуваченому просять віднести на розсуд суду.

У судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження за № 12026041590000118 від 08.07.2026.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження № 12026041590000118 від 08.07.2026, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України ( а.п. 1-2, 3).

Відповідно до рапорту працівника поліції 07.07.2026 надійщло повідомлення про викрадення сумки з грошовими коштами в сумі 4500,00 грн. (а.п. 9).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2026, об`єктом огляду визначено ділянку місцевості, розташованої на території літнього майданчика закладу «Сімейна пекарня», за адресою: вул. Лесі Українки, буд.19/1, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 вказав на стілець на якому висіла його сумка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4500,00 грн. (а.п.11-12), а а також додано таблиці зображень до вказаного протоколу (а.п.13).

Згідно протоколу огляду речей від 08.07.2026, об`єктом огляду визначено чоловічу сумку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 4500,00 грн., яку добровільно видав ОСОБА_4 (а.п.18-19) та додано таблиці зображень до вказаного протоколу (а.п.20-21).

Згідно протоколу огляду речей від 14.07.2026, об`єктом огляду визначено оптичний диск DVD-RW на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження закладу «Сімейна пекарня» (а.п.27-28), а також додано фототаблиці до вказаного протоколу (а.п. 29-30).

Відповідно до рапорту працівника поліції 16.07.2026 надійщло повідомлення про викрадення мобільного телефону «MOTOROLA» (а.с.40).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2026, об`єктом огляду визначено територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 вказав, що в альтанці на столі знаходився належний йому мобільний телефон «MOTOROLA» (а.п.43), а також додано таблиці зображень до вказаного протоколу (а.п.45-47).

Згідно протоколу огляду речей від 17.07.2026, об`єктом огляду визначено мобільний телефон «MOTOROLA» (а.п.54-55) та додано таблиці зображень до вказаного протоколу (а.п.56-58).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2026 ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон під №2 (а.п.60-61) та додано таблицю зображень до протоколу (а.п.62).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1153/26 від 20.07.2026 ринкова вартість мобільного телефону марки «MOTOROLA” моделі «EDGE 50 FUSION”, з урахуванням зносу, станом на 15.07.2026 становила 6999,30 грн. (а.с.67-71).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.07.2026 (а.п.84-85) та диску на якому записано слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 (а.п.86), у присутності понятих, ОСОБА_4 розповів і показав обставини вчиненої ним крадіжки чоловічої сумки, де було виявлено грошові кошти в сумі 4500,00 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.07.2026 (а.п.88-89) та диску на якому записано слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 (а.п.90), у присутності понятих, ОСОБА_4 розповів і показав обставини вчиненої ним крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_6 .

Судом також досліджено постанови про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження (а.п.22, 32, 59, 91) та характеризуючий матеріал на обвинуваченого (а.п.92-101).

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні покази обвинуваченого, а також досліджені під час судового розгляду вищеперелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими що узгоджуються між собою, і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь якими іншими обставинами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками кримінального правопорушення – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, соціальні зв`язки відсутні, постійного місця проживання не має, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ( потерпілий ОСОБА_5 1960 року народження).

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, у скоєному не розкаявся, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1153/26 від 20.07.2026 в сумі 400,00 грн. на користь держави.

Речові докази: чоловіча сумка чорного кольору та грошові кошти в розмірі 4500,00 грн. вилучені в ході огляду від 08.07.2026, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 — повернути потерпілому; мобільний телефон марки «MOTOROLA” моделі «EDGE 50 FUSION”, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому; оптичний диск DVD-RW на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження закладу «Сімейна пекарня», оптичний диск DVD-R на якому містяться відеозаписи слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.10.2026