Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №215/8259/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8259/26

3/215/1983/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026, гр.. ОСОБА_1 зберігав/реалізовув алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 164-5 КУпАП та ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: за результатами даних системи обліку даних РРО в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв з відсутністю марок акцизного податку за період з 01.01.2025 по 20.08.2026. Порушення скоєно в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення даного адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення №1425/04-36-09-05/2856705914 від 17.09.2026 року, акт про результати фактичної перевірки від 26.08.2026, копії чеків за січень-лютий 2025 року.

Відповідно до статті 164-5 КУПАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: виписки з Єдиного державного реєстру, витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Водночас, доказів того, хто саме на момент фактичної перевірки 26.08.2026 здійснював господарську (підприємницьку) діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, посадові особи податкового органу не надали жодного доказу, що належний суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_2 , на час перевірки є саме ОСОБА_1 .

Відтак, долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки, за відсутності інших належних доказів, що підтверджували б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній наказ чи направлення на перевірку, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проводилась у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за відсутності в матеріалах справи достовірних даних, що підтверджували б дані обставини, дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 164-5, 247, 254, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: