Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №215/8695/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8695/26

3/215/2072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП: НОМЕР_1 ) громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2026 о 13:39 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Симона Петлюри, біля ел.опори 27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «VIPER MAGNUM 200, БН, будучи особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинивши цієї дії повторно на протязі року, після того як піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА-7878785 від 14.09.2026), не виконав вимогу поліцейських про зупинку ТЗ, яка подавалась увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, при цьому ОСОБА_1 продовжив керування ТЗ та не виконав вимогу про зупинку ТЗ, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність шкіряного покриву, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені: - ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів; - ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України; - ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Постановою суду від 28.10.2026 справу № 215/8695/26, провадження №3/215/2072/26 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 215/8696/26, провадження №3/215/2073/26 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу № 215/8697/26, провадження №3/215/2074/26 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, 126, 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 03 жовтня 2026 року, серії ЕПР1№ 787639, серії ЕПР1№ 787612 та серії ЕПР1 № 787625. Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Зі змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений, заперечень щодо викладених у них обставин та порядку їх складання порушник не зазначив. До протоколів додано: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, диск з відеозаписом події правопорушення 03 жовтня 2026 року за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт незупинки останнього на вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, а також факт відмови від медичного огляду на стан сп`яніння; рапорт, складений інспектором взводу № 1, роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Г.Макарука від 03.10.2026р.; довідку про відсутність отримання посвідчення водія ОСОБА_1 на право керування ТЗ; протокол АП318 № 025933 від 03.10.2026р. про адміністративне затримання ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА № 7878785 від 14 вересня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1;б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9(б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Пунктом 8.9. ПДР України передбачено, що водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП,суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до пункту 4 розділу I зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які майже не реагують на світло; сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи; почервоніння обличчя або неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 12 розділу II Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ознак, визначених пунктом 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 4 розділу I зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи та мови.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2026 року о 13 год 39 хв у місті Кривому Розі по вулиці Симона Петлюри біля електроопори № 27 ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER MAGNUM 200» без номерного знака.

За викладеними у протоколі обставинами, під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки, що могли свідчити про перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, а також звужені зіниці очей, які не реагували на світло.

Як зазначено в протоколі, та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водіїв на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться в установленому законодавством порядку у відповідних закладах охорони здоров`я. Дотримання встановленої процедури направлення на такий огляд та належне підтвердження відмови особи від його проходження мають істотне значення для вирішення питання про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

З урахуванням установлених обставин справи, характеру вчинених адміністративних правопорушень, даних про особу правопорушника та з метою виховання його в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в такому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує, що санкція частини першої статті 130 КУпАП щодо водіїв транспортних засобів передбачає накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто не передбачає можливості призначення лише штрафу без позбавлення права керування.

Але, водночас в цьому випадку справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, одночасно розглядаються одним судом, а тому остаточне адміністративне стягнення належить визначити за спеціальним правилом, установленим частиною другою статті 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із можливістю приєднання до основного стягнення одного з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В цій справі більш серйозним правопорушенням з огляду на передбачену законом санкцію є правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, санкція якої встановлює штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого. Отже, остаточне стягнення за сукупністю зазначених адміністративних правопорушень визначається з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП, суд ураховує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів належності мотоцикла «VIPER MAGNUM 200» особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та будь-якій іншій особі.

За таких обставин суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, з урахуванням положень частини другої статті 36 КУпАП, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

У разі несплати штрафу правопорушником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові, а також витрати на облік адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: