Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №676/6817/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6817/26

Номер провадження 3/676/2061/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732562 від 30 липня 2026 року, складеного поліцейським взводу №1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Литвинюком О.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що 30 липня 2026 року о 08 год. 53 хв. в с. Колибаївка Кам`янець-Подільський район Хмельницької області по вул. Центральна, керував транспортним засобом – Volkswagen ID.4, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Останні не представилися та на його вимогу повідомити про причини зупинки спочатку назвали п.7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а згодом п.3 цієї статті. Він намагався з`ясувати причини зупинки, проте поліцейські відмовлялися повідомити конкретні причини та повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він алкогольні напої не вживав. Також він заперечував наявність таких ознак. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він не заперечував, але просив їх повідомити про порядок огляду. Також поліцейські запитували його, чи бажає він проїхати до медичного закладу, на що він відповів, що якщо потрібно, то поїде. Поліцейські не конкретизували, чому необхідно їхати до лікарні. Тоді ж він зателефонував до адвоката та спілкувався телефоном щодо законності вимог поліцейських. Після цього, поліцейський знову запропонував пройти огляд на місці, на що він не відмовлявся, але намагався дізнатися причини зупинки, адже вважав, що його зупинили безпідставно. На це поліцейський повідомив, що розцінює його дії як відмову від проходження огляду. Також повідомив, що нібито він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Поліцейський сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Він у свою чергу повідомив, що не відмовляється від огляду та готовий пройти його як на місці, так і у медичному закладі, але поліцейський його не слухав та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що будь-що не перешкоджало поліцейському провести його огляд на стан сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник – адвокат Шпак А.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, адже поліцейські порушили порядок проведення огляду, а саме, не забезпечили проведення такого огляду за наявності згоди водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункти 1-6 Розділу ІІ Інструкції)..

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було проведено. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, огляд не проведено через відмову водія пройти такий огляд у встановленому порядку.

Проте, суддею встановлено, що огляд не було проведено внаслідок порушення вимог ст.266 КУпАП поліцейськими, які не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 з дотриманням передбаченої законом процедури.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції за наявності його згоди пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, безпідставно не провели такий огляд. Зазначеним вони порушили порядок проведення огляду

На переконання судді вказані доводи сторони захисту є обґрунтованими.

Так, за даними долучених поліцейськими до протоколу відеозаписів встановлено, що на них були зафіксовані обставини зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Також встановлено, що під час проведення перевірки документів водій вимагав у поліцейських повідомити про причини зупинки, на що поліцейські зазначали різні пункти ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не розкриваючи фактичних підстав такої зупинки. Крім того, поліцейський повідомив водію, що у нього наявні ознаки сп`яніння, та вимагав пройти огляд на місці зупинки, на що водій не відмовлявся, а намагався з`ясувати порядок огляду, консультувався із адвокатом та згодом намагався знову з`ясувати причини зупинки. Натомість, незважаючи на наявність згоди водія, поліцейські не забезпечили проведення огляду на місці зупинки, а безпідставно розцінили дії водія як відмову від проходження огляду. Більш того, поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Зокрема, на репліку водія, що він не відмовляється, але «..не хоче дути прилад», поліцейський відповів, що він має обов`язок пройти огляд на місці зупинки за процедурою за допомогою сертифікованого приладу (відеозапис із назвою «clip-0», проміжок з 09 год 03 хв. 43 сек по 09 год 04 хв 17 сек). При цьому, право пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейський не роз`яснив. Згодом на запитання водія, які він має права під час огляду, поліцейський відповів, що водій має право пройти огляд на місці зупинки, або відмовитися. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейський знову не роз`яснив. На це водій повідомив, що згідний пройти огляд (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок з 09 год 07 хв. 23 сек по 09 год 08 хв 48 сек). Далі під час спілкування поліцейський запитав у водія, чи «… чи бажаєте проїхати у медичний заклад?». Підстав такої поїздки поліцейський не називав, на що водій відповів, що якщо потрібно то проїде. На запитання водія «…куди Ви хочете їхати?», поліцейський також не роз`яснив порядок огляду у закладі охорони здоров`я, натомість знову запитав, чи водій «… бажає поїхати у медичний заклад?». ОСОБА_1 відповів, що йому не по дорозі, проте він не відмовляється пройти огляд на місці зупинки, а далі попросив дозволу зателефонувати адвокату, на що отримав згоду поліцейських (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок з 09 год 13 хв. 42 сек по 09 год 14 хв 20 сек). Після розмови із адвокатом, водій на запитання поліцейських повідомив, що не відмовляється від огляду, але не виконав вимогу вийти з автомобіля. Поліцейський це розцінив як відмову від проходження огляду, не надавши прилад, та констатував, що водій відмовився також проїхати у лікарню. На зазначені твердження водій повідомив, що може поїхати у лікарню, або ж пройти огляд на місці, але поліцейський зазначив, що дії водія оцінює як відмову від проходження огляду, не вживши заходів до проведення такого огляду (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок з 09 год 21 хв 36 сек по 09 год 22 хв 21 сек, «clip-2», проміжок з 09 год 22 хв 21 сек по 09 год 23 хв 50 сек ).

Таким чином, суддею встановлені порушення поліцейськими порядку проведення огляду, зокрема за наявності згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими не було забезпечено його проведення.

Вищевказане у сукупності спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК