Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №675/723/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/723/26

Провадження № 3/675/163/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання – Хом`як І. Г., захисника – адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Галіон», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2026 року о 17 год 17 хв гр. ОСОБА_1 на 62 км автомобільної дороги Т-1804 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в момент зупинки автомобіля поліцейськими він ним не керував. Спиртних напоїв у той день не вживав. За кермом перебував його колега. Транспортний засіб зупинили працівники поліції за запитали, кому він належить. Після того, як ОСОБА_1 повідомив про належність автомобіля йому, поліцейські вказали на необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було проведено освідування за допомогою приладу «Драгер», із результатами якого він не погодився. У подальшому він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

У останнє судове засідання, призначене на 30 жовтня 2026 року о 12 год 00 хв, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак суддя вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, крім іншого, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659839 від 07 травня 2026 року вбачається, що 07 травня 2026 року о 17 год 17 хв гр. ОСОБА_1 на 62 км автомобільної дороги Т-1804 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня».

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 2905 від 07 травня 2026 року) результат тесту становить 0,66 проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 травня 2026 року зазначений огляд проведений із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачиковим В. С., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2405 103 25 від 11 грудня 2025 року, яке чинне до 11 грудня 2026 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав № ARBH-0618 відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 07 травня 2026 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,55 проміле та 0,44 проміле.

Усі зазначені документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень. Зокрема, наявний підпис останнього у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 травня 2026 року «З результатами згоден».

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у медичному закладі на підставі направлення поліцейського від 07 травня 2026 року у зв`язку з виявленням у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій погодився пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810. Результат тесту становив 0,66 проміле. З вказаним водій не погодився та виявив бажання пройти тест у лікувальній установі. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», де підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Слід зазначити, що в силу положень п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2026 року із підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Натомість сторона захисту звертає увагу судді на акт медичного огляду № 9 від 07 травня 2026 року, складений за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, який не містить висновку та діагнозу за результатами проведеного огляду.

Дійсно у даному документі не заповнена зазначена графа.

Відсутність відповідних даних може впливати на допустимість такого доказу, однак, за обставин даної справи, суддя не вбачає підстав ставити такий документ під сумнів, з огляду на наступне.

По перше, достовірність відображених в акті медичного огляду фактичних обставин стороною захисту не заперечується.

Акт медичного огляду, як і будь-який інший офіційний документ, містить інформацію, тобто певні фактичні дані, які підлягають доказуванню, що є предметом судового розгляду.

Спірний документ містить інформацію щодо обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 лікарем у медичній установі. Дана інформація була перевірена судом і визнається такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Більше того, сторона захисту не ставить під сумнів зазначені в даному документі фактичні дані, зокрема, такі, як проходження водієм ОСОБА_1 у вказаний час і місці медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікарем було складено відповідний висновок.

По друге, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, основним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий висновок наявний у матеріалах справи, його зміст співпадає із даними акту медичного огляду. При цьому даний висновок містить підпис лікаря, відповідну печатку, у ньому зазначено результати огляду та констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тобто в даному випадку наявні всі необхідні реквізити автентичності документа.

Фактично сторона захисту звертає увагу на певне процесуальне порушення (неповноту), допущені лікарем при складанні документів щодо проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1 .

Однак наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у документі фактичних обставин справи.

Акт огляду містить дані про наявність запаху алкоголю з рота у ОСОБА_1 , а також про результати проведеного обстеження (0,55 проміле та 0,44 проміле), такий документ підписаний лікарем.

Вказану неповноту, виявлену у акті огляду від 07 травня 2026 року, було усунуто під час допиту в судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_2 , який підтвердив результати огляду ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою приладу «Alcotest 6510». Свідок, крім іншого, вказав, що за результатами проведеного обстеження виявив, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку з неуважністю ОСОБА_2 не вніс відповідні дані про висновок та діагноз у складений за результатами огляду акт. Водночас ці відомості містить складений ним висновок від 07 травня 2026 року.

За змістом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2521 103 25 від 23 грудня 2025 року, яке чинне до 23 грудня 2026 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6510», зав № ARBN-0092 відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Згідно з даними посвідчення до диплому серії НОМЕР_3 лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, пройшов підвищення кваліфікації відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому, на думку судді, відсутність відповідних даних у акті огляду, за умови підтвердження обставини щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння іншими належними та допустимими доказами, а саме: роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 травня 2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 07 травня 2026 року, даними відеозаписів, показами свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, не вплинула на висновки судді щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський